Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Перовой Е.М.,

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО15. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области с исковым заявлением о взыскании ущерба, состоящего из судебных расходов по административным делам, и компенсации морального вреда, указывая, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении по ч,1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей, также ФИО16 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 27.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 

<

данные изъяты>. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Тербункого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Тербунский» по обслуживанию Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. За ведение административных дел им понесены расходы на оплату услуг защитников в сумме 45000 рублей. Также истцу незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред, так как в результате переживаний он перенес инфарк мозга, в связи с чем находился на стационарном лечении, проходил санаторно-курортное лечение. Просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 3000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на проезд в судебные заседания в сумме 7000 рублей и 6500 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УМВД России по Липецкой области, МВД России, МОМВД России «Тербунский».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что он в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, перенес физические и нравственные страдания, из-за перенесенных переживаний был госпитализирован с диагнозом инфарк мозга, в связи с чем проходил стационарное лечение, затем проходил реабилитацию в санатории АО «Липецккурорт». Транспортные расходы были обусловлены тем, что автобус в назначенное время в с. Волово не приходит, а пользоваться личным транспортом он не мог, так как судился с сотрудниками ГИБДД. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден пользоваться услугами такси. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО17 исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца убытков и морального вреда не имеется, размер ущерба истцом не доказан, просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты> исковые требования не признала, указав, что действия сотрудников ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» не признаны незаконными они действовали в пределах своих полномочий. Истец не обосновал сумму причиненного морального вреда, истцом не доказана причинно-следственная связь заболевания и привлечения к административной ответственности, а также не доказана необходимость использования такси для участия в судебных заседаниях при наличии личного автомобиля, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции указав, что действия сотрудников ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» не признаны незаконными они действовали в пределах своих полномочий, при поступлении сообщения о причинении „телесных повреждений потерпевшей было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Истец не обосновал сумму причиненного морального вреда, истцом не доказана причинно- следственная связь заболевания и привлечения к административной ответственности, а также не доказана необходимость использования такси для участия в судебных заседаниях при наличии личного автомобиля, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель МОМВД России «Тербунский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ч. 1,2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, 24.05.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО5 ОМВД России от

года от фельдшера ОСП ФИО6 поступило сообщение об обращении

года в 20 час. 25 мин. 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями,

полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский»

ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский»

ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ.

года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский»

ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

года постановлением заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО7 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 

<

данные изъяты> обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой о признании бездействия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» по не направлению потерпевшей 

<

данные изъяты> на судебно-медицинскую экспертизу и не привлечению ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ; о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 

<

данные изъяты>. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; о признании незаконным действия по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. по ч.З ст.12.27 КоАП РФ и признании данного протокола незаконным; о признании незаконным действия по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 

<

данные изъяты>. по 4.1 ст.12.27 КоАП РФ и признании данного протокола незаконным; об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по жалобе в части признания незаконным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 

<

данные изъяты>. по ч.З ст.12.27 КоАП РФ, прекращено. Определение инспектора ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> по ч,1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от

года в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от 

<

данные изъяты> года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> в части требований ФИО8 

<

данные изъяты>. об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД МОМВД «Тербунский» от

года о признании его виновным по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 

<

данные изъяты> года постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Тербунский» по обслуживанию Воловского района от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 в отношении ФИО8 

<

данные изъяты>. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО4 от 

<

данные изъяты> года производство по делу об

административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 

<

данные изъяты> года прекращено производство по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.27 КоАП РФ в

отношении ФИО8 

<

данные изъяты>. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении судом дел: по жалобе ФИО8 

<

данные изъяты>. о признании бездействия должностного лица, о признании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности незаконными; дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.27 КоАП РФ в

отношении ФИО8 

<

данные изъяты>., согласно представленному договору интересы истца представляли защитники: Чеботарев 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты>

Несение расходов по данному договору подтверждается квитанциями №

<

данные изъяты> от

года на сумму 15000 рублей, №250341 от 20.07.2016 года на сумму 15000 рублей, №250343 от 29.07.2016 года на сумму 5000 рублей, №250347 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Следовательно, суду представлены доказательства несения расходов на услуги защитников в административном деле на общую сумму 45000 рублей.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Вместе с тем, административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитников, то есть нарушение его гражданских прав.

Однако, должностное лицо административного органа в данном случае на может быть признано непосредственным причинителем вреда применительно к ст. 1069 ГК РФ.

В данной ситуации следует исходить из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Следовательно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом от имени Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая категорию дел, степень участия защитников при рассмотрении административных дел (защитники подготавливали и подавали жалобы, оказывали консультации, участвовали в судебных заседаниях), суд находит обоснованным и разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 6500 рублей и 7000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из * цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные на такси 12.07.2016 года в сумме 7000 рублей и 06.10.2016 года в сумме 6500 рублей не подлежат возмещению, так как не являются обоснованными. Так, согласно справке ОАО «Липецкие автобусные линии» в расписании автобусов следующих маршрутом Липецк-Волово имеется маршрут, время приезда в с.Волово определено до начала назначенного судебного заседания. Как следует из ответа ОАО «Липецкие автобусные линии» имеется автобусное сообщение Липецк-Волово, где стоимость билета составляет на период 12.07.2016 года по 06.10.2016 года - 299 рублей 30 копеек. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов РФ в пользу истца транспортных расходов в сумме 1197 рублей 20 копеек (299,3x4).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Системный анализ норм, ст.ст. 150,151,1100 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что указанные нормы предусматривают возможность компенсации морального вреда потерпевшему при наличии вины либо вне зависимости от вины, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.. 

В данном случае, истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях и переживаниях, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Суд учитывает, что истцу причинен моральный вред тем, что он был привлечен к административной ответственности, испытывал в связи с данным привлечением дискомфорт, унижение, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию.

Суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, индивидуальные особенности истца, длительность рассмотрения административного дела, возбуждение по одному событию административных дел в отношении истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с привлечением его к административной ответственности, возникновение заболевания инфаркт мозга, нахождение на стационарном лечении и санаторно- курортном лечение в связи с данным заболеванием, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель подготовил исковое заявление. Согласно квитанции, истцом было оплачено за услуги представителя 3000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг, объемом составления документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 1500 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца, составляет 26697 рублей 20 копеек (20000+1197,2+4000+1500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 26697 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Е.М. Перова

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года