Дело № 22-1717/2020 судья Баранова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 сентября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2020 года, которым жалоба Е.Г.Г. о признании незаконным и необоснованным несообщения органом дознания (дознавателем) Центрального отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> о принятом решении по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, совершенном Ш.В.В. в отношении Х.Г.В., зарегистрированного по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании руководителя Центрального отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение, поданная в виде электронного образа, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Е.Г.Г. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания (дознавателя) Центрального отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, поданной в электронном виде. 

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, как не содержащая усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Е.Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии принятия жалобы. Указывает, что поданная им в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет недостатков, препятствующих судье проверить законность и обоснованность не сообщения ему органом дознания (дознавателем) Центрального отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> о принятом законном и обоснованном решении по результатам проверки его сообщения о преступлении. Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, при этом отсутствует запрет на подачу заявителем или его представителем жалобы в электронном виде с использованием ГАС «Правосудие», ЕСИА, Единого портала госуслуг, ЕПГУ. Считает ошибочными ссылки в постановлении на то, что его жалоба не содержит необходимых сведений для определения подсудности, а также документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 474-1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 ст. 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016 года (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя Е.Г.Г. не соответствует установленным требованиям, выводы суда и принятое по жалобе заявителя решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает заявителя в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, как об этом ставит вопрос заявитель Е.Г.Г., судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е.Г.Г. по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2020 года, которым жалоба заявителя Е.Г.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий