УИД 76RS0016-01-2022-01777-70

Дело № 30-1-195\22

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

Установил:

ФИО3 признан виновном в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 час. по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции при пресечении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, совершаемого гражданкой ФИО4.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО3 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также положений Административного регламента ГИБДД, утв приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664, которые, по мнению автора жалобы, влекут признание протокола недопустимым доказательством. Указывается, что процессуальные нарушения выразились в необеспечение его права дать подробные объяснения при составлении протокола.

В судебном заседании областного суда ФИО3 жалобу поддержал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 час. по адресу: 

<

адрес> при пресечении сотрудниками полиции административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, совершаемого гражданкой ФИО4, ФИО5 – ФИО6 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции: хватал сотрудников полиции за форменную одежду, во время преследования гр. ФИО4 размахивал руками в сторону сотрудников полиции, а также отказался прекратить свои противоправные действия. 

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершение ФИО7 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в отношении ФИО2, копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4, объяснением ФИО8 по обстоятельствам совершенного ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4, схемой мест совершения административных правонарушений, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9, объяснением ФИО2 в судебном заседании районного суда.

Судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Во время составления процессуальных документов, автомобиль, которым управлял ФИО3, начал движение. Как установлено материалами дела, автомобилем стала управлять ФИО4 (супруга ФИО2), имея признаки алкогольного опьянения. На законные требования инспекторов ГИБДД ФИО4 не реагировала. ФИО4 было совершено два дорожно-транспортных происшествия. 

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в постановлении, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Пунктами 1,2,8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Федерального закона о полиции позволяют прийти к выводу о том, что действия сотрудников полиции и их требования были законными.

Доводы ФИО2 о том, что его действия были обусловлены предупреждением сотрудника полиции о возможном применении огнестрельного оружия в связи с тем, что ФИО4 отказалась выполнить требования об остановке автомобиля, которым она управляла, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции.

В соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных выводы судьи районного суда о законности действий сотрудников полиции и о неповиновении ФИО2 законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствование им исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, являются правильными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления, по делу не допущены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе содержится краткое объяснение ФИО2 относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он имел намерения дать более подробные объяснения, но не был обеспечен бумагой для его написания, не дают оснований для вывода о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе дать объяснения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было обеспечено его право дать объяснение по делу. В протоколе судебного заседания содержатся подробные его объяснения, которые были оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда города Ярославля не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2022г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов