Дело № 2-11(2024)

59RS0005-01-2023-001320-40

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, 

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что потребителями была приобретена по договору № участия в долевом строительстве от 18.08.2020г. квартира №274 в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. 

21.01.2021г. по акту приема-передачи указанная квартира от ООО СЗ «Ива-Девелопмент» была передана ФИО3 и ФИО4 

После принятия квартиры, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно заключения эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСМТ, строительным и техническим регламентам. 

Стоимость устранения недостатков составляет 184947,60 рублей.

За проведение экспертизы потребитель оплатил 35 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия потребителя с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранения дефектов квартиры, а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта. 

Досудебную претензию, полученную 6.02.2023г., ответчик не удовлетворил.

Действия ответчика истец считает незаконными, ответчик обязан возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, а также возместить расходы в виде оплаты стоимости услуг экспертов, так как данные убытки возникли до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, вследствие нарушения застройщиком прав потребителей, им причинен моральный вред, размер которого определяется в размере 30 000 рублей. При нарушении прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

В связи с получением результатов судебной экспертизы, а также в связи с тем, что частично требования были удовлетворены 21.09.2023 на сумму 91863,29 рублей истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях: стоимость устранения производственных недостатков, установленных в квартире в размере 167721,17 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по день фактического удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы в размере 35 000 рублей, понесенные по оплате экспертизы в пользу ФИО3 В части взыскания стоимости затрат на устранение производственных недостатков квартиры в размере 91863,29 рублей просит не исполнять в связи с их удовлетворением. 

Представитель ПРОО ПРЦЗПП, истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения, указала, что ответчик не оспаривает сумму определенную заключением судебной экспертизы, истцу сумма выплачена в полном объеме, неустойка и штраф несоразмерны нарушенным обязательствам, поэтому просила применить ст. 333 ГК РФ, также просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермархпроект», ООО «Строй-Комплекс», ООО «НСК».

Представитель ООО «Строй-Комплекс» в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. 

Представители третьих лиц ООО «Пермархпроект», ООО «НСК» в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18 августа 2020г. между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участника делового строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (т.1 л.д. 9-13).

Объект расположен: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Квартира №, местоположение подъезд 3, этаж 15, номер квартиры по часовой стрелке от входа 1, проектная общая площадь квартиры 52,20 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 26,80 кв.м., количество комнат 2.

Цена договора составляет сумму в размере 3792900 рублей (п.3.1).

Качество квартиры, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям градостроительных и технических регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и объекта составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

21.01.2021г. между ООО «Ива-Девелопмент» и З-выми был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру по 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.67-69).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцы обнаружили недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес> в связи с чем обратились к эксперту ФИО12 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире №274, расположенной в 

<

адрес> г.Перми имеются недостатки строительных работ. Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 184947,60 рублей с учетом НДС-20% (том 1 л.д. 17-53).

06.02.2023г. З-вы обратились к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, в которой просили выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 184947,60 рублей, расходы, понесенные на подготовку заключения эксперта в размере 35 000 рублей в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам (том 1 л.д. 54).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, З-вы, использующие квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя. 

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице № заключения. Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 167 721,17 рублей (том 2 л.д.87-144).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 14.11.2023г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчиком 01.02.2021 истцу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2000 рублей, 22.08.2023 ФИО5 перечислено 91863,29 рублей и 09.01.2024г. ФИО3 перечислено 73857,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (соответственно), что в целом составляет 167721,17 рублей.

Истцы с учетом проведенной судебной экспертизы и частичной оплаты ответчиком 22.08.2023г. стоимости расходов на устранение недостатков уточнили исковые требования и просила взыскать с ответчика 167721,17 рублей.

Суд полагает, что с ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 167721,17 рублей. Однако в связи с тем, что указанная сумма перечислена истцам, то решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков в размере 167721,17 рублей к исполнению приводить не следует.

Истцы также просят взыскать с ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» неустойку из расчета 1% от 167721,17 рублей - стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по день фактического удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 22 Закона РФ N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732).

Указанное Постановление опубликовано 29.03.2022 и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов суд соглашается с исчислением истцами неустойки с 01.07.2023, при этом расчет будет следующим:

167 721,17 руб. – 2000 руб. (оплачено 01.02.2021) = 165 721,17 руб.

165721,17 руб. х 1% х 53 дн. (с 01.07.2023 по 22.08.2023) = 87832,22 руб.

165721,17 руб. – 91863,29 руб. = 73857,88 руб.

73857,88 руб. х 1% х 140 дн. (с 23.08.2023 по 09.01.2024) = 103401,03 руб.

87832,22 руб. + 103401,03 руб. = 191233,25 руб.

Ответчик просит применить при расчете неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений данных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Также при определении неустойки суд учитывает, что рассчитанный судом размер неустойки, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая период просрочки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, учитывая предпринятые ответчиком действия по оплате суммы, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости по устранению недостатков до 50000 рублей. 

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истцов неустойку в размере 50 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу З-вых компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает факт нарушений прав ФИО3, ФИО4 как потребителей, чем им, по мнению суда, были причинены нравственные страдания, установленным.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. 

Постановление вступило в силу 29.03.2022г.

Поскольку требования потребителем были заявлены в претензии от 06.02.2023г., т.е. в период действия моратория, то соответственно штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению не подлежит. 

Истцы просят также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

21.12.2022г. ФИО3 и ФИО12 заключили договор о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению исследования по вопросу наличия/отсутствия дефектов в отношении объекта исследований, составить заключение и передать его заказчику.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ФИО12 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-53).

Факт оплаты ФИО3 эксперту денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается чеком от 18.01.2023 (том 1 л.д.16).

Суд считает, что поскольку расходы ФИО3 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4814,42 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 167721,17 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков в размере 167721,17 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 4814,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено фактически 02.02.2024

Копия верна. Судья: