Гр. дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 09 июня 2017 года 

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Швецова Н.В., с участием

представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Свердловского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Свердловское районное потребительское общество (далее по тексту Свердловское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Свердловского РАЙПО, расположенном в 

<

адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>, образовавшаяся по вине ответчика, работающей продавцом в указанном магазине и являющейся материально ответственным лицом. Со стороны работодателя были предприняты все зависящие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Свердловским РАЙПО с ООО ЧОП «Кристалл-М» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на охрану объектов, в том числе магазина в 

<

адрес> с выводом на сотовый телефон продавца. Заявлений о фактах проникновения в магазин в администрацию РАЙПО и правоохранительные органы не поступало. В счет погашения недостачи ФИО2 внесено в кассу РАЙПО 

<

данные изъяты>. Размер недостачи на момент предъявления искового заявления составляет 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела без её участия. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (статья 247 названного Кодекса. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в должности продавца магазина, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 17). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в указанной должности (л.д. 18). Так же между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ей работодателем имущества (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и передачи их другому лицу. При этом, с данным уведомлением ответчик была ознакомлена лично, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о проведении инвентаризации в магазине д. 

<

адрес>, составлены акты вскрытия магазина и снятии денежных средств находящихся в кассе магазина (л.д. 22, 23, 24)

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 45,60). Инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО2 в связи с тем, что она находилась в больнице (л.д. 105). Членами рабочей инвентаризационной комиссии являлись: сотрудники РАЙПО ФИО1, ФИО3, ФИО4, депутат Новопетровского сельского совета народных депутатов ФИО5, представитель материально- ответственного лица ФИО6

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издано распоряжение № о создании комиссии для проведения служебного расследования, с целью установления причин возникновения ущерба, с данным распоряжением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик халатно относилась к своим обязанностям, надлежаще не исполняла свои должностные обязанности, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ответчику и порчу товаров (л.д. 87-89).

Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду не представлено.

Из объяснения ФИО2 следует, что причиной образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей послужило то, что часть товара и денежных средств ответчик брала для себя и давала в долг населению, о причине недостачи в остальной части, пояснить не смогла (л.д. 56). 

В счет погашения недостачи от ФИО2 внесено в кассу РАЙПО 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95). 

Свердловским РАЙПО с ООО ЧОП «Кристалл-М» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны и использованием радиотелефонной связи. Одним из объектов принятых под охрану ООО ЧОП «Кристалл-М» является магазин 

<

адрес> (л.д. 98-100, 101-103).

Согласно ответу на запрос ООО ЧОП «Кристалл-М» от ДД.ММ.ГГГГ сигнала о не санкционированном открытии указанного магазина, в охраняемое время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 104). 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ответчик, являясь материально- ответственным лицом, в нарушение принятых на себя обязательств не проявила должной осмотрительности по сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, в результате данных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, обстоятельств исключающих материальную ответственность ФИО2 в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Свердловского РАЙПО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Свердловского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свердловского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Швецов