№1-51/2019 УИД 25RS0008-01-2019-000122-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 30 июля 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Жихарева А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Сивуха С.И., представившего удостоверение №1530 и ордер №44,

а также потерпевшей Е.Е.Н.,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного в 

<

адрес> края 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом по ч. 

<

данные изъяты> РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества Е.Е.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил принадлежащие Е.Е.Н. изделия из металла 585 пробы: подвеску весом 1,56 грамма стоимостью 2 340 рублей, серьги-пуссеты общим весом 1,81 грамма стоимостью 2 715 рублей, подвеску весом 1,76 грамма стоимостью 2 640 рублей, подвеску весом 0,70 грамма стоимостью 1 050 рублей, подвеску весом 0,64 грамма стоимостью 960 рублей, серьги общим весом 2,63 грамма стоимостью 3 945 рублей, кольцо весом 2,30 грамма стоимостью 3 450 рублей, подвеску весом 0,82 грамма стоимостью 1 230 рублей, а также изделия из металла 500 пробы: цепь весом 16,75 грамма стоимостью 21 440 рублей, кольцо весом 2,78 грамма стоимостью 3 558 рублей, причинив Е.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 328 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изменения объема обвинения вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Гражданский иск не признал.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 1, л.д. 44-49, 60-62, 69-72), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из шкатулки в серванте похитил принадлежащие Е.Е.Н. ювелирные украшения из золота, в том числе серьги, кольца, цепочку, кулон. Указанные изделия по его просьбе О. сдал в ломбард магазина «

<

данные изъяты>», после чего отдал ему 41 536 рублей, из которых он отдал долг Ж. в сумме 5 000 рублей, и занял К. 2 000 рублей. Остальные денежные средства он потратил на спиртное и развлечения. 

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Е.Е.Н., сообщившей суду, что в декабре 2018 года она, Г. и ФИО3 пошли в ее дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где собирались проживать, чтобы его протопить. Она и Г. ушли, а ФИО3 остался в доме, затем туда пошли дети. В течение часа последний позвонил и сказал, что ему нужно уехать, позже дети принесли ключи от дома. Через 4 дня она пошла в дом и обнаружила, что из шкатулки, стоявшей в стенке в зале, пропали цепочка ее мужа весом 17-18 граммов, 7-8 подвесок с камнями и без, комплект из серег и подвески с лепестками и зелеными камнями, кольцо с красным камнем. Все изделия были золотыми, описание она давала им приблизительное, поскольку ранее они принадлежали ее свекрови, данные изделия она не носила. Причиненный ущерб в сумме 43 328 рублей является для нее значительным, так как она не работает, содержит двоих детей. Гражданский иск на сумму 96 000 рублей поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля О., пояснившего суду, что в конце 2018 года ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него паспорт, чтобы сдать в ломбард золото, оставшееся после смерти его матери. Он пошел в ломбард магазина «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО3, К. и Ж.. В ломбард он заходил один, остальные ждали его снаружи. Он предъявил паспорт, сдал примерно 10-12 золотых изделий, за что получил около 50 000 рублей. Изделия находились в пакете: серьги, цепочки, кулоны. Золото у него приняла женщина, вынула из них камни и отдала ему, после чего он их выбросил. Деньги он отдал ФИО3, 3 000 рублей – взял себе. 

Показаниями свидетеля Е.А. сообщившей суду, что она работает у ИП 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», куда приходил молодой человек с паспортом и сдавал золотые украшения. У него было много мелких изделий, более десяти, советского производства: подвески, серьги. Она проверила пробу, все изделия были золотыми, вытащила из них камни и взвесила. Сумма за изделия составила до 50 000 рублей, которые она передала клиенту. Сведения об изделиях она внесла в базу данных, на следующий день они были переданы в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Ж. и О. находились у последнего. ФИО2 предложил заложить золотые изделия, оставшиеся после смерти его матери. Все вместе они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», О. зашел в ломбард, а остальные остались на улице. О. вернулся минут через 20-25. Он не видел, как О. передал деньги ФИО3, но попросил у ФИО3 в долг 2 000 рублей. После этого они поехали отдыхать, на что в течение вечера ФИО3 было потрачено около 10 000 рублей. Среди изделий, сданных О., он видел золотые серьги, небольшой кусок цепочки. 

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 95-97), следует, что он видел, как О. передал Юникову деньги, полученные после сдачи золота в магазине «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствии (т. 1, л.д. 92-94), о том, что в декабре 2018 года она, Е.Е.Н. и ФИО3 пошли в дом потерпевшей по 

<

адрес>, чтобы протопить печь. Затем она и Е.Е.Н. ушли, а ФИО3 остался в доме. Позже последний позвонил и сказал, что ему нужно уехать. В доме в шкатулках у Е.Е.Н. хранились золотые изделия, оставшиеся после смерти свекрови, в том числе два кольца, две пары серег. От Е.Е.Н. ей стало известно, что из указанного дома пропало все золото. 

Показаниями свидетеля Ж., сообщившего суду, что в декабре 2018 года ему позвонил ФИО3 и попросил прийти к О.. Он пришел, у последнего находились ФИО3 и Ж.. Юников достал пакет с золотыми изделиями, сказал, что остались после смерти матери, и попросил О. сдать их. В пакете находилось около 15 изделий, в том числе: цепочка, серьги, кольца. О. сдал изделия в ломбард в магазине «

<

данные изъяты>» и отдал Юникову деньги в сумме более 41 000 рублей, из которых ФИО3 вернул ему долг в сумме 5 000 рублей. После этого все вместе они распивали спиртные напитки у О., развлекались, за все платил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные золотые изделия были похищены.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-18), согласно которому установлено место совершения хищения ФИО2 золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, - 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Квитанцией №DL03637 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и журналом квитанций по скупке за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в магазине ИП 

<

данные изъяты> у О. ДД.ММ.ГГГГ были приняты золотые изделия, в том числе 585 пробы: подвеска весом 1,56 грамма стоимостью 2 340 рублей, серьги-пуссеты общим весом 1,81 грамма стоимостью 2 715 рублей, подвеска весом 1,76 грамма стоимостью 2 640 рублей, подвеска весом 0,70 грамма стоимостью 1 050 рублей, подвеска весом 0,64 грамма стоимостью 960 рублей, серьги общим весом 2,63 грамма стоимостью 3 945 рублей, кольцо весом 2,30 грамма стоимостью 3 450 рублей, подвеска весом 0,82 грамма стоимостью 1 230 рублей, а также изделия 500 пробы: цепь весом 16,75 грамма стоимостью 21 440 рублей, кольцо весом 2,78 грамма стоимостью 3 558 рублей.

Кроме того, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-30) следует, что ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу золотых украшений, принадлежащих Е.Е.Н., по адресу: 

<

адрес>, после чего сдал их в ломбард. Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника, замечаний к протоколу у ФИО2 и защитника не имелось.

Оценивая показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия об объеме похищенного, суд признает их недостоверными, поскольку показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается хищение им количества изделий, указанного в описательной части приговора, которые согласуются с письменными доказательствами о количестве принятых ИП ФИО4 изделий, их характеристиках и стоимости.

Показания свидетеля К. о том, что он не видел момент передачи денег ФИО5, не опровергают данного факта, который нашел подтверждение в показаниях ФИО3, свидетелей О. и Ж..

Суд не находит оснований для признания отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-132) относимым и достоверным доказательством стоимости похищенных золотых изделий, поскольку при производстве оценки использовались указанные потерпевшей примерные описание и весовые характеристики данных предметов, которые не подтверждаются документами ИП ФИО4, содержащими объективные сведения о составе, весе, количестве изделий. 

Иные исследованные доказательства суд признает относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 судим (т. 1, л.д. 157, 170-173, 174-176, 182-184), невоеннообязанный (т. 1, л.д. 161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 159), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 163).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены наказания на принудительные работы.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО2 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Е.Е.Н. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей общей стоимостью 43 328 рублей.

Учитывая установленную стоимость похищенного, исковые требования потерпевшей Е.Е.Н. подлежат частичному удовлетворению на сумму 43 328 рублей, которые следует взыскать с ФИО2 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Сивуха С.И. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок окончательного наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Е.Е.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 43 328 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Сивуха С.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская