Дело ...

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Степное ... 

Степновский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Степновского районного суда 

Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Степновского района Маркиниди Е.В.

подсудимой О.О.А.,

защитника - адвоката Сафоновой Н.И. предоставившего удостоверение ... от ... Адвокатской конторы Степновского района,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О.О.А. ... года рождения, уроженки ... ССР, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении ... ... года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

О.О.А. признала себя виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с ...., О.О.А., ... года рождения, находясь на участке местности, (координаты ... расположенном в 8 метрах в восточном направлении, от огорода домовладения, расположенного по адресу - ..., ... ..., незаконно приобрела для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое вещество, имеющее постоянную общую массу не менее 8,28 грамм, путем срыва частей дикорастущей конопли, которое переместила по месту своего проживания, по адресу: ... ... .... После чего, находясь в хозяйственной постройке вышеуказанного домовладения, часть наркотического вещества она смешала с табаком и употребила путем курения. Оставшуюся часть наркотического вещества разделила на три части: одну часть завернула в бумажный сверток из тетрадного листа и поместила в левый боковой нагрудный наружный карман, закрывающийся на молнию, зимней куртки коричневой цвета, висевшей слева от входа в хозяйственную постройку, вторую часть поместила в бумажный сверток из листа плотной бумаги, фиолетового цвета, который поместила в левый наружный нагрудный карман, закрывающийся на клапан, той же куртки, третью часть, поместила в стеклянную банку, емкостью 0,95 мл., находящуюся в левом углу от входа в хозяйственную постройку, и стала незаконно хранить, без цели сбыта, до ...

..., в период времени с ..., в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании распоряжения начальника ОМВД России по ... ... от ..., о разрешении сотрудникам отдела МВД России по ... проведения осмотра хозяйственных, нежилых построек, автотранспорта, приусадебного участка, домовладения, расположенного по адресу: ... ... ..., принадлежащего О.О.А., ... года рождения, в ходе обследования хозяйственной постройки, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся О.О.А., без цели сбыта, наркотическое средство - слева от входа, в висевшей зимней куртке коричневой цвета, в левом боковом нагрудном наружном кармане, закрывающемся на молнию, был обнаружен бумажный сверток из тетрадного листка с измельченными частями растения серо - зеленого цвета с характерным запахом конопли, в левом наружном нагрудном кармане, закрывающемся на клапан, той же куртки, был обнаружен бумажный сверток из листа плотной бумаги, фиолетового цвета, с измельченными частями растения серо - зеленого цвета с характерным запахом конопли, а также в стеклянной банке, емкостью ... находящейся в левом углу от входа в хозяйственную постройку, измельченные части растения серо - зеленого цвета с характерным запахом конопли. Согласно справки об исследовании ...-и/с от ..., начальника МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ... и заключения эксперта ...-э/с от ... начальника МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ..., измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой после высушивания ... Общая масса наркотического средства растительного происхождения каннабиса (марихуаны), составила ... грамм, что относится согласно Постановления Правительства РФ ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру.

Органами предварительного следствия данные действия О.О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В судебном заседании О.О.А. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновной себя О.О.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признала полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник С.Н.И. поддержала ходатайство подсудимой О.О.А.

Представитель государственного обвинения полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены. 

Возражений сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме в соответствии гл.32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, оснований полагать самооговор подсудимого – судом не установлено.

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая О.О.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности подтверждают обстоятельства произошедшего, оснований для самооговора не установлено, и действия подсудимой О.О.А. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой О.О.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку она на учете у врача нарколога не состоит, наркозависимой себя не считает и не изъявила желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

При назначении наказания подсудимой О.О.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется, суд так же учитывает личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые свершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дознание было проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, то наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде обязательных работ, место отбывания которых, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. С учетом данных о личности О.О.А., оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или оснований для освобождения О.О.А. от наказания.

Защиту О.О.А., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы Степновского района С.Н.И. поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

О.О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде ... часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения О.О.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

...

- ... – уничтожить.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.