№ 44-г-60/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 26 июня 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.

с участием заместителя Хабаровского краевого прокурора Серого В.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения заместителя прокурора Серого В.В. и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в должности 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», приказом от 28.07.2016 года уволен 05.08.2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку при сокращении его должности ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, он имел преимущественное право оставления на работе как инвалид 2 группы (увечье получено в период военной службы) и как единственный кормилец семьи с тремя детьми, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поступивших в Хабаровский краевой суд 24.04.2017 года и 24.05.2017 года соответственно, ФИО1 и прокурор просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

26.04.2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 11.05.2017 года.

22.06.2017 года поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которой представитель ответчика указывает, что работодатель не преследовал цели избавится от ФИО1, а лишь воспользовался своим правом принять решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. На день увольнения ФИО1 имевшаяся должность в группе ФИО1 не была вакантна, преимущественного права оставления на работе он не имел, его обвинения в том, что работодателем от него были скрыты вакантные должности, голословны, на не предложенные ему вакантные должности он не мог быть переведен ввиду несоответствия квалификации и состояния здоровья. Его согласие на предложенные ему должности в адрес работодателя не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2011 года ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность специалиста оперативной группы подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке. Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора должность ФИО1 изменена на 

<

данные изъяты>

03.06.2016 года ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении и ознакомлен с приказом «О сокращении численности штата» от 27.05.2016 года №.

29.06.2016 года он получил уведомление от 08.06.2016 года о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях работодателя в г. Владивостоке: СУ 712 и УМиА 727.

Приказом от 28.07.2016 года № ФИО1 уволен 05.08.2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (сокращение численности штата или работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право определять численность или штат работников принадлежит работодателю, занимаемая истцом должность была сокращена, преимущественного права оставления на работе истец не имеет, гарантии, установленные статьей 261 ТК Российской Федерации, на него не распространяются, имевшиеся у ответчика вакансии в г. Владивостоке истцу были предложены, однако доказательств обращения к ответчику с согласием на перевод на другую вакансию истец не представил, коллективным договором и трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях, и пришел к выводу, что порядок увольнения истца не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им иска. 

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что представленное истцом согласие на перевод на должность ведущего инженера-сметчика не может быть принято, поскольку сведений о даче такого согласия работодателю истцом не представлено, кроме того, истец не имеет квалификации инженера и опыта работы в строительной сфере.

Требуя отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, прокурор указывает на допущенные судами нарушения норм права, поскольку судами в нарушение требований ГПК Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверено в полном объеме соблюдение работодателем соответствующей процедуры увольнения, судами не исследовались учредительные документы ответчика, содержащие сведения о трех филиалах в г. Владивостоке: УМиА № 727, СУ № 711 и СУ № 712, а также штатные расписания этих филиалов со штатными расстановками за период увольнения истца на предмет наличия в них вакантных мест. Проведенной прокуратурой проверкой установлено наличие в филиалах ответчика в г. Владивостоке в период с 03.06.2016 года по 05.08.2016 года вакантных должностей, которые образовывались в период увольнения истца, но ему не предлагались, что является нарушением части 3 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение работодателем порядка его увольнения, также указывает на наличие вакансий у ответчика в период его увольнения, которые он мог бы занять в силу состояния своего здоровья и квалификации, однако ответчиком эти вакансии ему не предлагались, его доводы о данных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции неправомерно были отклонены.

Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В силу части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суды, рассматривая дело, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и условия для их установления не создали, чем нарушили требования статей 12, 56, 57, 67, 198 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судами при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм материального права и процессуального права применительно к требованиям статьи 387 ГПК Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Хабаровского края удовлетворить,

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.Г. Барабанов