Дело №2-970/2026 (2-6948/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-006692-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/26 по ФИО2 к ПЖРТ №11 о возмещении ущерба вследствие залива,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПЖРТ № о возмещении ущерба вследствие залива, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Самарская, область, 

<

адрес>.

Начиная с октября 2019 года по август 2025 года происходило постоянное намокание потолка в санузле, что привело к частичному разрушению потолка и образованию черного налета в санузле и комнате (из-за постоянной влажности ). Согласно первому акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствии намокания потолка в санузле, причиной намокания послужила течь стояка КНС в перекрытии.

В соответствии с подготовленным Экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных с октября 2019 г. по настоящее время в результате течи стояка КНС в перекрытии, стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости в совокупности составляет 104016 рублей 32 копейки.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по не надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, течь стояка КНС в перекрытии является зоной ответственности управляющей компании.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о добровольном устранении нарушения прав потребителя, причиненный в результате многолетней течи в добровольном порядке. Однако Ответчик оставил претензии без ответа.

Истец испытывала глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба ее имуществу. Постоянные переживания на почве неоднократных посещений управляющей компании за последние 5,5 лет, множество телефонных звонков и личное посещение государственных органов, полное отсутствие желания оказать помощь в разрешение указанной проблемы сильно повлияли на психоэмоциональное состояние Истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖРТ №» причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 104016 рублей 32 копеек, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения № ЦСНФ-000141 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила суду, что ее моральные страдания складываются из того, что она много лет обращается в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего облуживания, после последнего случая она так переживала, что обратилась за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖРТ №» - ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения требований в этой части, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму морального вреда и штрафа. При этом пояснил суду, что не оспаривают случай залития квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Самарская, область, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ПЖРТ №».

Начиная с октября 2019 года по август 2025 года происходило постоянное намокание потолка в санузле, что привело к частичному разрушению потолка и образованию черного налета в санузле и комнате (из-за постоянной влажности ).

Согласно первому акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствии намокания потолка в санузле, причиной намокания послужила течь стояка КНС в перекрытии.

Согласно акту первичного (вторичного) осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: Самарская, область, 

<

адрес>, установлено, что ванная комната площадью 2 кв.м. на потолке оклеенном потолочной пленкой из ПВС наблюдаются темные пятна на площади в 1 кв.м., также наблюдается отслоение потолочной плитки 50/50 в кол. 2 –х штук. Переустройство инженерных коммуникаций в квартире не производилось.

Согласно акту от 12.02.2025г. квартиры, расположенной по адресу: Самарская, область, 

<

адрес>, установлено, что в комнате площадью 17 кв.м. наблюдается частичное отслоение обоев на площади 3/0,5 кв.м. и темные пятна, сухие площадью 3/0,5 кв.м., 2,5/1 комната, стояк и радиаторы прогреваются равномерно. Ванная комната площадью 2,5 кв.м. на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя и плитки из ПВХ в количестве 8 штук. Ремонт в квартире производился в 2019г., квартира не застрахована.

В соответствии с подготовленным актом экспертного исследования от 17.09.2025г. о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных с октября 2019 г. по настоящее время в результате течи стояка КНС в перекрытии, стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости в совокупности составляет 104016 рублей 32 копейки.

Суд принимает акт экспертного исследования от 17.09.2025г., как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанный отчет не оспорен, в установленном порядке не опровергнут, законность и обоснованность данного отчета сомнений не вызывает, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по поддержанию надлежащего состояния имущества многоквартирного дома, залива квартиры и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО УК «ПЖРТ №».

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждающих иную сумму ущерба и иные причины залития.

Также судом не установлено каких-либо действий, бездействия истца, способствующих причинению ущерба имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО УК «ПЖРТ №» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО УК «ПЖРТ №».

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованы, законны, и в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 016 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. ( часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ( часть 2 )

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает на нашедший подтверждение факт установленного нарушения ответчиком прав истца в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию МКД и повреждения их имущества по причине залива, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела при которых произошел залив, вину управляющей компании, размер причиненного материального ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств при которых был причинен вред, неудобств, которые испытал истец, испытывая при этом стресс и переживание за испорченное имущество, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера установленной ко взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причинение вреда имеет длящейся характер, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении.

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 08.09.2025г.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 к ПЖРТ № о возмещении ущерба вследствие залива- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт № №) ущерб произошедший от залития квартиры в размере 104 016 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 174 016 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья: О.И.Ерофеева

Копия верна. Судья