дело № 1-142/2018

24RS0054-01-2018-001524-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила в городе Ужуре Красноярского края кражу денежных средств Г.С.С., сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.06.2018 около 13 часов у ФИО2, находившейся в доме по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, имеющихся в доме. Осуществляя задуманное, 06.06.2018 около 13 часов ФИО2 прошла в комнату дома по адресу: 

<

адрес>, подошла к шкафу, открыв дверцу, достала из пальто, висевшего в шкафу, прозрачный пакет с находящимся внутри кошельком, завернутым в отрезок ткани, из которого взяла денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащих Г.С.С. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, обратив денежные средства в свою пользу, причинив собственнику Г.С.С. значительный ущерб.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г.С.С., признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой. Признавая вину в инкриминируемом преступлении, ФИО2 показала, что 06.06.2018 около 12 часов её знакомая Ш.А.А. попросила сходить вместе с ней посмотреть дом, который продается по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли, Ш.А.А. зашла в ограду, а она осталась около калитки за оградой. Она услышала, как Ш.А.А. разговаривала с мужчиной, как поняла - с хозяином дома. Через несколько минут решила также зайти в ограду, чтобы посмотреть дом вместе с Ш.А.А.. Когда зашла в ограду, Ш.А.А. там не было. Она увидела, что входная дверь в дом открыта. Она подумала, что Ш.А.А. с хозяином зашли в дом, поэтому также зашла в него. Зайдя в дом около 12 часов 50 минут, оказалась в кухне, затем прошла в зал, так как думала, что Ш.А.А. и хозяин в зале. Когда прошла в зал, увидела, что на кровати лежала пожилая женщина, как ей показалось, спала. Она, понимая, что хозяина и Ш.А.А. в доме нет, решила пройти в другую комнату, чтобы поискать денежные средства с целью их хищения. Около 13 часов она прошла в комнату, убедившись в том, что её никто не видит, открыла шкаф, где висела верхняя одежда. Она просунула руку в карман одного из пальто, откуда вытащила полиэтиленовый пакет белого цвета, открыв его, увидела тряпку белого цвета, в которой был завернут кошелек коричневого цвета. Открыв его, увидела денежные средства различными купюрами, которые вытащила, положила к себе в карман, а кошелек сложила также в тряпку и в пакет и опять положила в тот же карман пальто. После этого она вышла из дома и из ограды, стала ждать Ш.А.А.. Через некоторое время Ш.А.А. вышла из ограды, и они вместе ушли. О том, что похитила в доме денежные средства, Шутовой она не говорила. После этого с похищенными денежными средствами она пошла к себе домой, где пересчитала их. Она насчитала 70000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей, количество купюр не помнит. Денежные средства потратила в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 80-82).

Суд считает, что показания ФИО2 по обстоятельствам совершенного ею деяния являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также она была предупреждена, что ее показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. 

В протоколе явки с повинной от 17.06.2018 ФИО2 изложила обстоятельства совершения ею 06.06.2018 около 13 часов хищения денежных средств из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7). 

Из протокола проверки показаний на месте от 10.07.2018 следует, что ФИО2 указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 06.06.2018 совершила хищение денежных средств, и продемонстрировала свои действия (т.1 л.д. 71-74).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте. 

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Г.С.С. показал, что проживает с супругой Г.Н.Я. по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2018 года он подал объявление о продаже дома. 06.06.2018 около 12 часов 40 минут в ограду зашла девушка и пояснила, что хочет посмотреть дом, который, возможно, в дальнейшем приобретет. Он с ней пошли смотреть ограду и огород, а также надворные постройки. После этого девушка ушла. Когда зашел в дом, его жена сказала, что ей показалось, что кто-то ходил по дому. В шкафу в спальне у них висит верхняя одежда, в одном из пальто в правом кармане лежал кошелек коричневого цвета, завернутый в тряпку белого цвета и полиэтиленовый пакет белого цвета. В кошельке лежали денежные средства в размере 70000 рублей различными купюрами номиналом 1000 рублей, 5000 рублей, их количество не помнит. Открыв кошек, увидел, что в нем нет денежных средств. Сразу в полицию обращаться не стал, так как думал, что, возможно, его жена сама переложила денежные средства и забыла в силу возраста и болезни. Однако они так и не нашли денежные средства, в связи с чем он сообщил о краже в полицию. Ущерб в размере 70000 рублей для них является значительным, так как размер его пенсии около 23000 рублей, размер пенсии супруги около 8000 рублей. Других источников дохода не имеет (т.1 л.д. 39-41, 42-44).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.06.2018 следует, что Г.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.06.2018 из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д. 4-5).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове не настаивают.

Из показаний свидетеля Г.Н.Я. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом Г.С.С. В начале июня 2018 года ее супруг подал объявление через газету о продаже дома. 06.06.2018 она находилась у себя дома. В обеденное время пришла в зал, легла на кровать и уснула. Её супруг вышел в это время в ограду дома. Когда спала, ей показалось, что кто-то ходит по дому. Открыв глаза, увидела, что из комнаты вышла девушка, как ей показалось, цыганской национальности. Через несколько минут в дом зашел супруг, которому рассказала, что у них в доме кто-то был. После этого они стали смотреть, всё ли на месте. В результате обнаружили, что из кошелька, лежащего в пальто, которое висело в шкафу в комнате, похищены денежные средства в размере 70000 рублей. Сначала они думали, что она переложила их сама, но, так как нигде их не нашли, её супруг сообщил в полицию. Ущерб для них является значительным, размер его пенсии около 23000 рублей, размер её пенсии около 18000 рублей (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.А. в начале июня 2018 года, точную дату не помнит, около 12 часов она попросила знакомую Козлову Алёну сходить вместе с ней посмотреть дом, который продается по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 40 минут она и ФИО2 подошли к ограде. Она зашла, а ФИО2 осталась около калитки за оградой. Она стала разговаривать с мужчиной, хозяином дома. Мужчина стал ей показывать ограду, надворные постройки, а также огород. Обойдя все, она вышла из ограды, где её ждала Алёна. О том, что Алёна похитила денежные средства в доме, который она смотрела, ничего не знает. После этого Алёну не видела (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель Р.Л.С. в ходе предварительного расследования показала, что 10.07.2018 в 17 часов участвовала вместе с другой девушкой в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2 Они находились около ОМВД России по Ужурскому району по адресу 

<

...>. Вместе с подозреваемой ФИО2 находился ее защитник Бахарева Т.Д. В их присутствии ФИО2 пояснила, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где она совершила хищение денежных средств. Остановившись около дома 

<

адрес>, все участники проверки показаний на месте вышли из автомобиля, подозреваемая ФИО2 указала на дом, пояснив, что, зайдя в него, прошла в комнату, где стоял шкаф, в котором висела верхняя одежда, в кармане одного из пальто обнаружила пакет белого цвета, в котором находился кошелек коричневого цвета, завернутый в отрезок ткани белого цвета, из данного кошелька она похитила денежные средства в размере 70000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей, сколько именно, не помнила. ФИО2 пояснила, что с похищенными денежными средствами в размере 70000 рублей скрылась с места преступления, и распорядилась ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии с протоколом от 17.06.2018 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что в одном из пальто, висящем в шкафу в комнате, лежит полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится белая ткань с завернутым в нее кошельком коричневого цвета. На момент осмотра кошелек пуст. С места происшествия изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся внутри отрезком ткани белого цвета и кошельком коричневого цвета (т.1 л.д.8-16).

Изъятые полиэтиленовый пакет, отрезок ткани, кошелек осмотрены (т.1 л.д.17-21), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 22) и возвращены Г.С.С. (т.1 л.д.23).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. 

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, ранее состояла на учете с диагнозом умственная отсталость (т.1 л.д.96). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №994 от 03.07.2018 ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к совершению деликта, ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 29-32).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимой обстановки, ее поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности. Характеризуется подсудимая удовлетворительно. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО2 и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая для подсудимой испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой. 

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - полиэтиленовый пакет, отрезок ткани, кошелек, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.С.С. на сумму 70000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен ему виновными действиями подсудимой ФИО2

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делала. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

КОЗЛОВУ АЛЁНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязанность по осуществлению контроля за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. 

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, отрезок ткани, кошелек, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Г.С.С.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.С.С. 70000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 5775 рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова