Дело N 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 20 декабря 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Фоминой Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.10.2017 производство по делу в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным, мировым судьей Сысольского судебного участка постановлением, ФИО1 обратилась в Сысольский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы казала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку на суде ФИО2 говорила неправду, кроме того, не был допрошен Б., который все знает по этому делу. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду показал, что отклоняет довод жалобы о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Б. Настаивает на привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как все обстоятельства может подтвердить свидетель К., которой известны все обстоятельства совершенного административного правонарушения. К. пришла к ней в обеденное время 18.04 2017 года, около 13 часов, вошла в незакрытую дверь и видела, как она сидела на полу от удара ФИО2 Поддержала доводы представителя Можегова Р.В. в полном объеме. 

Представитель потерпевшей Можегов Р.В. в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО1 юридически неграмотна, в суде первой инстанции отказалась участвовать, не реализовав права на участие в судебном заседании представителя. Тем самым в суде первой инстанции не были исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, показания свидетеля П. не могут быть приняты во внимание, в виду преклонного возраста свидетеля. Ссылка мирового судьи на бытовой характер полученной ФИО1 травмы также не состоятельна, так как в понятие бытовая входит и причинение телесных повреждений, причинение боли, при обстоятельствах связанных с совершением правонарушения. Просит постановление мирового судьи Сысольского судебного участка отменить, для полного и всестороннего исследования обстоятельств административного правонарушения направить дело мировому судье для нового рассмотрения в суде первой инстанции. 

Привлекаемое к ответственности лицо, ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы защитника Котик А.М. Показала, что она практически ежедневно после работы посещала отца П., проживающего совместно с ФИО1 ФИО1 она никогда не толкала. 

Защитник ФИО2 – Котик А.М. в судебном заседании показал, что мировой судья Сысольского судебного участка принял законное и обоснованное решение. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Дополнительно показал, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела, при обращении за медицинской помощь. 21.04.2017 года ФИО1 указала на бытовой характер травмы, в заключении указано, что на теле ФИО1 были обнаружены три кровоподтека, которые могли образоваться от соударения в разное время, в срок 3-7 дней до осмотра. Согласно записей медицинской книжки ФИО1, последняя страдает ,,,, ,,, вызывает признаки потери равновесия, не исключает возможность падения и получения травм ФИО1 в виде кровоподтеков, давность получения травм, указанная в заключении эксперта 3-7 дней подтверждают эти обстоятельства. В заключении эксперта день получения кровоподтеков ФИО1 указан предположительно Кроме того, согласно данных медицинской книжки ФИО1, имеется запись об обращении ФИО1 к врачу терапевту по поводу ,,, 18.04.2017, однако записи врача о падении от удара жалобы ФИО1 не содержат. Кроме того, в судебном заседании второй инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 толкнула её 18.04.2017 года, около 13 часов, вместе с тем протокол устного заявления ФИО1 в МО МВД России «Сысольский» следует, что административное правонарушение совершено в 18 часов 18.04.2017 года, в объяснении ФИО1 давала такие же показания. При обращении у врачу хирургу 21.04.2017 года ФИО1 указала на бытовой характер полученных ею травм. Совокупность установленных в суде первой инстанции обстоятельств, правильно была оценена мировым судьей Сысольского судебного участка, установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено. В суде второй инстанции ФИО1 давала противоречивые показания, указав, что ФИО2 толкнула её около 13 часов 2017 года, не привела доводов обосновывающих виновность в совершении правонарушения ФИО2 

Допрошенная в суде второй инстанции К. показала, является подругой ФИО1, часто у нее бывает. Знает также ФИО2 Об конфликтных отношениях между ними она ничего не знает. Ей они не жаловались. 18.04.2017 года, в обеденное время, около 13 часов, она решила посетить ФИО1, пришла к ней по адресу: 

<

___>. Когда она поднималась по лестнице, то остановилась отдышаться и увидела, что мимо нее быстро пробежала ФИО2 Через приоткрытую входную дверь она вошла в квартиру и увидела сидящую на полу ФИО3, которая пояснила ей, что она упала и ударилась о край шкафа, так как ФИО2 толкнула её. Она разговаривала с П., который ничего не знал о том, что ФИО2, толкнула ФИО1, хотя все время находился в квартире. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления УУП МОМВД РФ «Сысольский» 27 апреля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужил тот факт, что она 18 апреля 2017 года, около 19 часов, находясь по адресу Республика коми 

<

...> в ходе возникших неприязненных отношений оттолкнула от себя ФИО1, которая от данного толчка упала на пол, при этом ударилась правым боком о край шкафа, от чего последняя испытала физическую боль, ей причинены три телесных повреждения в виде кровоподтеков, с давностью образования 3-7 дней до осмотра, которые согласно заключению эксперта от 27 апреля 2017 года №__ не причинили вреда здоровью.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку свидетель П., находившийся в момент конфликта в двух метрах от ФИО2 и ФИО1, не слышал криков, кроме того, потерпевшая ФИО1 не рассказывала ему о конфликте. Также при обращении за медицинской помощью ФИО1 указала на бытовой характер травмы.

Показания П. обоснованно принято мировым судьей во внимание, отобраны в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. Причин для оговора либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять ему не имеется.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель К. подтвердила, что после того, как пришла в квартиру около 13 часов 18.04.2017, то видела сидевшую на полу ФИО1, разговаривала лично с П. которому ничего не было известно о нанесении ФИО1, телесных повреждений ФИО2 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания защитника Котика А.М. о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей ФИО1 

Судом осмотрена медицинская книжка амбулаторного больного ФИО1 Доводы защитника Котик А.М. о бытовом характере травмы нашли свое подтверждение, установлено обращение ФИО1 к врачу терапевту, отсутствие жалоб ФИО1 на падение 18.04.2017. Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании второй инстанции настаивала на том, что Дашевская её толкнула, причинив боль именно около 13 часов 18.04.2017 года. 

Согласно сведением ГБУЗ «Сысольская ЦРБ», врач терапевт, у которой ФИО1 была на приеме 18.04.2017, осуществляла прием с 14 часов до 17 часов. 

Кроме того, на приеме у врача хирурга 21.04.2017 ФИО1 заявила о бытовом характере полученной травмы. 

Таким образом, всесторонне исследованные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде второй инстанции.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 уведомлена о явке в судебное заседание надлежащим образом, до начала судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия, таким образом, процессуальные права потерпевшей ФИО1 не нарушены. 

Судом не может быть приняты во внимание и доводы защитника ФИО1 – Можегова Р.В. о юридической неграмотности ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и доводы о возрасте свидетеля П., так как допрошенный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для повторного допроса П. со ссылкой на возраст свидетеля не имелось. 

Вопреки утверждениям ФИО1 мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

С выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу.

В обоснование доводов представитель потерпевшей ФИО1 – Можегов Р.В. указывает на неправильную оценку мировым судьей фактических обстоятельств, при этом на какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – Г.Д. Фомина