Уголовное дело № 1-53/2025

70RS0006-01-2024-001720-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 03 апреля 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Елегечева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеголева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 В,Б., (иные данные), судимого:

- 20.05.2022 Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 10.11.2022 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.05.2022) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25.01.2023 Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.11.2022) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.06.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в вечернее время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, совместно с которым пришли к подъезду (номер) дома (адрес), путем свободного доступа через незапертую входную дверь зашли в подъезд, где действуя совместно и согласованно, с площадки, расположенной на первом этаже слева от входа в подъезд, тайно похитили: велосипед марки «УРАЛ», стоимостью 1915 рублей 20 копеек, принадлежащий К.; велосипед марки «DINOS» модели «DNS-750», стоимостью 4792 рубля 01 копейку, принадлежащий Л.. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили К. материальный ущерб на сумму 1915 рублей 20 копеек, Л. материальный ущерб на сумму 4792 рубля 01 копейку.

Он же, в дневное время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основе единого продолжаемого умысла, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому (адрес), подошел к теплице, расположенной на территории приусадебного участка указанного дома и используемой в осенне-зимний период для хранения имущества, открыл на входной двери запирающее устройство, после чего незаконно проник внутрь теплицы, откуда тайно похитил: совковую лопату, стоимостью 533 рубля 33 копейки; штыковую лопату, стоимостью 333 рубля 33 копейки; погружной электрический насос марки «Парма», стоимостью 3838 рублей 72 копейки, принадлежащие М., затем вышел из теплицы и с территории приусадебного участка дома по указанному выше адресу тайно похитил металлическую коптильню, стоимостью 924 рубля, принадлежащую М., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в дневное время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к дому (адрес), подошел к теплице, расположенной на территории приусадебного участка указанного дома и используемой в осенне-зимний период для хранения имущества, открыл на входной двери запирающее устройство, после чего незаконно проник внутрь теплицы, откуда тайно похитил картриджный электрический фильтр-насос марки «Bestway» в комплекте с двумя шлангами для воды, стоимостью 3675 рублей 38 копеек, принадлежащий М., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил М. материальный ущерб на общую сумму 9304 рубля 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (дата) он находился у себя дома по (адрес) со своим знакомым А., с которым весь день употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, им еще захотелось выпить, однако денег на его приобретение у них не было. Тогда А. предложил сходить в подъезд дома по (адрес), чтобы похитить велосипеды, в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. В вечернее время, когда на улице уже было темно, они с А. пришли к подъезду дома (адрес), где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь зашли внутрь подъезда, где около стены под лестнице увидели два велосипеда, один из которых марки «УРАЛ», второй спортивный скоростной черно-синего цвета, марку не разглядел. А. предложил похитить данные велосипеды, на что он согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взял велосипед марки «УРАЛ», А. взял второй велосипед, выкатили их из подъезда. Отойдя с велосипедами за дом, А. сказал, что знает, кому их можно продать. После этого они на похищенных велосипедах приехали на (адрес), где А. пошел к одному из домов, номер не помнит, а он остался с велосипедами на расстоянии от этого дома. Через некоторое время А. вернулся и сказал, что хозяйка дома согласна купить у них спортивный велосипед за 1000 рублей, а велосипед «УРАЛ» за 500 рублей. После этого они подкатили велосипеды к дому и отдали их женщине, а женщина передала им деньги в сумме 1500 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного и продуктов.

(дата), точно число не помнит, он находился у себя дома и употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, ему еще захотелось выпить, однако денег на его приобретение у него не было. Тогда он пошел в сторону микрорайона «Перевалка», поискать какой-нибудь металл, чтобы его сдать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Проходя мимо дома (адрес), он увидел на его ухоженной территории теплицу из поликарбоната и решил, что там можно что-нибудь найти и в дальнейшем продать. Вся территория дома была огорожена деревянным забором, калитка была закрыта на навесной замок, около угла забора находилась куча песка. Взобравшись на кучу песка, он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действами никто не наблюдает, перелез через забор на территорию дома и пошел к теплице, так как предположил, что хозяева могли в ней что-нибудь хранить. Открыв задвижку на двери, он зашел внутрь теплицы, где находилось много разного имущества, часть из которого он решил похитить. Взяв с земли большой белый мешок, он положил в него совковую лопату, штыковую лопату и погружной насос. Также он хотел похитить картриджный фильтр-насос, но тот не поместился в мешок, поэтому отложил его в сторону и решил вернуться за ним, когда продаст похищенное имущество. После этого он взял мешок с похищенным имуществом, вышел из теплицы, закрыл дверь на задвижку и пошел в сторону забора. Около угла дома он увидел металлическую коптильню, которую тоже решил похитить. Взяв коптильню в руки, он подошел к углу забора, выбил ногой доску, которая уже была надломлена, перекинул через забор мешок и коптильню, затем сам вышел через образовавшийся проем. После этого он направился к З., проживающему по (адрес), чтобы сдать ему похищенное имущество. По дороге он выкинул металлическую коптильню, так как её неудобно было нести. Придя к З., он сдал ему совковую лопату, штыковую лопату и погружной насос за 150 рублей, при этом сказал, что занимался уборкой на своем мичуринском участке и решил сдать ненужное ему имущество. На вырученные денежные средства он приобрел две баночки пива и снова направился к дому (адрес), чтобы похитить картриджный фильтр-насос. Подойдя к забору, он через проем в заборе прошел на территорию дома, подошел к теплице, открыл задвижку на двери и зашел внутрь теплицы. Взяв в руки картриджный фильтр-насос с двумя шлангами, он вышел из теплицы, закрыл дверь и вышел с территории дома таким же образом, как и заходил. После этого по железнодорожным путям, проходящим вдоль (адрес), он направился в сторону (адрес), чтобы сдать Н. похищенное имущество. Проходя мимо здания «СибАгро», к нему подбежал мужчина, схватил за руку и стал спрашивать, откуда у него фильтр-насос, на что он ответил, что фильтр-насос его. Мужчина сказал, что данный фильтр-насос принадлежит ему, что он его узнал. В этот момент к ним подбежала женщина и тоже спросила про фильтр-насос, а затем сказала, что вызовет полицию и его «возьмут с поличным» и стала его фотографировать. В какой-то момент мужчина отпустил его руку и он, воспользовавшись этим, быстро направился вдоль железнодорожных путей. Затем (дата) к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про хищение имущества с территории дома (адрес). Понимая, что нет смысла отпираться, он признался в хищении имущества, после чего проследовал в отделение полиции, где добровольно, без какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной и дал объяснение по факту кражи (том № 1 л.д.21-24, 35-39, 53-57). 

(дата) и (дата) ФИО1 принес явки с повинной, в которых собственноручно и добровольно сообщил о хищении двух велосипедов из подъезда дома (адрес), а также о хищении имущества из теплицы, расположенной на территории дома (адрес) (том № 2 л.д.15, 31).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) и (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на месте последовательность своих действий, как (дата) в вечернее время совершили хищение двух велосипедов из подъезда дома (адрес), а также указал на дом (адрес), где они продали похищенные велосипеды; (дата) незаконно проник в теплицу, расположенную на территории дома (адрес), откуда похитил имущество М., а также указал на дом (адрес), куда он сдал похищенное имущество (том № 2 л.д.26-29, 41-48).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что данные преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило внутренний контроль. С суммой причиненного потерпевшим материального ущерба полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества К. и Л.

Показаниями потерпевших К. и Л., свидетелей Б., В., Г., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., он проживает в квартире (адрес) с сожительницей Д. и её сыном Л.. В (дата) он приобрел в магазине велосипед «Урал» за 6000 рублей, которым пользовался достаточно часто. Велосипед он всегда оставлял в подъезде на первом этаже под лестницей без каких-либо противоугонных устройств, там же оставлял свой велосипед и Л.. Входная дверь в подъезд на запирающие устройства не закрывалась, поэтому в него свободно мог зайти кто угодно. (дата) около 22:00 часов он приехал на велосипеде с работы и поставил его под лестницу на первом этаже, где стоял велосипед Л., после чего зашел в квартиру, а вскоре домой пришел Л.. Поужинав, он 

решил выйти во двор покурить и когда спустился, увидел, что под лестницей нет велосипедов ни его, ни Л.. Он вернулся в квартиру и сообщил об этом Л., после чего они вместе вышли на улицу. Л. обошел рядом стоящие дома, а он прошел по улице и около своего дома, но ничего и никого не нашли. Вернувшись домой, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипеды похитил ФИО1, Согласно заключению специалиста стоимость похищенного у него велосипеда составляет 1915,20 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, так как с момента покупки прошло много времени, велосипед всегда находился в эксплуатации и неоднократно подвергался ремонту (том № 1 л.д. 55-58, 59-62, 63-66).

Из показаний потерпевшего Л. следует, что он проживает в квартире (адрес) со своей мамой Д. и её сожителем К.. (дата) сестра подарила ему скоростной велосипед марки «DINOS» модели «DNS-750» в раме черного цвета. Велосипед он всегда оставлял в подъезде на первом этаже под лестницей без каких-либо противоугонных устройств, там же оставлял свой велосипед и К.. Входная дверь в подъезд на запирающие устройства не закрывалась, поэтому в него свободно мог зайти кто угодно. (дата) ближе к 22:00 часам он вернулся домой с прогулки, при этом, когда зашел в подъезд, то обратил внимание, что оба велосипеда стояли на первом этаже под лестницей. К. был дома и после того как поужинал, пошел на улицу покурить, а он стал заниматься своими делами. Вскоре К. вернулся и сказал, что их велосипеды пропали, на что он сказал К., что когда возвращался домой, велосипеды были на месте. Они вместе вышли на улицу, он обошел свой дом и рядом расположенные дома, но никого не увидел и велосипеды не нашел. После этого К. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Согласно заключению специалиста стоимость похищенного у него велосипеда составляет 4792,01 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, так как с момента покупки прошло более трех лет, у велосипеда отсутствовало переднее крыло, на раме имелись потертости (том № 1 л.д.84-87).

Согласно показаниям свидетеля Б., она проживает по (адрес). (дата) в вечернее время к ней пришли ранее знакомые А. и ФИО1. С собой у них было два велосипеда, один марки «Урал» в раме зеленого цвета, второй – скоростной в раме черно-синего цвета, марку не помнит. А. предложил ей купить велосипед «Урал» за 500 рублей, а скоростной за 1000 рублей, при этом пояснил, что данные велосипеды принадлежат ему. Осмотрев велосипеды, она согласилась их приобрести и передала А. 1500 рублей, после чего он с ФИО1 ушли в неизвестном направлении, а она закатила велосипеды в ограду дома. Через несколько дней она продала данные велосипеды двум неизвестным мужчинам за 2000 рублей, которые погрузили их в автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» и уехали в неизвестном направлении (том № 1 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля В. следует, что она проживает в доме по (адрес). По соседству в квартире (номер) проживает К., который на протяжении долгого время ставит в подъезде под лестницей два велосипеда, один зелено-серебристого цвета, второй черного цвета с белыми надписями. (дата) в 11:00 часов она пошла в магазин и, спустившись на первый этаж, обратила внимание, что оба велосипеда стоят под лестницей. Когда вернулась из магазина, оба велосипеда также были на своем месте. Входная деревянная дверь в подъезд на запирающие устройства не закрывалась, так как замок был сломан. В течение всего дня она находилась дома и ничего подозрительного не слышала. Кто мог похитить велосипеда, не знает (том № 1 л.д.97-99).

Согласно показаниям Г., (дата) года она купила на рынке г.Асино скоростной велосипед марки «DINOS» в раме черно-сине-фиолетового цвета за 15000 рублей и подарила его своему брату Л., который проживает по (адрес). Велосипед Л. всегда оставлял в подъезде под лестницей, также под лестницей оставлял свой велосипед мамин сожитель К.. (дата) от брата ей стала известно, что оба велосипеда были похищены, в связи с чем К. написал заявление в полицию (том № 1 л.д.103-106).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- выпиской из КУСП(номер), согласно которой (дата) в 00:15 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областипозвонил К. и сообщило том, что из подъезда дома (адрес) похитили два велосипеда (том № 1 л.д.30);

- заявлением К. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 22 часов (дата) похитили из подъезда дома (адрес) принадлежащий ему велосипед марки «Урал» и велосипед, принадлежащий его сыну (том № 1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр подъезда (номер) в доме (адрес). На фотографиях изображены: общий вид дома, подъезда (номер), вид входных дверей и место, где находились похищенные велосипеды (том № 1 л.д.32-37); 

- справкой ИП Е., согласно которой стоимость скоростного велосипеда «DINOS» модели «DNS-750» по состоянию на (дата) составляла 13400 рублей (том № 1 л.д.49);

- заключением специалиста (номер) от (дата), из которого следует, что ориентировочная стоимость: велосипеда марки «Урал» с лакокрасочным покрытием рамы комбинированных цветов (зеленый, серебристый) на (дата) с учетом срока его эксплуатации, при условии его работоспособности и, что он был приобретен в 2004 году за 6000 рублей, составляет 1915,20 рублей; велосипеда «DINOS» модели «DNS-750» с лакокрасочным покрытием рамы черного цвета и художественным оформлением сине-фиолетового цвета на (дата) с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектации, при условии его работоспособности и, что он был приобретен в апреле 2021 года за 15000 рублей, составляет 4792,01 рублей (том № 1 л.д.110-111).

По эпизоду хищения имущества М.

Показаниями потерпевшей М., свидетелей Ж., З., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшей М., (дата) она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес), который они с мужем используют как дачу, в летний период сажают огород. Территория дома огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок, а также имеет два запирающих устройства в виде щеколды. (дата) они с мужем приехали на дачу, чтобы навести порядок на огороде и на придомовом участке. Собрав весь садовый инвентарь, в числе которых были: штыковая и совковая лопаты, картриджный фильтр и погружной насос, они сложили его в теплицу, которую в зимнее время используют для хранения садового инвентаря, после чего закрыли теплицу на металлическую вертушку и уехали домой. (дата) они с мужем снова приехали на дачу и начали заниматься домашними делами. Затем они пошли в теплицу, чтобы проверить, всё ли там на месте. Когда зашли в теплицу и осмотрелись, обнаружили, что пропало имущество, а именно: совковая лопата с деревянным черенком и металлическим полотном черного цвета, штыковая лопата с деревянным черенком и металлическим полотном, электрический картриджный фильтр-насос марки «Bestway» в корпусе серого цвета с двумя шлангами для воды коричневого цвета и электрический погружной насос марки «Парма» в корпусе красного цвета, а также большой белый мешок. Осмотрев всю территорию участка, они обнаружили, что около угла дома нет металлической двухъярусной коптильни марки «PALISAD» стального цвета, которую они забыли занести, а в заборе с правой стороны частично были выбиты доски. После этого они перенесли находящееся в теплице имущество в дом, закрыли теплицу, дом, калитку и поехали домой на своем автомобиле. Проезжая через железнодорожный переезд в районе СУ-24, муж обратил внимание на мужчину, который шел вдоль железнодорожных путей и в руках у него был картриджный фильтр-насос, в котором муж узнал похищенный у них картриджный фильтр-насос. Мужчина был среднего роста, одет в розовую куртку с вставками темно-синего цвета, в камуфляжных брюках и зимних ботинках, на голове была кепка красного цвета с серыми вставками. Повернув на (адрес), они остановились на обочине, после чего муж сразу же вышел из автомобиля и направился к данному мужчине, она пошла следом за ним. Догнав мужчину, муж схватил его за руку и спросил, откуда у него фильтр-насос, на что мужчина ответил, что фильтр-насос принадлежит ему. На последующие вопросы про фильтр-насос мужчина стоял на своем, говорил, что он принадлежит ему. Тогда она достала свой телефон и стала фотографировать мужчину, после чего сказала ему, что вызовет полицию и его прямо здесь вместе с насосом возьмут с поличным. После этого мужчина испугался, бросил фильтр-насос и стал вырываться. Муж отпустил руку мужчины и он убежал в неизвестном направлении. Подобрав фильтр-насос, они сели в автомобиль и поехали домой. (дата) к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно о том, что у них с территории дачи было похищено имущество. После этого она рассказала сотрудникам полиции о хищении имущества, а также показала им в своем телефоне фотографии мужчины, которого они поймали на железнодорожных путях. Похищенное имущество она покупала (дата) в магазинах г.Асино, но их стоимость не помнит, чеки не сохранились. Согласно заключению специалиста стоимость похищенного у неё имущества составляет: металлической коптильни – 924,00 рубля, совковой лопаты – 533,33 рублей, штыковой лопаты – 333,33 рублей, погружного насоса марки «Парма» - 3838,72 рублей, картриджного фильтр-насоса марки «Bestway» - 3675,38 рублей. С данной оценкой эксперта она полностью согласна, так как с момента покупки данное имущество находилось в эксплуатации. Таким образом, ущерб от хищения имущества составил 9304,76 рублей, который не является для неё значительным. Похищенный из теплицы большой белый мешок оценивать не желает, так как он не представляет для неё материальной ценности (том № 1 л.д.146-150).

Показания, аналогичные выше изложенным показаниям потерпевшей М. по обстоятельствам дела, даны свидетелем Ж. (том № 1 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля З. следует, что он проживает по (адрес). Ранее он был индивидуального предпринимателя, занимался скупкой у населения лома черного и цветного метала, который в дальнейшем сдавал в г.Томск. Около трех лет назад у него закончилась лицензия на осуществление данного вида деятельности, но он продолжал принимать металл без лицензии. (дата), точно дату не помнит, в вечернее время к нему пришел ранее знакомый ФИО1 с большим белым мешком в руках. ФИО1 сказал, что наводил порядок на своем мичуринском участке и решил сдать ненужное ему имущество. После этого ФИО1 достал из мешка штыковую лопату, совковую лопату, погружной насос, сказав, что он сгорел, и какое-то мелкое железо. Осмотрев данное имущество, он передал ФИО1 150 рублей и тот ушел. Приобретенное у ФИО1 он вместе со своим металлом (дата) сдал в пункт приема металлов около (адрес). (дата) к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не сдавал ли ему ФИО1 какое-либо имущество. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО1 приходил к нему (дата) и сдал штыковую и совковую лопаты, погружной насос, которые он сдал в пункт приема металлов. От сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенное им у ФИО1 имущество оказалось краденным (том № 1 л.д.161-164).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на территории дома (адрес). На фотографиях изображены: общий вид территории и дома, вид теплицы и обстановка внутри, места, где находилось похищенное имущество (том № 1 л.д.117-123); 

- копиями свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что собственником земельного участка и дома, расположенных по (адрес), является М. (том № 1 л.д.126-127);

- справками ИП И., согласно которым по состоянию на (дата) стоимость составляла: совковой лопаты – 800 рублей, штыковой лопаты – 500 рублей, металлической двухъярусной коптилки – 1400 рублей, погружного насоса марки «Парма» 4500 рублей, картриджного фильтр-насоса марки «Bestway» - 4150 рублей (том № 1 л.д.134-138);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у М. был изъят картриджный фильтр-насос марки «Bestway» (том № 1 л.д.172-174);

- заключением специалиста (номер) от (дата), из которого следует, что на (дата) ориентировочная стоимость: металлической двухъярусной коптилки 500х120х175мм с учетом срока её эксплуатации, различия в комплектности, при условии её исправности, составляет 924,00 рублей; совковой лопаты с учетом срока её эксплуатации, различия в комплектности, при условии её исправности, составляет 533,33 рублей; штыковой лопаты с учетом срока её эксплуатации, различия в комплектности, при условии её исправности, составляет 333,33 рублей; погружного насоса марки «Парма» нд-550/5-35п с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его исправности, составляет 3838,72 рублей; картриджного фильтр-насоса марки «Bestway» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его исправности, составляет 3675,38 рублей (том № 1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр картриджный фильтр-насос, установлены его индивидуальные признаки, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан М. под расписку (том № 1 л.д.175-177, 178, 179, 180).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенных ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по данному делу исследований, не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными специалистами, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений и доказанности по ним его вины в полном объеме.

Вывод суда о совершении ФИО1 двух хищений чужого имущества основан, как на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия и положенных судом в основу приговора, о том, что он (дата) в вечернее время совместно с А. через незапертую входную дверь зашли в подъезд дома (адрес), откуда похитили два велосипеда, которые продали неизвестной женщине, затем (адрес) незаконно проник в теплицу, расположенную на территории дом (адрес), откуда похитил совковую лопату, штыковую лопату и погружной насос, а также находящуюся около угла дома металлическую коптильню, которые продал к З., а металлическую коптильню выкинул по дороге, после чего снова вернулся к дому (адрес), проник в теплицу и похитил из неё картриджный фильтр-насос с двумя шлангами, который также хотел продать, так и его явками с повинной и пояснениями, данными в ходе проведения проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и указал последовательность своих действий, которые согласуются с показаниями потерпевших К. и Л., пояснивших о том, что (дата) в вечернее время кто-то проник в подъезд дома по (адрес), и похитил два велосипеда, один из которых марки «Урал», второй марки «DINOS»; с показаниями потерпевшей М. и свидетеля Ж. о том, что (дата) в дневное время кто-то проник в теплицу, расположенную на территории дома по (адрес), и похитил из неё совковую лопату, штыковую лопату, картриджный фильтр-насос марки «Bestway» с двумя шлангами и погружной насос марки «Парма», а также находившуюся около угла дома металлическую двухъярусную коптильню марки «PALISAD», а также с показаниями свидетелей Б. и З. об обстоятельствах продажи ФИО1 похищенного у потерпевших имущества и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от (дата) и от (дата), протоколом выемки от (дата) и протоколом осмотра от (дата), в ходе которых у М. был изъят и осмотрен картриджный фильтр-насос марки «Bestway», заключениями специалиста о стоимости похищенного имущества, а также иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 в вечернее время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно - с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений - желая обогатиться за чужой счет, вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, - предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникли в подъезд (номер) дома (адрес), откуда незаконно - против воли собственников, тайно - в условиях неочевидности для собственников и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества - двух велосипедов, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб К. на сумму 1915 рублей 20 копеек, Л. материальный ущерб на сумму 4792 рубля 01 копейку, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается. 

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц по изъятию совместно с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, из подъезда дома двух велосипедов, принадлежащих К. и Л.

Мотивом совершения данного преступлений послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как в его совершении участвовало два лица, заблаговременно договорившихся о его совершении, то есть до начала исполнения его объективной стороны, в ходе совершения преступления действия ФИО1 и иного лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, носили совместный и согласованный характер и были охвачены единым умыслом, направленным именно на хищение велосипеда из подъезд (номер) дома (адрес).

В ходе судебного следствия также установлено, что именно ФИО1 в дневное время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основе единого продолжаемого умысла - с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений - желая обогатиться за чужой счет, незаконно - против воли собственника проник в теплицу, расположенную на территории дома (адрес), откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества - совковой лопаты, штыковой лопаты, картриджного фильтр-насоса марки «Bestway» с двумя шлангами и погружного насоса марки «Парма», а также находящуюся около угла дома металлическую коптильню, принадлежащие М., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9304 рубля 76 копеек, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц по изъятию из помещения теплицы совковой лопаты, штыковой лопаты, картриджного фильтр-насоса марки «Bestway» с двумя шлангами и погружного насоса марки «Парма», а также находящейся около угла дома металлической коптильни, принадлежащих М..

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Данное преступление является продолжаемым хищением, поскольку состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в один временной период, объединенных единым умыслом и одним мотивом, единством объекта посягательства и преступных последствий, и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в теплицу - обособленное отдельно стоящее хозяйственное строение, и используемой потерпевшей в зимний период для хранения материальных ценностей, что по смыслу примечания к ст.158 УК РФ, следует квалифицировать как кражу из иного хранилища.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено по всем эпизодам преступлений. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, по всем эпизодам преступлений вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый явился с повинной, давал подробные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений. 

Вместе с тем, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, представляют общественную опасность, как преступления против собственности. 

ФИО3 регистрации по месту жительства и постоянного места работы не имеет, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против правосудия, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, не принял мер к изменению своего поведения и вновь совершил ряд умышленных преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда г.Томска от (дата), имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам от 20.05.2022, от 10.11.2022 и от 25.01.2023, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия. 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет. Состоит на учете в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где также характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и общественного порядка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 хищений чужого имущества, данные о его личности, суд приходит к выводу, что злоупотребление подсудимым алкоголем в быту и желание ещё употребить спиртное, безусловно, способствовало совершению им данных преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения и желание ещё употребить спиртное ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им данных преступлений, и признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам преступлений.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им. 

Оснований для применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, судом по обоим преступлениям не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ по обоим преступлениям применению не подлежат.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, ФИО1, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 В,Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 В,Б. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 03.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - картриджный фильтр-насос марки «Bestway», выданный под сохранную расписку М., оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 21.04.2025н