Судья: Наточеева М.А. дело № 12-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агаджанова В.Б. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Шевчук О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО1

Материалы административного дела в отношении должностного лица – министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела переданы по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самара. 

Судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Гладких Л.А. в интересах должностного лица – министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Гладких Л.А. в интересах должностного лица – министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения заместителя Самарского природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шевчук О.Л., прихожу к следующим выводам.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ").

Согласно положениям статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ").

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства. 

Представление поступило в министерство ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом месячный срок с участием работника прокуратуры не рассмотрено, ответ на него не дан.

Прокуратурой установлено, что энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО1, в установленные сроки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ представление не рассмотрел. 

Таким образом, не исполнив требования прокурора должностное лицо – министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО1 - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая должностное лицо – министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришла к правильному выводу о невыполнении последним законных требований прокурора, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. 

Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение в жалобе на неправомерность требований изложенных в представлении прокурора и нахождении в настоящее время в производстве Самарского районного суда административного искового заявления министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании незаконным представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признана состоятельной, поскольку данное требование рассматривалось в ином порядке, а кроме того, в удовлетворении административного искового заявления было отказано. 

Вопреки доводам жалобы, требования прокурора вытекали из предоставленных ему законом полномочий, являлись законными и подлежали обязательному исполнению, что сделано не было. При этом, подача административного искового заявления, не приостанавливает течение срока, предоставленного для ответа по представлению прокурора.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Агаджанова В.Б. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья