МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Спицына С.С.

 Дело № 10-16079/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Ковалюка А.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалюка А.М. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, …, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,  

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента ее фактического задержания, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации – с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам.  

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2024 года при наличии достаточных на то оснований уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 27 августа 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Аль-Казак М.Г.Б., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Аль-Казак М.Г.Б., возбужденные 29 августа 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО3, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО3, а также возбужденное 18 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО1

21 октября 2024 года из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

16 декабря 2024 года ФИО1 была объявлена в розыск. При этом у органов следствия имелись данные, свидетельствующие о том, что местонахождение ФИО1 неизвестно, которые являлись достаточными для принятия мер по ее розыску.

18 декабря 2024 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которое ей объявлено не было, в связи с не установлением места ее нахождения.

Срок следствия установлен до 07 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который постановлено исчислять с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе адвокат Ковалюк А.М. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что права обвиняемой на защиту были нарушены, поскольку ФИО1 не была извещена о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, следователем не направлялся в ее адрес ни один процессуальный документ, о том, что она объявлена в розыски ФИО1 не знала и знать не могла. Также защита обращает внимание, что в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ни скрываться, ни оказывать давления на свидетелей, ни тем более мешать производству по уголовному делу обвиняемая не могла, поскольку не была извещена о самом факте возбуждения уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению.  

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья