Дело №2-2909/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-003859-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зуковой Т.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2013 истец принят на работу в Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии». Должность на дату приема - ведущий специалист по защите активов Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске. Должность на дату сокращения - начальник отдела защиты активов АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии». В должности начальника отдела защиты активов истец работал с 18.07.2022 по 20.06.2024. С 21 апреля 2024 года имеет статус предпенсионера. Ранее, в период с 09.01.2019 по 17.08.2020 занимал должность директора Департамента защиты активов и информации, с 01.09.2020 по 17.07.2022 занимал должность директора Департамента защиты активов.

В период работы в должности начальника отдела защиты активов нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства АО «АЭМ-технологии» не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы, начиная с 11.11.2013, не имел. За добросовестный труд, успехи в профессиональной деятельности значимый вклад в интеграцию промышленных площадок в контур машиностроительного дивизиона Госкорпорации «Росатом» награжден почетной грамотой. Дата награждения 24.05.2022.

20 июня 2024 года истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа от 20.06.2024 № (по сокращению штатов работников организации, формулировка приказа об увольнении). С приказом об увольнении ознакомлен 20.06.2024.

В отношении истца работодателем велась электронная трудовая книжка. По состоянию на 07.07.2024 в электронной трудовой книжке запись об увольнении отсутствовала.

В день увольнения работодателем истцу выдан расчет в размере 461 916, 88 руб.

Истец считает приказ об увольнении от 20.06.2024 № незаконным, поскольку работодателем нарушен основной принцип правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ; отсутствовали основания для увольнения по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ; не соблюден порядок увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81 ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ; нарушены положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в части обязанности работодателя предлагать вакантные должности как на день предупреждения о предстоящем увольнении, так и образовавшиеся в течении периода с начала проведения работодателем организационно штатных мероприятий; работодатель, злоупотребив своим правом, не предоставил ФИО1 возможность выразить должным образом свое волеизъявление на согласие или отказ от имеющихся в штатном расписании вакантных должностей, образовавшихся, в течение периода времени с начала проведения организационно штатных мероприятий по день увольнения работника включительно; считает это дискриминацией в сфере труда.

Также истец указывает, что в ходе проведения организационно штатных мероприятий численность работников департамента защиты активов не сокращалась. Все работники отдела защиты активов переведены в управление защиты активов с сохранением их трудовой функции, должностей, условий оплаты труда, функциональных обязанностей. Сокращению подлежала одна должность - начальник отдела защиты активов. 08.11.2023 работодатель издал Приказ № 511-П об утверждении изменений в организационную структуру АО «АЭМ-технологии». Основание - решения Совета директоров АО «АЭМ-технологии». Организационная структура АО «АЭМ-технологии», введенная в действие Приказом от 23.10.2023 № 486-П, признавалась утратившей силу. На исполняющего обязанности директора по персоналу АО «АЭМ-технологии» возлагалась обязанность привести штатное расписание в соответствие с утвержденной структурой, осуществить необходимые мероприятия в соответствии Трудовым Кодексом Российской Федерации. Срок в течение 2-х месяцев от даты вступления в силу приказа. При этом в организационную структуру по линии Блока безопасности, введенную в действие Приказом от 23.10.2023 № 486-П изменения не вносились. Должность «Начальник управления защиты активов» обладала статусом - вакантная. Вакантная должность «Начальник управления защиты активов» сокращаемому работнику ФИО1 не предлагалась. Сокращаемый ФИО1 на должность «Начальник управления защиты активов» не переведен. 23.11.2023 работодатель издал Приказ № 533-П об утверждении изменений в организационную структуру АО «АЭМ-технологии». Основание - решения Совета директоров АО «АЭМ-технологии». Организационная структура АО «АЭМ-технологии», введенная в действие Приказом от 08.11.2023 № 511-П, признавалась утратившей силу (п. 4 Приказа). На исполняющего обязанности директора по персоналу АО «АЭМ-технологии» возлагалась обязанность привести штатное расписание в соответствие с утвержденной структурой, осуществить необходимые мероприятия в соответствии Трудовым Кодексом Российской Федерации. Срок в течение 2-х месяцев от даты вступления в силу приказа. В организационную структуру по линии Блока безопасности, ранее введенную в действие Приказом от 23.10.2023 № 486-П изменения не вносились. Должность «Начальник управления защиты активов» обладала статутом - вакантная. Вакантная должность «Начальник управления защиты активов» сокращаемому работнику ФИО1 не предлагалась. ФИО1 на должность «Начальник управления защиты активов» не переведен. 07.03.2024 работодатель издал Приказ № 83-П об утверждении изменений в организационную структуру АО «АЭМ-технологии». Основание - решение Совета директоров АО «АЭМ-технологии» (протокол заседания Совета директоров от 07.11.2023 № 56/СД-2023) о введении в действие организационной структуры). Согласно п. 4 приказа организационная структура АО «АЭМ-технологии», введенная в действие Приказом от 23.11.2023 № 533-П, признавалась утратившей силу. Приказом на исполняющего обязанности директора по персоналу АО «АЭМ- технологии» возлагалась обязанность привести штатное расписание в соответствие с утвержденной структурой, осуществить необходимые мероприятия в соответствии Трудовым Кодексом Российской Федерации. Срок в течение 2-х месяцев от даты вступления в силу приказа. В организационную структуру АО «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии»/Блок по безопасности/Департамент защиты активов/Управление защиты активов, каких-либо изменений не вносилось. Вакантная должность «Начальник управления защиты активов», введенная в процессе сокращения в штатное расписание, с момента начала организационно-штатных мероприятий сокращаемому ФИО1 не предлагалась.

Истец полагает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством при сокращении штата работников работодателем должны предлагаться всем сокращаемым работникам все имеющиеся у работодателя вакантные должности, компания вправе принимать новых работников в двух случаях: вакантные должности предлагали сокращаемому, но он отказался от этой работы. Работник не имеет опыта работы или достаточной квалификации.

В ходе проведения организационно штатных мероприятий введена новая должность «Начальник управления защиты активов». С момента начала организационно штатных мероприятий работодатель не предлагал ФИО1 вакантную должность «Начальник управления защиты активов», введенную в процессе сокращения в штатное расписание. Работодатель не получал от ФИО1 отказ от работы в должности «Начальник управления защиты активов».

Истец считает, что трудовая функция «Защита активов» по должности начальника отдела защиты активов и по должности начальника управления защиты активов - идентичны. Обязанности, по новой должности «Начальник управления защиты активов» аналогичны обязанностям по сокращаемой должности «начальник отдела защиты активов». Подтверждается действующими локальными правовыми актами АО «АЭМ-технологии», методическими указаниями, инструкциями, формами отчетности о деятельности, сведениями, включаемыми в отчет.

Истец считает, что исходя из своего опыта и уровня квалификации ФИО1 обладал соответствующими квалификациями, чтобы исполнять обязанности по должности начальника управления защиты активов. С 09.01.2019 по 17.07.2022 работал в должности - Директор департамента защиты активов. В 2020 году на протяжении 7 месяцев исполнял обязанности заместителя генерального директора по безопасности. 28.03.2024 на вакантную должность «Начальник управления защиты активов» трудоустроено лицо, до этого не работавшее в АО «АЭМ-технологии».

Процесс назначения на должности в сфере безопасности и защиты активов, регулируется приказом Госкорпорации «Росатом» от 27.05.2020 № 1/525-П «О рассмотрении и согласовании кандидатур на замещение в организациях Госкорпорации «Росатом» должностей работников в сфере безопасности и защиты активов».

Согласно приказу, рассмотрение и согласование кандидатов на должности от уровня специалиста по линии защиты активов осуществляется по согласованию с заместителем генерального директора по безопасности Госкорпорации. В случае возникновения вакантной должности служба управления персоналом направляет информационное письмо с указанием наименования должности. В письме указывается номер и дата решения органа управления о признании должности вакантной. Причина появления вакантной должности. К письму прилагается описание должности и требования к ней в соответствии с должностной инструкцией на данную должность.

Назначение на должность осуществляется после получения письменного ответа о согласовании кандидата со стороны Госкорпорации «Росатом» на вакантную должность. Обязательным условием рассмотрения и согласования кандидатур на замещение должностей является наличие вакантной должности, включенной в штатное расписание. Обязательный к исполнению порядок действий работодателя по назначению на должность «Начальник управления защиты активов» лица, ранее не работавшего в АО «АЭМ-технологии свидетельствует о наличии вакантной должности «Начальник управления защиты активов», в течение периода времени, с начала проведения организационно штатных мероприятий по 28.03.2024.

01.04.2024 новый работник официально приступил к работе в должности «Начальник управления защиты активов». Работодатель издал приказ № 115-П «Об утверждении штатного расписания». 17.04.2024 истец получил, персонально и под роспись, уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 17.04.2024 истцу работодателем предложена единственная (нижестоящая) должность - «Руководитель направления защиты активов».

В подтверждение доводов о нарушении работодателем процедуры его сокращения истцом также указано, что в течение периода времени с начала проведения организационно штатных мероприятий по 28.03.2024, введенная должность «Начальник управления защиты активов» обладала статусом - вакантная. Работодатель не предлагал ФИО1 вакантную должность «Начальник управления защиты активов». Работодатель не получал от ФИО1 отказ от работы в должности «Начальник управления защиты активов». Работодатель уклонился от предусмотренной законом, обязанности предложить, в письменной форме, сокращаемому работнику ФИО1 вакантную должность «Начальник управления защиты активов», образовавшуюся с начала проведения организационно штатных мероприятий. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодатель уведомил ФИО1 персонально и под роспись только после того, как на должность «Начальник управления защиты активов» трудоустроено лицо, ранее не являвшееся работником АО «АЭМ-технологии» и не работавшее в госкорпорации «Росатом». Работодатель не исполнил, установленную законодательством, обязанность предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, образовавшиеся с начала проведения организационно штатных мероприятий.

17.04.2024 истцу предложены должности в данной местности, так и в Филиале АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске, Филиале АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске. С предложением данных должностей работодателем истец не согласен, поскольку они являлись нижестоящими по отношению к его должности.

23.06.2024 работодателем предложены должности как в данной местности, так и в Филиале АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске, Филиале АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске. С предложением данных должностей работодателем истец не согласен, поскольку они являлись нижестоящими по отношению к его должности.

Также истец указывает, что работодатель не предложил вакантные должности, образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения организационно штатных мероприятий по день увольнения, и соответствующие квалификации ФИО1: директор департамента закупочных процедур АО «АЭМ-технологии».

По мнению истца работодатель в нарушение трудового законодательства в перечень предлагаемых должностей включил должности в иной местности: Филиале АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске, Филиале АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске.

Однако работодатель не предложил вакантные должности, образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения организационно штатных мероприятий, и соответствующие квалификации ФИО1: директор по безопасности Филиала Петрозаводскмаш; начальник отдела физической защиты Филиала Петрозаводскмаш; начальник отдела по техническому перевооружению Филиала «Атоммаш».

Истец считает, что трудовой договор от 11.11.2013 № 518 с ним в связи с сокращением штата работников организации расторгнут в нарушение порядка увольнения, в условиях несоблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81 ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно справке о доходах, предоставленной истцу АО «АЭМ-технологии» при увольнении 20 июня 2024 года, заработок истца за последние 6 месяцев составил 1 054 225,23 руб. Таким образом, в случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, истец в результате необоснованного увольнения, был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 20 июня 2024 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 160 841 рублей.

Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 оформленное приказом № от 20.06.2024. Восстановить ФИО1 на работе в АО «АЭМ-технологии» в должности начальник отдела защиты активов. Взыскать с АО «АЭМ-технологии» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 июня 2024 года по день восстановления на работе, в сумме из расчета среднемесячного заработка в размере 160 841 руб. Взыскать с АО «АЭМ-технологии» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 наставал на удовлетворении заявленных требований, поддержал в полном объеме исковые требования и доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в настоящее время все необходимые сведения в его электронную трудовую книжку уже внесены и в этой части он не имеет претензий к работодателю. Также истец сообщил суду новые доводы о незаконности увольнения, указав, что работодателем помимо должности начальника управления защиты активов, ему не были предложены имевшиеся вакантные должности главного специалиста защиты активов и ведущего специалиста защиты активов управления защиты активов, на занятие которых он бы сразу согласился, поскольку эти должности нижестоящие, с меньшей ответственностью и более легкой работой. Также истец заявил новый довод о том, что работодатель не исполнил требования ст. 66.1 ТК РФ и не выдал сведения СТД-Р в день увольнения работника. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что в акте работодателя о неявке за получением документов от 20.06.2024 неверно указано его отчество, что говорит о том, что акт составлен в отношении другого лица и не может приниматься во внимание. Также указал, что еще 19.06.2024 у него была отключена учетная запись, в связи с чем он не мог получать на рабочем компьютере корреспонденцию и уведомления. Оспаривает наличие на 01.04.2024 утвержденной должностной инструкции начальника управления защиты активов. Также истец указал, что не согласен с направлением уведомлений и писем работодателем ему по адресу регистрации в г. Волгодонск Ростовской области, считает, что работодатель должен был направлять ему корреспонденцию в г. Санкт-Петербург. Указывает, что им 18.06.2024 от работодателя получено уведомление, что он уже уволен, однако приказ об увольнении оформлен 20.06.2024.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в возражении на иск, поддержали в полном объеме, в целом пояснили, что ФИО1 принят на работу в Волгодонский филиал АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее также – Общество) на основании трудового договора № 518 от 11.11.2013 на должность главного специалиста отдела безопасности экономической деятельности Дирекции по экономической безопасности, на основании дополнительного соглашения № б/н от 18.07.2022 к трудовому договору истец переведен на должность начальника отдела защиты активов Департамента защиты активов. Отдел защиты активов в составе Департамента защиты активов Общества создан на основании приказа № 56-П от 18.02.2022 в количестве 6 штатных единиц. Протоколом заседания Совета директоров № 51/СД-2023 от 23.10.2023 в связи с досрочным прекращением полномочий управляющей организации Общества – АО «Атомэнергомаш» и образованием единоличного исполнительного органа путем избрания на должность генерального директора ФИО4 внесены изменения в организационную структуру Общества. Изменения затронули ряд подразделений как непосредственно АО «АЭМ-технологии», так и подразделений его филиалов – «Атоммаш», «Спецсталь» и «Ижора».

Согласно вновь введенной организационной структуре в АО «АЭМ-технологии» произошли следующие масштабные изменения: в прямое подчинение Директора по качеству введен главный специалист по качеству; в прямом подчинении Директора по закупкам и МТО (материально-технического обеспечения) сформированы управление МТО и группа по внешнеэкономической деятельности и логистики; в прямом подчинении Директора по правовым вопросам сформирован департамент недвижимого имущества, заместителя директора по правовым вопросам – управление по договорной работе; в блок Директора по управлению проектами введен руководитель направления по среднесрочному планированию; в блоках Директора по эксплуатации и ремонтам и Директора по техническому перевооружению переподчинены структурные подразделения в целях исключения 7-го уровня управления; в блоке Заместителя генерального директора по безопасности введена дополнительная численность в отдел информационной безопасности, сформировано специальное научно-техническое управление, в блоке Защиты активов сформировано Управление защиты активов в количестве 10 штатных единиц, введена дополнительная численность в группу по защите коммерческой тайны и ДСП, изменена численность руководителей прямого подчинения директору департамента защиты активов; в блоке Заместителя генерального директора по ГОЗ (государственного оборонному заказу) сформированы отдел межпрофильной кооперации по ГОЗ и группа отчетности по ОПК (оборонно-промышленный комплекс).

Организационная структура трех филиалов Общества согласно вышеназванному приказу также претерпела существенные изменения – в филиалах сформированы новые структурные подразделения, введена дополнительная численность в ряд структурных подразделений филиалов, изменена подчиненность должностей и прочее.

Изменения в организационные схемы АО «АЭМ-технологии» и филиалов согласованы заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «Атомэнергомаш», заместителем генерального директора по безопасности АО «Атомэнергомаш».

Измененные организационные структуры введены в действие в АО «АЭМ-технологии» и его филиалах «Атоммаш», «Ижора» и АЭМ «Спецсталь» на основании приказа Общества № 486-П от 23.10.2023.

Приказом Общества № 18-П от 16.01.2024 на основании ранее утвержденной Советом директоров АО «АЭМ-технологии» организационной структуры утверждено новое штатное расписание с включением в Департамент защиты активов вновь созданного управления защиты активов в количестве 10 штатных единиц – начальника Управления (1 ед.), руководителя направления защиты активов (2 ед.), главного специалиста по защите активов (4 ед.), ведущего специалиста по защите активов (3 ед).

Согласно указанному штатному расписанию Департамент защиты активов после создания управления защиты активов сохранил в себе отдел защиты активов в количестве 6 штатных единиц – начальника отдела (1 ед.), руководителя направления защиты активов (1 ед.), главного специалиста по защите активов (3 ед.), ведущего специалиста по защите активов (1 ед) и Группу по защите коммерческой тайны и ДСП в количестве 4 штатных единиц.

На основании приказа Общества № 115-П от 01.04.2024 Отдел защиты активов в количестве 6 штатных единиц на основании утвержденной организационной структуры с 20.06.2024 выведен из штатного расписания Общества.

В связи с приведением организационной структуры предприятия в соответствие с распределением функционала согласно зонам ответственности между структурными подразделениями, а также для оптимизации организации бизнес-процессов на основании приказа № 126-П от 01.04.2024 первым заместителем генерального директора АО «АЭМ-технологии» принято решение о сокращении с 20.06.2024 штатных единиц по должностям: 1 штатной единицы «Начальник отдела защиты активов», 1 штатной единицы «Руководитель направления защиты активов», 3 штатных единиц «Главный специалист по защите активов», 1 штатной единицы «Ведущий специалист по защите активов».

19.04.2024 о принятии решения о сокращении штата работников АО «АЭМ-технологии» уведомило государственную службу занятости населения. О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников Общества истец, как и другие работники отдела защиты активов, были уведомлены под подпись 17.04.2024 на основании уведомления от 16.04.2024.

Одновременно, 17.04.2024, всем работникам ликвидируемого отдела были предложены вакантные должности в управлении защиты активов, наиболее соответствующие содержанию их трудовой функции на прежней должности в отделе защиты активов, уровню их квалификации, оплаты труда, профессионального образования и опыта работы.

Непосредственно истцу была предложена вакантная должность руководителя направления защиты активов управления защиты активов, вышестоящая по отношению к текущей должности истца (грейд должности - 6) с окладом по должности 137 725 руб. (грейд прежней должности ФИО1 – 7, должностной оклад – 134 297 руб.). 

В день вручения уведомлений с предложенными вакансиями все сокращаемые работники, за исключением истца, согласились (о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные надписи работников в уведомлениях).

Впоследствии истцу неоднократно предлагались имеющиеся в Обществе вакансии, на которые истец мог быть переведен. Каждый список предложенных Истцу вакансий составлял порядка 30-50 должностей как в АО «АЭМ-технологии», так и его филиалах.

Поскольку приглашение работника кадровой службы Общества явиться в блок по управлению персоналом для ознакомления с уведомлением о вакансиях, направленное в адрес истца по корпоративной электронной почте, истец проигнорировал, соответствующее уведомление от 24.04.2024 было направлено ему по почте по адресу регистрации. От получения корреспонденции истец уклонился, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

28.05.2024 уже третье уведомление об имеющихся вакансиях вручено истцу под подпись. 18.06.2024 в адрес Истца по почте направлено четвертое уведомление об имеющихся вакансиях, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 26 от 28.05.2024. Почтовая отправка уведомления также была обусловлена уклонением истца от посещения кадровой службы для ознакомления с документом. Почтовое отправление также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

20.06.2024, в последний день действия трудовых договоров с сокращаемыми работниками согласно ранее выданным уведомлениям о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истцу уже в пятый раз были предложены имеющиеся в Обществе вакансии. С соответствующем уведомлен истец ознакомлен под подпись. Поскольку истец от перевода на предлагаемые должности отказался, приказом № 20-06-2024-1/У от 20.06.2024 действие трудового договора № 518 от 11.11.2013 прекращено. Истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с 20.06.2024. С приказом истец ознакомлен под подпись 20.06.2024.

На дату увольнения истец не был временно нетрудоспособен, в отпуске и в командировке не находился. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, в электронную трудовую книжку внесена запись об увольнении. 

21.06.2024, в связи с неявкой истца в последний день работы в отдел по работе с персоналом, куда истец неоднократно приглашался за получением документов, о чем составлен соответствующий акт от 20.06.2024, заказным письмом от 21.06.2024 № б/н в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать справку по форме СТД-Р. Согласно отчету об отслеживании отправление вручено адресату 09.07.2024 в 10:07, но до настоящего времени истец не забрал свои документы у работодателя.

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 16.08.2024 отдел защиты активов из штата Общества исключен. 

С 21.06.2024 все работники ликвидированного подразделения, согласившиеся с предложенными работодателем вакансиями, переведены в управление защиты активов.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение штата работников Общества, наличие вакантных должностей в Обществе в период со дня уведомления Истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение Обществом требований статей 81, 179, 180, 182 ТК РФ. 

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что сокращение штата работников в Обществе действительно имело место, было вызвано ранее описанными объективными экономическими и организационными факторами, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя и дискриминации истца при проведении структурных изменений, направленности сокращения штата работников на его увольнениe.

Исходя из организационной структуры Общества, утвержденной приказом № 486-П от 23.10.2023, управление защиты активов было создано как самостоятельное структурное подразделение в составе Департамента защиты активов и вплоть до 20.06.2024 существовало одновременно с отделом защиты активов.

На протяжении всего 2023 года и прошедшего периода 2024 года организационная структура Общества и его четырех филиалов постоянно изменялась. Соответствующие изменения были утверждены на заседаниях Совета директоров протоколами №10/СД-2023 от 28.02.2023, №30/СД-2023 от 13.06.2023, вышеуказанным протоколом №51/СД-2023 от 23.10.2023, №54/СД-2023 от 08.11.2023, №56/СД-2023 от 22.11.2023, №8/СД-2024 от 07.03.2024 и введена в действие на основании приказов №90-П от 01.03.2023, №254-П от 14.06.2023, №486-П от 23.10.2023, №511-П от 08.11.2023, №533-П от 23.11.2023, №83-П от 07.03.2024 соответственно.

Причем, структурные изменения затронули многие подразделения АО «АЭМ-технологии» его филиалов.

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий отдел защиты активов упразднен. Вопреки доводам истца, все должности в отделе в количестве 6 штатных единиц, включая должность начальника отдела сокращены, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было.

Исходя из выписки из штатного расписания по состоянию 16.08.2024 очевидно, что структурное подразделение – отдел защиты активов отсутствует. В связи с исключением из структуры предприятия отдела защиты активов сокращена и должность начальника отдела. Сравнение штатных расписаний Общества по состоянию на 01.11.2023 и на 16.08.2024 подтверждает факт организационных изменений. 

Функции обоих подразделений, как и должностные обязанности их руководителей, вопреки мнению истца о тождественности должностных обязанностей, не являлись идентичными. На управление защиты активов был возложен принципиально новый и больший объем функций, в связи с чем определен численный состав сотрудников подразделения в количестве 10 человек.

Так, на работников вновь созданного подразделения согласно описанию основной деятельности подразделения в организационной структуре подразделений и должностей, подчиненных заместителю генерального директора по безопасности от 23.10.2023 и должностной инструкции начальника управления защиты активов в целях управления возникшими рисками в связи с применением иностранными государствами ограничительных мер были возложены принципиально новые по сравнению с выполняемыми работниками отдела защиты активов обязанности, в том числе: по обеспечению защиты основных экономических ресурсов дочерних зависимых обществ АО «АЭМ-технологии» ООО «ИжораРемСервис», ООО «Ижорская НТК»; ООО «ИСМ», ООО «ИЖЭК»; по выявлению причин образования просроченной дебиторской задолженности, обоснованности закупки научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и иных услуг в данной области; по выявлению причин, оказывающих негативное влияние на экономическую стабильность финансово-хозяйственной деятельности Общества и филиалов, на уровень конкурентоспособности Общества и филиалов, принятию мер по их локализации и устранению; по анализу и обобщению результатов оценки рисков в бизнес-процессах Общества и филиалов, в том числе при осуществлении внешнеэкономической деятельности; по проверке сообщений о коррупционных и иных правонарушениях, проведению превентивной работы, направленной на устранение правонарушений в указанной сфере; по согласованию технических заданий, разрабатываемых по вопросам защиты активов Обществом, организациями, входящими в контур управления Общества, филиалами; по разработке, согласованию, введению в действие в Обществе и филиалах организационно-распорядительных документов в области защиты активов по планированию и организации работ; по разработке локальных нормативных актов, стандартов; по планированию и участию в межведомственных, межотраслевых коллегиальных органах и международных организациях; по взаимодействию с профессиональными сообществами и иными сторонними организациями; по выявлению аффилированности и иных признаков конфликта интересов, принятию мер, направленных на выявление и устранения причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов; по анализу сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников (кандидатов), соблюдения работниками требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

После утверждения штатного расписания управления защиты активов (приказ Общества № 18-П от 16.01.2024), началась работа по приему сотрудников на вакантные должности.

На основании приказа № 01-02-2024-4/ПЕР от 01.02.2024 на должность ведущего специалиста по защите активов из филиала Общества «Ижора» переведена ФИО5, на основании приказа №01-04-2024-37/П от 01.04.2024 на должность начальника управления защиты активов был принят ФИО6, на основании приказа №01-04-2024-2/ПЕР от 01.04.2024 на должность руководителя направления защиты активов из филиала Общества «АЭМ-Спецсталь» была переведена ФИО7, на основании приказов №21-06-2024-1/ПЕР, №21-06-2024-2/ПЕР, №21-06-2024-3/ПЕР, №21-06-2024-4/ПЕР, №21-06-2024-5/ПЕР от 21.06.2024 бывшие работники Отдела защиты активов: ФИО8 переведена на должность руководителя направления защиты активов, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 переведены на должность главного специалиста по защите активов, ФИО12 переведена на должность ведущего специалиста по защите активов, на основании приказа №01-08-2024-2/ПЕР от 01.08.2024 ФИО13 переведена на должность ведущего специалиста по защите активов.

Доводы истца о нарушении Обществом процедуры увольнения в связи с не предложением ему во вновь созданном подразделении должности начальника управления при наличии у него соответствующего опыта и квалификации, идентичности трудовой функции по новой и сокращаемой должностям, несоблюдении гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ТК РФ, несостоятельны.

В силу ст. ст. 81, 180 ТК РФ обязанность работодателя предлагать вакансии работнику, должность которого подлежит сокращению, возникает с начала процедуры сокращения, то есть с даты вручения этому работнику уведомления о сокращении и прекращается с изданием приказа об увольнении.

В указанный период с 16.04.2024 по 20.06.2024 должность начальника управления защиты активов не была вакантной, поскольку, как указано ранее, с 01.04.2024 на эту должность был назначен ФИО6, в связи с чем Общество не могло предложить эту должность Истцу как вакантную, а до начала процедуры сокращения у работодателя отсутствовала такая обязанность.

Должность начальника управления защиты активов выше должности начальника отдела защиты активов, о чем свидетельствуют присвоенные указанным должностям грейды – 6 и 7 соответственно, а также размеры должностных окладов (137 725 руб. для должности начальника управления защиты активов и 134 297 руб. для должности начальника отдела защиты активов).

С учетом изложенного должность, на которую претендовал истец, даже если предположить, что с 16.04.2024 по 20.06.2024 должность начальника управления защиты активов была вакантной, являлась для истца вышестоящей, в связи с чем Общество не было обязано предлагать эту должность истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 «Требования должности» должностной инструкции от 01.04.2024 на должность начальника управления защиты активов назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование, техническое образование в области промышленного производства, стаж работы в правоохранительных органах по линии противодействия преступлениям в сфере экономики и/или должностным преступлениям не менее 5 лет, тогда как истец не имеет соответствующего образования (у истца высшее образование по специальности инженер по эксплуатации радиотехнических средств, диплом № 1985 г. Орджоникидзевское высшее зенитное ракетное командное училище ПВО имени генерала И.А.Плиева – сведения о дипломе указаны в трудовой книжке ФИО1) и нет требуемого стажа работы в правоохранительных органах в сфере экономики и в сфере финансов.

Для замещения ранее занимаемой истцом должности согласно должностной инструкции начальника отдела защиты активов от 05.10.2023 достаточно было наличие высшего образования и стажа работы в области экономической безопасности не менее 5 лет. Этим требованиям истец соответствовал.

ФИО6, принятый на должность начальника управления защиты активов, имеет высшее образование по специальности «Металлорежущие станки и инструменты, высшее образование по специальности «Финансы и кредит» (квалификация «экономист», диплом Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов № от 30.06.2011), дополнительное профессиональное образование по программе переподготовки для оперативных сотрудников органов федеральной службы безопасности (диплом о профессиональной переподготовке Академии ФСБ России № от 19.07.2000), а также требуемый в соответствии с должностными требованиями стаж работы в правоохранительных органах на линии противодействия преступлениям в сфере экономики и должностных преступлений, в области экономической безопасности и в сфере финансов (трудовая книжка №, сведения о трудовой деятельности ФИО6 из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, военный билет ФИО6, выданный УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2023 №).

Кандидатура ФИО6 для назначения на должность в сфере безопасности и защиты активов согласована Госкорпорацией «Росатом» в установленном порядке в соответствии с упомянутым истцом в исковом заявлении приказом № от 27.05.2020 (письмо АО «Атомэнергомаш» исх.№ 33-36/3139 от 29.02.2024 с письмом ГК «Росатом» исх.№1-5/10542 от 29.02.2024).

Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе также являются несостоятельными, поскольку положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в то время как на момент увольнения истца отдел защиты активов был полностью ликвидирован и сокращению подлежали все должности этого подразделения

Таким образом, поскольку должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания, отсутствовал в новой структуре и новом штатном расписании и отдел, возглавляемый истцом, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено не было, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, специальностью, направлением подготовки, соответствующих области и виду профессиональной деятельности, большей продолжительностью стажа работы по специальности, направлению подготовки и более высоких результатов профессиональной деятельности, у Общества не имелось.

Указанное истцом трудоустройство на должность начальника управления защиты активов ФИО6, до этого не работавшего в Обществе, законодательству не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее права истца, поскольку произведено работодателем до начала проведения организационно-штатных мероприятий в Отделе защиты активов и правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца по сокращению штата не имеет.

Тот факт, что некоторые сотрудники Общества были переведены на вновь вводимые должности также не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст.179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который под свою ответственность принимает кадровые решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является лицом предпенсионного возраста, правового значения по настоящему делу также не имеет. Понятие предпенсионного возраста введено Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий». 

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает особенности увольнения работников предпенсионного возраста. Такие работники не представлены и в числе лиц, предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющих право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Доводы искового заявления о нарушении процедуры увольнения в связи с не предложением имеющихся вакансий не соответствуют действительности. Истцу предлагалось множество вакантных должностей как руководящего состава, так и специалистов, а также рабочих в течение всей процедуры увольнения по сокращению штата. О сроке предстоящего увольнения истцу было достоверно известно, и Общество объективно обеспечило ему надлежащие условия для реализации им права на выбор имевшихся у работодателя вакансий, которым истец до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовался по своему усмотрению. Какие-либо нарушения со стороны работодателя вопреки доводам истца отсутствуют. Все должности, которые были предложены истцу, соответствовали требованиям ст. ст. 81, 180 ТК РФ. Должность директора департамента организации закупок АО «АЭМ-технологии», на которую, по мнению истца, он мог претендовать, также как и должность начальника управления защиты активов, является вышестоящей по отношению к занимаемой должности истца (грейд должности директора департамента организации закупок – 4, должностной оклад – 270 000 руб., грейд прежней должности истца – 7, должностной оклад – 134 297 руб.), поэтому Общество не было обязано предлагать истцу эту должность. Кроме того, истец не имеет подтвержденного опыта работы на руководящих должностях в сфере организации и проведения закупочных процедур более 2-х лет (должностная инструкция директора департамента организации закупок от 27.07.2023).

Ссылка истца в пользу его довода о нарушении Обществом процедуры увольнения по той причине, что ему не были предложены некоторые должности в иной местности (должность директора по безопасности и начальника отдела физической защиты в филиале «Петрозаводскмаш», а также должность начальника отдела по техническому перевооружению в филиале «Атоммаш»), хотя другие нижестоящие должности в филиалах Истцу предлагались, не может быть принята во внимание.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Следовательно, предлагать вакантные должности в другой местности - это право, а не обязанность работодателя, поэтому не предложение вакантных должностей, находящихся в другой местности, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, предусмотренного статьей 81 ТК РФ.

Доводы истца о дискриминации в сфере труда также несостоятельны, поскольку никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях Общества отсутствуют. Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. Совокупность вышеприведенных фактов, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствуют о законности увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 ТК РФ - сокращение штата в Обществе действительно имело место, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки персонально и под роспись, истцу предлагались вакантные должности в течение процедуры увольнения по сокращению штата; согласия на занятие предложенных вакантных должностей истец не выразил, при увольнении выплачено выходное пособие. 

Первичная профсоюзная организация в Обществе не создавалась, в связи с чем при проведении процедуры сокращению штата не требовалось получение мотивированного мнения профсоюзной организации. Коллективный договор в Обществе не заключался.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Также просили учесть, что вакансии главного специалиста по защите активов и ведущего специалиста по защите активов управления защиты активов предлагались истцу устно, на что он отказался. Обратили внимание и просили учесть злоупотребление правом со стороны истца, который неоднократно менял позицию по делу, заявлял новые доводы и после первоначального требования предоставить ему вакансии только вышестоящих должностей, сообщил, что согласился бы на более легкую и комфортную работу на нижестоящих должностях.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. 

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» коллективный договор не заключался, первичная профсоюзная организация не создавалась.

Изначально истец ФИО1 принят в ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в Волгодонской филиал на должность главного специалиста Отдела безопасности экономической деятельности Дирекции по экономической безопасности (приказ от 11.11.2013 № 518), с ним заключен трудовой договор от 11.11.2013 № 518. 

В соответствии с приказом ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 01.10.2014 № 214 ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста отдела безопасности экономической деятельности дирекции по экономической безопасности Филиала ОАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 2 к трудовому договору.

В соответствии с приказом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 26.03.2018 № 89 ФИО1 переведен на должность начальника отдела защиты активов дирекции по безопасности Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск, с ним заключено дополнительное соглашение от 26.03.2018 № 17 к трудовому договору.

На основании приказа АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 09.01.2019 № 2 ФИО1 переведен на должность директора департамента защиты активов и информации АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», с ним заключено дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 19 к трудовому договору.

Согласно приказу АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 01.09.2020 № 18 ФИО1 переведен на должность директора департамента защиты активов АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», с ним заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020 № б/н к трудовому договору.

В соответствии с приказом от 18.07.2022 № 74 истец переведен на должность начальника отдела защиты активов Департамента защиты активов АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», с ним заключено дополнительное соглашение № б/н от 18.07.2022 к трудовому договору.

В соответствии с приказом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 20.06.2024 № 20-06-2024-1/У ФИО1 уволен 20.06.2024, действие трудового договора от 11.11.2013 № 518 прекращено. В качестве основания увольнения указано п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации.

С данным приказом истец ознакомлен в тот же день (20.06.2024), о чем имеется собственноручно сделанная запись, в которой также указано, что не выплачен расчет. Согласно объяснениям, данным истцом в судебном заседании, расчет с ним произведен в тот же день. Фактическая выплата расчета истцу 20.06.2024 также подтверждается запиской-расчетом от 20.06.2024 табельный номер 01420492, платежным поручением от 20.06.2024 № 8409 на сумму 562816 рублей 27 копеек.

Также судом установлено, что приказом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 01.04.2024 № 115-П утверждено штатное расписание. 

Во исполнение данного приказа АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» издан приказ от 01.04.2024 № 126-П «О сокращении штата работников». Согласно данному приказу с 20.06.2024 сокращены штатные единицы по должностям: 1 штатная единица «Начальник отдела защиты активов», 1 штатная единица «Руководитель направления защиты активов», 3 штатные единицы «Главный специалист по защите активов», 1 штатная единица «Ведущий специалист по защите активов».

19.04.2024 о принятии решения о сокращении штата работников ответчиком уведомлена государственная служба занятости населения.

Ответчиком работники сокращаемого отдела защиты активов, в том числе и истец, о предстоящем увольнении 20.06.2024 по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» уведомлены под роспись 17.04.2024 (уведомления датированы 16.04.2024), имеются отметки об ознакомлении, сделанные, в том числе и истцом.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что поскольку в ходе проведения организационно-штатных мероприятий сокращению подлежали все должности отдела защиты активов в количестве 6 штатных единиц (начальник отдела, руководитель направления защиты активов, главный специалист по защите активов (3 ед.), ведущий специалист по защите активов), на основании положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в целях соблюдения трудовых прав всех работников отдела защиты активов, каждому из них ответчиком были предложены должности, соответствующие их квалификации. Так, одновременно, 17.04.2024, всем работникам отдела защиты активов были предложены вакантные должности в управлении защиты активов, наиболее соответствующие содержанию их трудовой функции на прежней должности в отделе защиты активов, уровню их квалификации, оплаты труда, профессионального образования и опыта работы.

ФИО1 17.04.2024 письменно предложена вакантная должность руководителя направления защиты активов управления защиты активов, вышестоящая по отношению к текущей должности истца (установленный грейд должности - 6) с окладом по должности 137 725 руб. (установленный грейд прежней должности ФИО1 – 7, должностной оклад – 134 297 руб.). В АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» предусмотрена дифференциация должностей по присвоенным грейдам (чем значение грейда меньше – тем выше должность). Кроме того, устно, при уведомлении и беседе с ФИО1 уполномоченными лицами работодателя истцу, до предложения остальным работникам отдела защиты активов, учитывая продолжительность его работы и его прежнюю должность, предложены также должности главного и ведущего специалиста управления защиты активов, от которых истец категорически отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания не согласуются с остальными доказательствами по делу.

С доводами истца об обязательной письменной форме таких уведомлений суд не может согласиться, поскольку они не основаны на положениях норм трудового законодательства.

Другим работникам отдела защиты активов в порядке перевода также были предложены должности, соответствующие их квалификации: руководителю направления защиты активов отдела защиты активов ФИО8 – должность руководителя направления управления защиты активов; главному специалисту отдела защиты активов ФИО9 – должность главного специалиста управления защиты активов; главному специалисту отдела защиты активов ФИО10 – должность главного специалиста управления защиты активов; главному специалисту отдела защиты активов ФИО11 – должность главного специалиста управления защиты активов; ведущему специалисту отдела защиты активов ФИО12 – должность ведущего специалиста управления защиты активов.

В день вручения уведомлений 17.04.2024 все сокращаемые работники (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12), за исключением истца, на перевод согласились. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными записями работников на уведомлениях о согласии на перевод. 

В связи с отказом истца от предложенных вакансий и получением согласия всех остальных сокращаемых работников, с учетом требований статей 81, 180 ТК РФ работодателем проведен анализ всех имеющихся в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» вакантных должностей и определены вакансии, подходящие истцу с учетом уровня его квалификации, образования, опыта работы, состояния здоровья и возможностям работодателя на его переобучение. Результаты данной работы представлены ответчиком в материалы дела в виде аналитической таблицы вакантных должностей за период с 16.04.2024 по 20.06.2024.

Судом исследованы и проверены данные материалы в судебном заседании, установлено, что всего имелось 320 вакантных должностей у работодателя, из них 55 могли быть предложены истцу с учетом требований к квалификации, образования истца, опыта работы, состояния здоровья и возможностям работодателя на его переобучение.

Соответствующий перечень вакансий, состоящий из 53 должностей как руководящего состава, так специалистов и рабочих, трижды под подпись и два раза путем направления по почте в течение всего срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения, предлагался истцу ответчиком. На уведомлениях от 16.04.2024, 28.05.2024, 20.06.2024 имеется собственноручная подпись ФИО1 в ознакомлении с предложенными вакансиями. На уведомлении от 20.06.2024 также имеется собственноручная надпись ФИО1 «Отказ» и его подпись.

Как следует из пояснений представителя ответчика, список вакансий, указанный во всех уведомлениях о вакансиях, не изменялся, так как перечисленные вакансии в период с 16.04.2024 по 20.06.2024 не были закрыты. Иные вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец с учетом уровня его квалификации, образования, опыта работы, состояния здоровья и возможностям работодателя на его переобучение, в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в указанный период не открывались. 

Также установлено, что в период с 16.04.2024 по 20.06.2024 должность начальника управления защиты активов не являлась вакантной, поскольку с 01.04.2024 на эту должность назначен ФИО6 (приказ от 01.04.2024 № 01-04-2024-37/П). Должность директора департамента организации закупок АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» является вышестоящей по отношению к занимаемой должности истца (грейд должности директора департамента организации закупок – 4, должностной оклад – 270 000 руб., грейд прежней должности истца – 7, должностной оклад – 134 297 руб.).

Истцом заявлено ходатайство о подложности доказательства копии должностной инструкции начальника управления защиты активов и исключении его из числа доказательств по делу. Данное доказательство разрешено судом и определением от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Явных сведений о подложности документа суду не представлено, представленные истцом распечатки, на которых отсутствуют даты, время, сведения о программе, из которой выполнены фотокопии или скриншоты отсутствуют. При это судом учитывается, что представленная должностная инструкция согласуется с другими доказательствами по делу. Так, 16.12.2024 заместителем генерального директора АО «Атомэнергомаш» в письме указано, что дирекцией по безопасности АО «Атомэнергомаш» рассмотрены представленные требования к должности начальника управления защиты активов, полагают целесообразным дополнить их, а письмом заместителя АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» данные требования скорректированы. В качестве требований указаны требования к образованию «высшее экономическое; высшее техническое в области промышленного производства», к опыту работы (в годах): «Стаж службы в правоохранительных органах на линии противодействия преступлениям в сфере экономики и/или должностным преступлениям не менее пяти лет. Стаж работы в области экономической безопасности не менее пяти лет. Опыт работы в сфере финансов не менее пяти лет.

Исследовав требования к претендентам на должности начальника отдела защиты активов и управления защиты активов, их обязанности и функционал, суд не соглашается с доводами истца о идентичности данных должностей и отклоняет их как не соответствующие материалам дела.

В ходе исследования доводов истца о нарушении работодателем процедуры и не предложения ему должностей в другой местности (должность директора по безопасности и начальника отдела физической защиты в филиале «Петрозаводскмаш», а также должность начальника отдела по техническому перевооружению в филиале «Атоммаш»), хотя другие нижестоящие должности в филиалах истцу предлагались, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Соответствующих актов, содержащих обязанности по предложению работодателем вакансий в других местностях суду не представлено, отсутствие таких документов и соглашений сторонами не оспаривалось.

Следовательно, предлагать вакантные должности в другой местности в рассматриваемом случае не является обязанностью, поэтому не предложение вакантных должностей, находящихся в другой местности, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, предусмотренного статьей 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суду представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о предложении работодателем истцу вакантных должностей и иной соответствующей квалификации работника работы, в том числе вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Рассматривая довод о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе суд приходит к выводам, что в данном случае ликвидации подлежал весь отдел защиты активов и сокращению подлежали все должности этого подразделения, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, специальностью, большей продолжительностью стажа работы по специальности и более высоких результатов профессиональной деятельности. 

При ином положении могли быть нарушены права на труд других работников и нарушен принцип равенства прав и возможностей иных работников отдела, закрепленный в ст. 2 ТК РФ и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Такое поведение работодателя свидетельствует о том, что его действия не были направлены на ограничение прав истца. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, на которые истец мог быть переведен с учетом уровня и направления образования, состояния здоровья, а также возможности его переобучения работодателем. О сроке предстоящего увольнения истцу было достоверно известно, и ответчик объективно обеспечил ему надлежащие условия для реализации им права на выбор имевшихся у работодателя вакансий, которым истец до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовался по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что проведение организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствии таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

При этом доказательств того, что издание данного приказа не вызвано производственной необходимостью, а сделано лишь с целью избавления от неугодного работника, в качестве которого истец имеет ввиду себя, в материалы дела не представлено. Напротив, со стороны ответчика предоставлены документы, обосновывающие необходимость внесения внутренних реорганизационных мероприятий. В связи с чем суд не усматривает в данном случае признаков фиктивного сокращения штата.

Судом также учитывается, что о реальности деятельности образованного подразделения – управления защиты активов свидетельствует следующее.

После утверждения штатного расписания управления защиты активов АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» осуществлялась работа по приему сотрудников на вакантные должности.

На основании приказа № от 01.02.2024 на должность ведущего специалиста по защите активов из филиала АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» «Ижора» переведена ФИО5, на основании приказа № от 01.04.2024 на должность начальника управления защиты активов принят ФИО6, на основании приказа № от 01.04.2024 на должность руководителя направления защиты активов из филиала АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» «АЭМ-Спецсталь» переведена ФИО7, на основании приказов №, № № от 21.06.2024 бывшие работники отдела защиты активов: ФИО8 переведена на должность руководителя направления защиты активов, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 переведены на должность главного специалиста по защите активов, ФИО12 переведена на должность ведущего специалиста по защите активов, на основании приказа № от 01.08.2024 ФИО13 переведена на должность ведущего специалиста по защите активов. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт внесения записей об увольнении в электронную трудовую книжку истцом не оспаривался, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом истец заявил о нарушении работодателем процедуры выдачи ему сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р.

Судом учитывается, что работодатель должен был руководствоваться положениями ст. ст. 66.1, 84.1 ТК РФ.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что 20.06.2024, то есть в день прекращения трудового договора, в связи с неявкой истца в отдел по работе с персоналом, куда он неоднократно приглашался представителем работодателя за получением документов, составлен соответствующий акт от 20.06.2024 о неявке за получением документов, в том числе за сведениями о своей трудовой деятельности по форме СТД-Р.

Из содержания акта от 20.06.2024, составленного комиссионно работниками АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»: главным специалистом по управлению персоналом ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, следует, что 20.06.2024 в связи с прекращением трудового договора начальнику отдела защиты активов ФИО1 в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ было предложено получить сведения по форме СТД-Р, а также иные документы персонифицированного учета, которые выдаются работнику в день прекращения трудового договора. За получением документов работнику предложено явиться в кабинет № 321, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит ВМ, помещение № 649, о чем по корпоративной почте работнику неоднократно направлены сообщения 20.06.2024 в 10 часов 19 минут, 15 часов 40 минут. По состоянию на 18 часов 00 минут 20.06.2024 работник ФИО1 в кабинет № 321, по адресу: 

<

адрес> не явился за получением документов.

Истцом заявлено о подложности данного доказательства и исключении из материалов гражданского дела, определением от 02.09.2024 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Вопреки доводам истца суд считает, что в данном документе допущена явная опечатка и вместо отчества истца «Владимирович», указано «Викторович», что не может свидетельствовать о порочности акта и недопустимости соответствующего доказательства, наоборот данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с неполучением сведений СТД-Р работником 20.06.2024, работодателем 21.06.2024 заказным письмом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости забрать справку по форме СТД-Р. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправление вручено адресату 09.07.2024.

В дальнейшем истец также не явился за получением сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с системным толкованием норм трудового законодательства, обязанность работодателя корреспондирует с волеизъявлением работника о способе получения сведений о трудовой деятельности и не является самостоятельным выбором работодателя. 

Согласно положений ст. 66.1 ТК РФ при увольнении в день прекращения трудового договора работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Таким образом, способ предоставления сведений избирает работник, о чем уведомляет работодателя письменно либо в порядке, установленном работодателем. 

При таких обстоятельствах суд признает действия работодателя правомерными и соответствующими сложившейся ситуации, нарушений при выдаче работнику сведений о трудовой деятельности не находит. Также суд учитывает, что факт внесения работодателем сведений о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку, в том числе сведений об увольнении истца, сторонами не оспаривался. С 2020 года в Российской Федерации действуют электронные трудовые книжки, работник может получить выписку со сведениями о своей трудовой деятельности (форма СТД-Р) как у работодателя, так и в отделениях ОСФР, на Едином портале государственных услуг, а также путем обращения в МФЦ.

Истец заявляет о несогласии с тем, что работодателем ему корреспонденция направлялась по адресу его регистрации: 

<

адрес>, считает, что работодатель был обязан направлять ему корреспонденцию в г. Санкт-Петербург.

Суд не может согласиться с данными доводами и исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по адресу пребывания не регистрировался, что подтверждается адресной справкой, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

ШПИ всех почтовых отправлений работодателя в адрес работника ФИО1 проверены судом, даты их фактической отправки совпадают со сведениями, указанными в реестрах, все отправления вручены ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает поведение работодателя, направлявшего юридически значимые сообщения и уведомления по адресу регистрации ФИО1, правомерным и отклоняет доводы истца.

Также суд не может согласиться с доводами истца о неработоспособности его компьютера и корпоративной почты в день увольнения 20.06.2024, поскольку в соответствии со справкой от 16.08.2024 б/н директора по информационным технологиям АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в период с 17 по 20 июня 2024 года включительно, электронная почта АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», организованная на базе программного обеспечения Microsoft Exchange Server, работала в штатном режиме, сбоев в работе системы не зафиксировано. Электронная почта ФИО1 в этот промежуток времени работала штатно, что подтверждается наличием входящих сообщений электронной почты. Сбоев, которые могли повлиять на работу электронной почты в период с 17 по 20 июня 2024 года не наблюдалось. Доступ ФИО1 к электронной почте не был заблокирован до конца календарного дня 20 июня 2024 года.

Рассматривая доводы истца о получении еще 18.06.2024 от работодателя сообщение о том, что произведено увольнение, суд учитывает, что представленный истцом скриншот содержит сведения о направлении ему кадровым администратором АО «Гринатом», обслуживающим АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в ответ на его запрос через электронный личный кабинет работника о количестве доступных ему дней отпуска, что следует из ответа АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 06.12.2024 на запрос суда, сообщение формируется сервисом Сервис-деск и не является юридически значимым уведомлением работодателя. Порядок формирования проектов документов и уведомлений предусмотрен бизнес-процессом кадрового администрирования 2.2.18 «Оформление увольнений работников», проекты документов о предстоящем увольнении работников формируются в данной системе до 15 числа текущего месяца, в случае не наступления события корректируются. Учитывая изложенное суд не может прийти к выводу о том, что факт увольнения ФИО1 состоялся еще 18.06.2024, как не может прийти и к выводу о предвзятом отношении работодателя к истцу, считает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на существо принимаемого решения. 

Доводы истца о наличии у него статуса предпенсионера не могут повлиять на существу принимаемого решения, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено исключений или специальных правил увольнения по сокращению штата данной категории лиц.

Фактов дискриминации истца в сфере труда судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец 20.06.2024 на день увольнения не был нетрудоспособен, в отпуске не находился.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, с чем суд не может согласиться, поскольку работник является слабой стороной трудового спора, не является профессиональным юристом и не лишен возможности использовать все не противоречащие законодательству способы защиты своих трудовых прав. При этом суд отмечает, что позиция истца и его доводы относительно оснований признания незаконным его увольнения действительно неоднократно значительно менялась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствуют о законности увольнения истца и соблюдении работодателем АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» процедуры увольнения, предусмотренной ст. 81, 180 ТК РФ, сокращение штата в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» действительно имело место, о сокращении и предстоящем увольнении ФИО1, а также другие работники отдела защиты активов АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» были уведомлены в установленные законом сроки, персонально и под роспись. Работодателем истцу предлагались вакантные должности в течение процедуры увольнения по сокращению штата, согласия на занятие предложенных вакантных должностей ФИО1 не выразил, при увольнении выплачено выходное пособие, произведен полный расчет с работником, сведения об увольнении внесены в электронную трудовую книжку, работодателем соблюдена процедура предоставления сведений о трудовой деятельности работнику. Первичная профсоюзная организация в АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» не создавалась, коллективный договор не заключался. Приказ об увольнении ФИО1 издан в соответствии с положениями трудового законодательства, оформлен верно, основание увольнения соответствует нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с 20 июня 2024 года по день восстановления на работе в сумме из расчета среднемесячного заработка в размере 160841 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.