Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправным деянием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправным деянием в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В обоснование, заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на улице, перед жилым домом № в ДНТ «Троллейбус» в городе Ставрополе, ответчица, на почве возникших неприязненных отношений, подошла к истцу, подняла с земли кусок бетона, и попыталась нанести им несколько ударов по лицу истца. Чтобы защититься, он выставил вперед руки, и ответчица, этим куском бетона, попадала ему по кистям, ладоням и предплечьям обеих рук, нанеся не менее 4 ударов по рукам. Затем, бросив кусок бетона на землю, она попыталась руками вцепиться ему в лицо, однако, так как он закрывался руками, ответчица расцарапала ему руки. После этого, прорвавшись через калитку на территорию двора истца, и вновь подняв кусок бетона, она попыталась им ударить. Поскольку истец продолжал закрываться при помощи рук, не давая ей нанести удары по лицу, она попадала ему по рукам.

Истец подал заявление в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, чтобы привлечь ответчицу к установленной законом ответственности. Его заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчица нанесла истцу поверхностную рану, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, то есть, причинила побои.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчицы было возбуждено дело об административном правонарушении №, и проведено административное расследование, в ходе которого была установлена ее вина в причинении побоев. В отношении нее был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 6.1.1 КоАП РФ, после чего она была задержана, о чем составлен протокол административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, и доставлена в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Однако дело было возвращено в ОП № УМВД России по городу Ставрополю в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Впоследствии, дело неоднократно направлялось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для вынесения постановления, однако всякий раз возвращалось для доработки в ОП № УМВД России по городу Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО4, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков ее привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Истец по данному делу об административном правонарушении признан потерпевшим.

Несение расходов подтверждается содержанием договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении, и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Указывает, что незаконными действиями ФИО2, ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания, связанные с причинением побоев.

В результате незаконных действий ответчицы, истец испытал страдания от физической боли как во время конфликта, так и впоследствии, так как причиненные ею повреждения: осаднения кожных покровов полосовидной формы, общим размером 12,5 х 4,5 см в верхней трети поверхности правого предплечья; ссадины задней поверхности правого предплечья, общим размером 2,4 х 0,1 см; ссадины по тыльной поверхности левой кисти, размером 2,8 х 0,2 см; по задней поверхности левого предплечья в нижней терти, размером 3,0 х 0,8 см; по внутренней поверхности правого локтевого сустава, размером 2,0 х 0,2 см, кровоподтек, размером 2,5 х 10 см; кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца, размером 1,5 х 1,0 см, поверхностная рана линейной формы по внутренней поверхности правой ладони у основания, размером 0,5 х 0,1 см, заживали длительное время, и это заживание сопровождалось физической болью.

Помимо этого, у истца возникли нравственные страдания и переживания в связи с посягательством на такие принадлежащие нематериальные блага, как здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность.

Кроме того, ответчица причинила побои в присутствии близких истцу людей - жены и тестя, которые были сильно напуганы произошедшим, так как опасались за его жизнь и здоровье, что само по себе причинило сильные нравственные страдания и переживания.

Ответчица причинила побои публично, прямо на улице, на глазах соседей. Такое унижение дополнительно принесло ему глубокие физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. В дополнение пояснили, что вина ответчика доказана по материалам дела об административном правонарушении, однако ФИО15 избежала ответственности в виду истечения срока привлечения. Конфликт начался на улице, после того, как внук ФИО15 бросил камень в собаку и со стороны ФИО14 получил замечание. ФИО15 прибежала, в этот момент истец находился на улице около дома. Она стала кричать замахиваться на него, он оборонялся. После, она прорвалась во двор к истцу, стала наносить ему по телу удары руками и ногами, он защищался. Пытались выпроводить по хорошему, но не удалось. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения. С позицией и пояснениями ответчика не согласен. ФИО15 нанесла ему глубокие моральные травмы. 

Ответчик ФИО2 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В дополнение пояснила, что в тот день, когда, всё произошло, позвонила соседка, сказала что её детей обзывают. Поскольку она находилась на работе, то об этом сообщила своей маме – ФИО15 и попросила пойти выяснить что там происходит. После чего вызвала сотрудников полиции. Когда она приехала домой, у мамы шла кровь с головы. ФИО14 содержит во дворе 5 собак, у него калитка на замке, они постоянно кидаются и гавкают. ФИО15 не могла пройти во двор. ФИО14 постоянно пугает её детей тем, что их мать посадят, а детей сдадут в детский дом. Ей известно, что ссадины на руках ФИО14 появились от сетки «рабицы». ФИО15 физически не могла нанести такие побои.

Суд, заслушав участников процесса, обозрев письменные материалы дела, материалы административного расследования № в отношении ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находясь около двора № ДНТ Троллейбус 

<

адрес>, гр. ФИО2 в ходе скандала возникшего на бытовой почве причинила телесные повреждения гр. ФИО1. Согласно заключению эксперта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № вреда здоровью гр. ФИО1 причинено не было. Таким образом, гр. ФИО2 совершила деяние в нанесении гр. ФИО1 побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Из выводов заключения эксперта № выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ следует, что в ходе проведения экспертизы у ФИО1 выявлены – поверхностная рана, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, ссадины левой конечности. Указанные повреждения не причинили ФИО1 вреда здоровью. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 в отношении гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, обстоятельства, при которых ответчиком ФИО2 совершено административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений вследствие действий ответчика подтверждаются как объяснениями самого истца, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, так и представленными суду материалами административного расследования №, в рамках которого, отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, а также свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из показаний которых явно следует о том, что действительно был конфликт между сторонами в указанный день, ФИО2 наносила удары по телу ФИО1, причинила ему телесные повреждения, и ущерб имуществу, в результате чего истец испытал физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

Из заключения эксперта № выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ следует, что в ходе проведения экспертизы у ФИО1 выявлены – поверхностная рана, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, ссадины левой конечности. Указанные повреждения не причинили ФИО1 вреда здоровью. 

Данное заключение принимается во внимание судом, оно никем не оспорено.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, давая оценку представленным доказательствам, в том числе, помимо вышеназванных, медицинской документации, материалами административного расследования в отношении ФИО2 суд, обращает внимание, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и полученными телесными повреждениями ФИО1, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, они оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, по существу исходит из того, что в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1 в связи с чем, приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, их возраста, с учетом принципа разумности и справедливости, следует определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, а в остальной части суммы следует отказать.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность его поведения. Суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, то в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной суммой подлежащей компенсации истцу по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, которые оплачены ФИО1 за оказание ему юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 (квитанция №), о снижении которой не заявлено стороной ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты по госпошлине при обращении в суд в сумме 600,00рублей, уплаченные по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправным деянием, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного противоправным деянием в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты по госпошлине при обращении в суд в сумме 600,00рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова