Уголовное дело №1-108/2021

24RS0037-01-2020-002811-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 04 марта 2021 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

защитника – адвоката Зеер А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 марта 2009 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.02.2015 по отбытии срока наказания;

- 19 февраля 2020 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

содержащегося под стражей в рамках настоящего дела с 11.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 23 час. 00 мин. 02.07.2020 до 03 час. 00 мин. 03.07.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда 

<

адрес> совместно со своей знакомой К. В указанное время и месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из сумки, находившейся в непосредственной близости от К., тайно похитил имущество, принадлежащее последней. Таким образом он похитил: мобильный телефон «Honor 10 Lite» серийный номер H8HNW19319003488 стоимостью 10390 руб.; не представляющие материальной ценности для потерпевшей силиконовый чехол и две сим-карты ПАО «Мегафон» №, ПАО «Вымпел-коммуникации» №, – а всего на сумму 10390 руб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный ущерб в размере 10390 руб.

2. Кроме того, в период времени с 22 час. 00 мин. 09.10.2020 до 02 час. 00 мин. 10.10.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество А., а именно, ноутбук НР Laptop-QD8OHOGO, стоимостью 15500 руб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный ущерб в размере 15500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении первого вменяемого ему преступления признал частично, указав, что не признает только то, что похитил телефон из сумки, хотя его он поднял с пола; в совершении второго вменяемого преступления он вину признал полностью. В судебном заседании по первому вменяемому преступлению он показал, что распивали спиртное с К. на лавочке возле дома. Ее телефон он нашел на полу, потом продал его.

По второму вменяемому деянию он от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на следствии в качестве подозреваемого (том №1 л.д.139-143), согласно которым он указывал, что был в гостях в 

<

адрес>, где тайно, когда хозяева квартиры спали, похитил ноутбук, который ему никто брать не разрешал.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1, помимо его собственного признания, установленной совокупностью доказательств.

По преступлению в отношении имущества К. его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К. о том, что телефон «Honor 10 Lite» ей приобретал супруг в марте 2019 г. за 16000 руб. На момент хищения телефон был без повреждений, он был в черном чехле, с двумя сим-картами. Вечером в июле 2020 г. на лавочке возле 

<

адрес> она совместно с Жуковским и его супругой распивали спиртное. На ее телефоне села зарядка, она положила его в свою сумку, которую закрыла. Сумка была при ней, не помнит, чтобы она оставляла ее без присмотра. На следующий день обнаружила, что телефона нет, обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утрате телефона. Через месяц ей позвонила супруга ФИО1 и сказала, что это ее супруг взял ее телефон в тот день, когда они сидели на лавочке. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для нее значительным, т.к. ее доход около 10000 руб., у нее также имеются ежемесячные расходы в виде оплаты коммунальных платежей и кредитных обязательств.

- данными протокола проверки показаний на месте от 07.12.2020 (том №1 л.д.61-64), согласно которому потерпевшая К. указала на лавку у подъезда 

<

адрес>, как на место, где в начале июля 2020 г. в ночное время именно здесь она и ФИО1 употребляли алкоголь. Потерпевшая указала место, где сидела она – у правого края лавки; место, где сидел ФИО1 – в левой части лавки; место, где находилась ее сумка с телефоном – слева от нее, рядом с ней.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж. (том №1 л.д.71-72), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что в начале июля 2020 г., более точное время и дату назвать не может, она, ФИО1, К. распивали спиртное на лавочке у подъезда ее дома. Было уже темно, ближе к ночи. В процессе распития она поссорились с ФИО1 и ушла домой. ФИО1 и К. при этом остались на лавочке. 30.08.2020 в дневное время, находясь по адресу проживания, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, без какого-либо объяснения решил рассказать ей, что тогда совершил кражу мобильного телефона из сумочки, принадлежащей К.. Он ей рассказал, что в начале июля 2020 г. совершил кражу мобильного телефона, вытащив его из сумочки, которая была рядом с К.. В последующем данный телефон Жуковский от всех прятал в туалете по адресу их проживания, а потом решил продать своему знакомому. Об этом на сообщила К. в этот же день.

Названные показания Ж., как лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давала после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против своего супруга ФИО1, и после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний. Правильность своих показаний в протоколе допроса она заверила личной подписью. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний этого свидетеля, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого, кроме того ее показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Доводы свидетеля в судебном заседании, что таких показаний она не давала, суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимому, который является ее супругом, в поддержании его версии случившегося. Свидетель не смогла объяснить и назвать причины, по которым между ранее данными ею при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, возникли существенные противоречия. Ссылка свидетеля на то, что она, не читая, подписала протокол допроса, суд отвергает, как надуманный и не соответствующий действительности. Из протокола допроса следует, что свидетель ознакомилась с ним путем личного прочтения, заверив своей подписью показания на каждой странице протокола; заявлений о наличии замечаний, по результатам прочтения протокола, она не имела. В целом, допрос свидетеля был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ей разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса; в ходе допроса она указала источник своей осведомленности, сообщив, что ФИО1 сам ей рассказывал о случившемся. Данных, позволяющих поставить под сомнения приведенные результаты допроса, сторона защиты не указала.

В судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что супруг ей рассказывал, что К. уронила телефон, он нашел его под лавочкой. Эти показания свидетеля суд не принимает во внимание. Вся непоследовательность и противоречивость в ее показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что она лишь пытается помочь подсудимому в поддержании его версии случившегося. Кроме того, эти ее показания опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. (том №1 л.д.75-76), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2020 г., находясь на объекте на территории г.Ачинска, в приватной беседе Жуковский демонстрировал мобильный телефон, сообщив, что тот ворованный. В начале августа месяца 2020 г. Н. предлагал купить у него телефон, но он отказался.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В. (том №1 л.д.79-80), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 24.07.2020 по 04.08.2020 он занимался кровлей крыши школы №5 мкр.3 в г.Ачинске. Совместно с ним работал мужчина по имени Н.. В августе 2020 г. Н. предложил купить у него сотовый телефон «Honor 10 Lite» голубого цвета, без чехла, без SIM карты. Он осмотрел данный сотовый телефон и купил его за 3000 руб. Данный телефон он позже перепродал незнакомому парню, которого потом не встречал. 07.09.2020 сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой он узнал мужчину по имени Н., у которого приобрел вышеуказанный сотовый телефон. Со слов сотрудников полиции, данным мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был ранее украден, он не знал.

- данными заявления К. от 31.08.2020 (том №1 л.д.26), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23 час. 00 мин. 02.07.2020 до 03 час. 00 мин. 03.07.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил из сумки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite».

- данными протокола осмотра места происшествия от 07.12.2020 (том №1 л.д.27-30), согласно которому был осмотрен участок местности около подъезда 

<

адрес>; в том числе была осмотрена лавочка рядом с подъездом; установлено, что весь участок возле подъезда забетонирован, в том числе в том месте, где расположена лавочка.

- данными протоколов выемки (том №1 л.д.42-43, 49-50), согласно которых у потерпевшей К. изъяты коробка от сотового телефона «Honor 10 Lite», а также сумка. Данные вещи были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами (том №1 л.д.44-45, 51-52); при осмотре коробки установлен серийный номер телефона: H8HNW19319003488; сумка закрывается на замок-молнию, внутри находятся два отдела.

- данными справки о стоимости №35 от 07.09.2020 (том №1 л.д.38), согласно которой стоимость телефона «Honor 10 Lite», бывшего в эксплуатации, составляет 10390 руб.

По преступлению в отношении имущества А. вина ФИО1, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей А., согласно которым в октябре 2020 г. она была на работе. Потом узнала, что к ним домой по 

<

адрес>, в гости к ее родителям пришел ФИО1, который попросился переночевать. От родителей узнала, что пока те спали, Жуковский похитил принадлежащий ей ноутбук и ушел. Ее мать потом обнаружила, что после ухода Жуковского ноутбука не была. Ноутбук был марки НР, оценивает его в 15500 руб., его хищением ей причинен значительный ущерб, т.к. ее доход около 30000 руб., 15000 руб. у нее уходят на различные ежемесячные платежи. В последующем сотрудниками полиции ноутбук был возвращен.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А. (т.1 л.д.125-128), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.10.2020 около 21 часа к ней домой по адресу: 

<

адрес>, – пришел переночевать знакомый по имени Н.. Он с ее мужем распивали спиртные напитки. В квартире находился ее внук, игравший на ноутбуке; около 22 часов тот лег спать. Около 01 часа 10.10.2020 она обнаружила пропажу ноутбука. Ночью она слышала, как по квартире ходил Н., тот уходил, а потом возвращался.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. (том №1 л.д.129-131), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А.; дополнил, что утром около 07 часов его разбудила жена и сказала, что пропал ноутбук «НР».

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 (том №1 л.д.71-72), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.10.2020 она в подъезде за дверью между лестницей и тамбуром увидела сумку ФИО1, на которой лежал ноутбук; она данный ноутбук никогда не видела, предположила, что тот мог его украсть; около 2 часов она сообщила об этом в полицию; больше ФИО1 домой не приходил.

- данными протокола осмотра места происшествия от 10.10.2020 (том №1 л.д.100-103), согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят ноутбук «НР».

- данными протокола осмотра места происшествия от 10.10.2020 (том №1 л.д.94-99), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, ничего не изымалось.

- данными протокола осмотра предметов от 16.10.2020 (том №1 л.д.108-109), согласно которому осмотрен ноутбук «НР Laptop-QD8OHOGO».

- данными справки о стоимости №45 от 04.12.2020 (том №1 л.д.105), согласно которой стоимость ноутбука «НР Laptop-QD8OHOGO» составляет 15500 руб.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1510 от 27.10.2020 (том №1 л.д.212-215), согласно которому ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения деяний, в совершении которых он обвиняется, он не выявлял каких-либо временных психических расстройств; он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Все предоставленные суду доказательства были исследованы и проверены судом. По делу были допрошены потерпевшие, свидетели, на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, исследованы письменные доказательства. Показания свидетелей обвинения и потерпевших суд признает правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Показания этих свидетелей и потерпевших являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам обвинения, исследованным судом в ходе судебного заседания. Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Не находят подтверждения доводы стороны защиты об отсутствии при хищении имущества К. квалифицирующего признака – из сумки, находившейся при потерпевшей. На основе анализа совокупности доказательств было достоверно установлено, что хищение телефона произошло именно из сумки потерпевшей, которая была при ней. Сама потерпевшая поясняла, что не помнит, чтобы оставляла сумку без присмотра. Телефон она убирала в сумку, застегивала на замок, она всегда застегивает свою сумку. Она не слышала и не видела, чтобы ее телефон выпадал из сумки, она бы это заметила. Кроме того, она поясняла, что Жуковский находился рядом с ней. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Ж. (Ж.) следует, что супруг ей рассказывал, как похитил телефон именно из сумки потерпевшей. Учитывая это, а также характер расположения потерпевшей и сумки на лавочке, суд находит установленным, что хищение имущества потерпевшей К. происходило из сумки, которая находилась при ней. Соответствующие доводы подсудимого, согласно которым он не признает хищение телефона из сумки, суд расценивает как надуманные, эта версия подсудимого не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Суд соглашается с той оценкой похищенного имущества, которая была дана в предъявленном обвинении на основании справок о стоимости имущества, с учетом износа. Учитывая пояснения потерпевших о размере их доходов и расходов, суд признает, что потерпевшим хищением их имущества был причинен значительный ущерб.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений (в отношении имущества К., А.), так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества К. – по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по преступлению в отношении имущества А. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, на его иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, один из детей является инвалидом; характеризуется Жуковский отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками; состоит под административным надзором; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: наличие несовершеннолетних детей у виновного, трое из которых малолетние; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги и инвалидность одного из детей; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. По преступлению в отношении имущества А. суд признает в качестве смягчающего обстоятельства также полное признание вины. По преступлению в отношении К. суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (супруга подсудимого выплатила потерпевшей 3000 руб., о чем суду представлено соответствующее заявление).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения каждого преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый не отрицал нахождение в состоянии опьянения, но пояснил, что затрудняется ответить, повлияло ли это состояние на совершение преступлений. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при котором было совершено каждое преступление, способствовало совершению этих преступлений. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за совершение каждого преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении такого вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания; оснований для назначения менее строгих видов наказания, в том числе для замены на принудительные работы, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Он совершил умышленные преступления средней тяжести в течение испытательного срока будучи условно осужденным за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 19.02.2020.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого, его возраст, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей А., а потерпевшей К. был частично возмещен причиненный ущерб, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, принимая во внимание факт принесения им извинений потерпевшим, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранении ему условного осуждения по приговору от 19.02.2020.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид и стоимость похищенного имущества, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенные преступления дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, необходимо оставить в их распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании 10390 руб. (том №1 л.д.68) подлежит удовлетворению в части (с учетом возмещенной суммы в размере 3000 руб.), т.е. на сумму 7390 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб этой потерпевшей был причинен преступными действиями ФИО1, последний признал иск в оставшейся не возмещенной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19.02.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- ноутбук, возвращенный потерпевшей А. – оставить в ее распоряжении;

- коробку от сотового телефона и сумку, возвращенные потерпевшей К., – оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 7390 (семь тысяч триста девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев