РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о.Октябрьск о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, администрации г.о.Октябрьск и просили признать свидетельство о праве собственности от 28 ноября 2002 г., запись регистрации №, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. на имя ФИО3 недействительным, так же признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность граждан безвозмездно по 1/2 доли ФИО3 и ФИО4, выданный на основании Распоряжения Администрации г.о. Октябрьск № от 29 января 1993 г., недействительным, а так же признать права собственности по 1/4 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке бесплатной приватизации за ФИО1 и ФИО2.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, требования истцов поддержал в полном объеме и показал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность, родителям истцов - ФИО3 и ФИО4 была передана безвозмездно в собственность по 1/2 доли каждому в порядке приватизации квартира общей площадью 62,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. После развода родителей собственницей всей квартиры стала их мать - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.11.2002 г., который был заключен между ней и их отцом -ФИО4 На момент приватизации данной квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в указанной квартире с 26 ноября 1991 г. В связи с этим полагает, что права истцов на участие в приватизации данной квартиры были существенно нарушены со стороны родителей. Они фактически лишены доли собственности в приватизированной квартире. Пленум ВС РФ в своём Постановление от 24.08.1993 года разъяснил, что несовершеннолетние, проживающие совместно с родителями, вправе участвовать в приватизации. Кроме того, не включив детей в приватизацию, родители нарушили кодекс о браке и семье РСФСР, который при заключении сделок предусматривал участие органа опеки и попечительства. Так же считает положение о сроке исковой давности не применять, так как о нарушенных правах истцы узнали только в марте 2017 года, когда на основании решения октябрьского городского суда они были сняты с регистрационного учёта в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском согласен.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась и в судебном заседании показала, что она, муж ФИО4 и их дети -Д. и В. с 1991 года были зарегистрированы и проживали в квартире, принадлежащей ПО «Стройизоляция», по адресу 

<

адрес>. В январе 1993 года была приватизация данной квартиры. Все документы собирал и оформлял её муж-ФИО4 Их дети на тот момент были несовершеннолетними. О том, что квартира приватизирована только на неё и мужа, дети знали. В 2002 году при разводе с ФИО4 решался вопрос о будущем квартиры и дети принимали участие в обсуждении. Они так же видели документы о приватизации. В последующем происходил раздел имущества, в результате которого она в 2002 году купила у ФИО4 1/2 долю и стала полностью собственницей квартиры. Когда сыну Д. исполнилось 20 лет, то он уехал в 

<

адрес> и стал там проживать со своей семьё. Так же примерно 5 лет назад в 

<

адрес> на постоянное место жительства уехал и сын В. Так как дети в спорной квартире не проживали, то по решению суда они были сняты с регистрационного учёта из спорной квартиры. Её детям 18 лет исполнилось более 10 лет назад. Они могли самостоятельно в то время обратиться в суд с иском об их участие в приватизации, но они этого не сделали. Она считает, что прошло слишком много времени и просит применить положения о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации г.о.Октябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, обсудив доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 11 января 1993 года, на оснований договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли ФИО4 и ФИО3.

Судом установлено, что в момент приватизации истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире были зарегистрированы, являлись несовершеннолетними, что подтверждается справками из МБУ г.о.Октябрьск «МФЦ».

Совершеннолетия истец ФИО1 достиг 07.05.1999 году, а истец ФИО2 - 01.11.2006 году.

В соответствии со ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Положениями ст.53 Закона РСФСР от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР" (вместе с "Кодексом о браке и семье РСФСР"), действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имеется, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что при заключении договора на приватизацию необходимо было согласие органа опеки и попечительства, так как такое согласие не требовалось, поскольку часть вторая введена в статью 7 Законом ФЗ от 11 августа 1994 года за №26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истцов, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что договор на передачу квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> собственность граждан безвозмездно по 1/2 доли ФИО3 и ФИО4 заключен в соответствии с законом и нет оснований признавать его недействительным. 

Соответственно нет оснований признавать свидетельство о праве собственности от 28 ноября 2002 г., запись регистрации №, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на имя ФИО3 недействительным.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО3, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд исходит из того, что течение срока исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки исчисляется не с момента, когда истцы узнали или должны была узнать о нарушении прав, а с момента ее исполнения.

Суд отклоняет довод представителя истцов о том, что истцы узнали о сделке в марте 2017 года.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации интересы истцов представляли их родители, которым было известно о передаче квартиры в собственность, при этом сами истцы достигли возраста совершеннолетия: Д. ДД.ММ.ГГГГ, а В. ДД.ММ.ГГГГ, однако договор приватизации ни родителями истцов, ни самими истцами по достижении совершеннолетия оспорен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, тогда как с иском о признании сделки по приватизации квартиры недействительной ФИО1 и ФИО2 обратились 17 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом требований о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось. При достижении совершеннолетия ФИО6 обладали правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора передачи квартиры от 11 января 1993 года, при этом у них имелась возможность своевременно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, налоговых уведомлений, а также путем обращения с запросом в подразделения Росреестра.

На основании ст. 10 ФЗ №52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ №51-ФЗ от 30.11.1994 года (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ №109-ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность от 11 января 1993 года ФИО4 и ФИО3, он был зарегистрирован в Администрации города Октябрьск 29 января 1993 года, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно с 30 января 1993 года.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на 1/4 доли квартиры каждому 17 апреля 2017 года.

Таким образом, на требования истцов распространяется действие ст.181 ГК РФ.

До вступления в силу новой редакции ст.181 ГК РФ истцы в суд с иском не обращались в течение ранее установленного 10-летнего срока.

Срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ (в старой редакции) с момента начала исполнения сделки, то есть с 30 января 1993 года, истек соответственно 30 января 2003 года.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратились, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, в судебном заседании таких оснований не установлено.

Таким образом, истцами ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в настоящее время в спорной квартире не проживают длительное время и в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждается копией их паспортов, а так же решением Октябрьского городского суда от 22.12.2016 года. 

За истцами сохраняется право в будущем приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, основываясь на приведённые нормы права, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о.Октябрьск о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение в окончательном виде изготовлено 5 мая 2017 года.

Председательствующий: судья Баринов М.А.