Дело № 12-106/23 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11декабря 2023 г. г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от 13.10.2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, принес на него жалобу.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, полагает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Судьей не были приняты во внимания его показания о том, что за рулем в момент остановки указанного автомобиля был водитель ФИО2, о чем свидетельствует то обстоятельство, что перед остановкой автомобиля 

<

данные изъяты> их автомобиль двигался параллельно автомобилю 

<

данные изъяты>, и поравнявшись с ним, он находился на переднем пассажирском сиденье отчетливо видел (расстояние не более одного метра), что за рулем находился ФИО2, и уже, когда их автомобили остановились, он с напарником ФИО4 увидели, как водитель ФИО2 пересаживается с водительского места на переднее пассажирское, пассажир на водительское. На представленном видео видно, что они смотрят на это и видят. Также считает, что к показаниям свидетелей со стороны водителя ФИО2 следует отнестись критически, так как они являются друзьями и родственниками ФИО2 и заинтересованные в благоприятном исходе для в пользу ФИО2 Также судом не принято во внимание, что на представленной видеозаписи имеется факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 за 5 минут до остановки ими данного автомобиля, тот факт, что это был именно ФИО11 сомнений не вызывает, так как у ФИО2 и ФИО5 разные телосложения и одежда, все это прослеживается на видеозаписи. В ходе проведения процессуальных действий ФИО11 употребления алкоголя не отрицал. У суда не было оснований критически относиться к представленным материалам. Его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Относительно жалобы ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 письменные возражения не представлены.

В судебное заседание заявитель инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствует в городе.

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов с вызовом в суд свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в момент патрулирования 101 квартала в 

<

адрес>, они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> завернул к магазину «Есения». Они проследовали за ним. Автомобиль остановился около магазина. Из автомобиля вышли двое мужчин. ФИО11 вышел со стороны водителя и быстро проследовали в магазин. Они остановились, поодаль и стали ждать пока ФИО11 выйдет из магазина. Было принято решение проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, после того, как он выйдет из магазина, так как опасались неадекватного поведения ФИО11 в магазине в связи с процессуальными действиями. Через некоторое время автомобиль начал движение, они проследовали за ним. Он сидел на пассажирском месте. Они догнали автомобиль 

<

данные изъяты>. В момент, когда их автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО2, он увидел, что за рулем находится именно ФИО11. А когда их автомобиль остановился, он увидел, что ФИО2 пересаживается с места водителя на пассажирское место, а пассажир на его место, от данных действий автомобиль 

<

данные изъяты> начал раскачиваться. Он не мог ошибиться, поскольку всё это происходило на расстоянии одного метра от него. Кроме того у ФИО11 и ФИО12 разное телосложение и одежда и перепутать их просто не возможно. В этот момент им навстречу ехал автомобиль, они были вынуждены убрать служебный автомобиль с полосы встречного движения и поставить сзади автомобиля 

<

данные изъяты> Пока они делали данный маневр ФИО11 и ФИО13 завершили данные действия. Тот факт, что на видеокамере зафиксировано, что ФИО11 выходит не со стороны водительского сиденья, за рулем находится другой человек, объясняется тем, что ФИО11 и водитель транспортного средства пересели, то есть поменялись местами друг с другом, после того, как автомобиль остановился. Кроме того, они за пять минут до остановки видели, что именно ФИО2 управлял автомобилем перед магазином. В связи с этим ФИО2 как водитель транспортного средства, обладающий признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался и в отношении него был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Были разъяснены все процессуальные права, при этом все действия были сняты на видео. ФИО2 вел себя дерзко, нагло, пугал. Утверждал, что его незаконно задержали. При этом вся компания находилась рядом с автомобилем. Никакого продавца на крыльце магазина «Есения» он не видел. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве с напарником ФИО1 Патрулировали 101 квартал в 

<

адрес>. Заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился у магазина «Есения» по 

<

адрес> автомобиля вышли двое мужчин. ФИО2 вышел с водительского места. Они прошли мимо их автомобиля и зашли в магазин. Они остановились не далеко от магазина и наблюдали за ними. Когда те вышли из магазина, сели в автомобиль и поехали, они поехали за ними. Догнали их автомобиль и поравнялись с ними. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, автомобили стояли рядом. ФИО1 видел, что за рулем автомобиля был именно ФИО2 Он подошел к автомобилю после остановки со стороны водителя. За рулем был уже другой человек. ФИО2 поменялся места с пассажиром. Они убрали свой автомобиль с полосы встречного движения и поставили его за автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО2 посадил в патрульный автомобиль и в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он подъехал к магазину, они с ФИО3 зашли в магазин. Там встретил ФИО5 и поспросил его довезти его на машине до гаражей. ФИО16 зашел домой взял права. ФИО5 сел за руль автомобиля. Только поехали, повернули на Лазо их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел с пассажирского сиденья с бутылкой пива. Тут к автомобилю подошла его жена и друзья. 

Согласно показаниям данным у мирового судьи и оглашенным в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснял, что ночью шел с работы домой. Около магазина «Есения» встретил своего знакомого ФИО2, который попросил отвезти его автомобиль. Он взял свои права, сел за автомобиль ФИО2, и они поехали. При этом сам ФИО2 ехал на пассажирском сиденье. В машине также находилась дочь ФИО11 и его друг. Которые сидели на заднем сиденье. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД. При этом сотрудник ГИБДД подошел к нему со стороны водительского сиденья, и видел, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 (л.д.62).

Согласно показаниям данным в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 поясняла, что она работала в магазине «Есения», расположенным по адресу 

<

адрес> в ночную смену продавцом. В период времени между 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО2 купить пиво и сигареты. Так как в магазине не было покупателей, то она вышла на крыльцо следом за ним. И видела, что за руль автомобиля ФИО11 садится ФИО14, которого она знает как постоянного покупателя магазина. При этом сам ФИО2 за руль не садился, а сел на пассажирское место. ФИО17 уехала в сторону 

<

адрес>, и патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД поехал в след за ней (л.д.62). 

Выслушав заявителя ФИО1, привлекаемого ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), а жалоба подана – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

В этой связи, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют в полном объеме о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством и в подтверждение данного факт сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 указав, что у суда нет, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела и их показания подтверждаются видеозаписью. Таким образом, установил, что ФИО2 не являлся водителем, поэтому отсутствует состав административного правонарушения. При этом к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО1, ФИО4 оценил как предположения, не имеющих доказательств. 

Однако, данные выводы судьи являются преждевременными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 были составлены: протокол об административный правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак №; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проводилась видеосъемка; протоколом 42 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью (л.д.13, 33). 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, копии протоколов вручены в установленном порядке. Правом дать пояснения по делу относительно вмененного правонарушения ФИО2 не воспользовался.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО2 не сделал. Оснований полагать, что ФИО2 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть документов и вносимых в них записей, не имеется. Кроме того, ФИО2 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления отказался от объяснений и подписей протоколов. При этом давления при составлении административного материала со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено, в судебное заседание ФИО2 не представлено. Кроме того, суд усматривает обратное поведение ФИО2 при оформлении процессуальных документов. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были оценены мировым судьей по правилам и требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств о том, ФИО2 управлял транспортным средством суд находит преждевременным, поскольку согласно просмотренной видеозаписи в судебном заседании, четко усматривается, что служебный автомобиль стоит параллельно автомобилю «Лексус» на расстоянии метра и инспектор ФИО1 с данного расстояния четко видел, кто управляет данным транспортным средством. С учетом телосложения и одежды ФИО2 и ФИО5 у инспектора не мог ошибиться. Данный факт не был исследован и опровергнут в судебном заседании у мирового судьи, все ссылки мирового судьи на то, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля суд находит несостоятельными. Мировым судьей не были оценены материалы дела в полном объеме составленные в отношении ФИО2 

В основу взята позиция ФИО2 и в подтверждение данной позиции взяты показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям, данные показания не последовательны и не логичные тем более не согласуются с материалами составленными в отношении ФИО2 показания данных свидетелей противоречивы. Согласно показаний свидетеля ФИО8 допрошенным в судебном заседании у мирового судьи показал, что они подъехали с ФИО2 к магазину «Есения» по 

<

адрес>, чтобы купить алкоголь. Вышли из машины, зашли в магазин, употребили пива на крыльце магазина. Согласно показаний свидетеля ФИО6 допрошенной по ходатайству ФИО2 пояснила, что она работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ и видела, как зашел в магазин ФИО2 купить пиво и сигарет, как в магазине не было покупателей она вышла на крыльцо следом за ним, и видела как за руль сел Николай, который ей известен как постоянный покупатель. Данные пояснения противоречат пояснениям ФИО15, так как он пояснял, что они зашли в магазин купили алкоголь и распивали его на крыльце. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 суд относиться критически, поскольку они находились в одной машине с ФИО2 являются его друзьями и заинтересованы в исходе дела в пользу друга. Их показания следует расценивать как данные из чувства ложного товарищества. К показания свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку она является женой привлекаемого и напрямую заинтересована в исходе дела в пользу мужа ФИО2

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, на которые ссылается мировой судья, не могут являться подтверждением отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд находит возможным отнестись критически, поскольку данный свидетель был приглашен привлекаемым спустя полгода её показания противоречивы и не подтверждаются материалами дела, а также показаниями ранее допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО8, которые в судебном заседании у мирового судьи не говорили, что они ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО6 в магазине в качестве продавца и далее на крыльце магазина. Факт её нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден в судебном заседании. Кроме того, она в судебном заседании не могла подтвердить, почему именно она запомнила ФИО2 Суд также принимает во внимание, что данный свидетель является хорошо знакомым ФИО5

Факт управления подтверждается в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО1, ФИО4 которые утверждают, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. 

Об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения (л.д.1). 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ФИО1, ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено ими. Каких–либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в основу своих выводов фактически положил только показания свидетелей, которые само по себе об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, при этом надлежащая правовая оценка иным доказательствам при рассмотрении дела судьей дана не была.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения ФИО2 согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2023 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Л. Юдин

копия верна: судья: А.Л. Юдин