Дело № 1-106/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004968-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 января 2026 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Шевяхова К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шумских С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского округа Челябинской области по п."б" ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (не отбытый срок – 44 часа),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> После чего, управляя указанным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, выполняя резкие маневры, привлек внимание сотрудников ДПС. В связи с возникшими сомнениями о состоянии ФИО1, сотрудниками ДПС было принято решение о проверке документов данного водителя, и, включив проблесковые маяки, сотрудники проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого сразу остановился по требованию сотрудников ДПС у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, был отстранен от управления автомобилем, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде поведения несоответствующего обстановке (вел себя заторможенно).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника Шумских С.Б., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, признал вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Шумских С.Б. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, больнице он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что подтверждает рапорт - характеристика от участкового, ФИО1 судимости не имеет, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близкого родственника (брата), оказание им помощи брату-инвалиду.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление и провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил, данное объяснение учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что суд назначает основное наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Также суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, судом не добыто сведений, что данный автомобиль отчужден, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый использовал указанное транспортное средство, принадлежащее ему, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, суд считает, что до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства, необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

Конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья: О.В. Фадеева

Секретарь: ФИО6

Апелляционным постановлением (определением) Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

дополнить указание о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по приговору морового судьи судебного участка № 2 Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, фразой "в виде обязательных работ сроком 36 часов".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Фадеева

Секретарь: ФИО6