Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Букаревой В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указали, что 12.02.2015 года на ул. 4-я ФИО4 в районе дома № 77 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. 

12.02.2015г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему согласно экспертного заключения в размере 178 311 руб. ОАО «МСК «Стаж» выплатило 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 58 311 руб., расходы по экспертизе 1 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 949 руб. 33 коп. 

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание участия не принимала, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, возврат конвертов с адреса с истечением срока хранения. 

ОАО МСК «СТРАЖ» судебное извещение получили, в судебное заседание не явились.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судебной повесткой вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом. 

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 12.02.2015г. 

Материалами дела установлено, что 12.02.2015 года на ул. 4-я ФИО4 в районе дома № 77 в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

12.02.2015г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12.02.2015г. на ул. 4-я ФИО4 в районе дома № 77 ФИО1 управляя ТС «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> не учла дорожно-метеорологические условия в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 опрошенная в рамках административного производства пояснила, что 12.02.2017г. примерно в 19-15ч. управляла автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по ул. 4-я ФИО4 в сторону 11 МСЧ. Неожиданно навстречу ей из ряда встречного движения выехал автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> и допустил с ней столкновение. Водитель автомобиля «Деу Нексия» свою вину признал полностью.

Водитель ФИО1 опрошенная в рамках административного производства пояснила, что 12.02.2017г. в 19-15ч. управляла автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> двигалась по ул. 4-я ФИО4 в сторону ул. 21-я Амурская, начала торможение, однако не справилась с управлением из-за гололеда и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>. Справку о ДТП получил, свою вину в ДТП признал полностью.

Из справки об участии в ДТП видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, находящихся под управлением водителей ФИО2 и ФИО1

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с требованиями п. 9.10. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ФИО2 заключенному ОСАО «Ингосстрах» (далее - страховщик), подтверждается, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> в ОСАО «Ингосстрах» был застрахован на случай причинения ущерба, т.е. на момент ДТП, полис ПРЕМИУМ серия АА № 101024171 от 04.04.2014г. срок действия договора с 04.04.2014г. по 03.04.2015г. (л.д. 11-12)

По полису страхования средств автогражданской серия 

<

данные изъяты> объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, т.е. на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 имел вид страхования КАСКО.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно экспертного заключения № 377-265/15 «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО5 размер страхового возмещения Автокаско составил 178 311 руб. (л.д. 22-32).

Телеграмма была направлена в адрес ФИО1 об уведомлении прибытия на осмотр транспортного средства Мерседес (л.д. 15).

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО1 причинен ущерб ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. 

В дело представлено регистрационное свидетельство на транспортное средство Мерседес (л.д. 10).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило указанное страховое возмещение в размере 178 311 руб., которое было перечислено ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 154090 от 18.03.2015г. (л.д. 33)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Требование о страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к страховщику причинителя вреда ООО МСК «СТРАЖ» в добровольном порядке исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Однако в соответствии с экспертного заключения № 377-265/15 «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО5 размер страхового возмещения Автокаско составил 178 311 руб.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 58 311 руб. (178 311 руб. страховое возмещение – 120 000 руб. лимит ответственности страховщика ) = 58 311 руб.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о возмещении расходов на страховому случаю в сумме 58 311 руб. (л.д. 34), ущерб в добровольном порядке не погашен.

Данный размер ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное истец рассчитал свои убытки в рамках выплаченного страхового возмещения.

Исходя из правового смысла ст. 387,965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е является производным от того, которое потерпевший приобретает в следствии причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 ФЗ 40-ФЗ взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства, а значит с ответчика ФИО1 должна быть взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере 58 311 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 58 311 руб., то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1 100 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 33 коп., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, а именно счет № 437-15 от 24.02.2015г. на сумму 1 100 руб. (л.д. 16, 17-19), платежное поручение № 9348 от 11.10.2017г. на сумму 1 949 руб. 33 коп. (л.д. 6).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1 100 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 949 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 58 311 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 33 коп., расходы по оценке 1 100 руб., всего 61 360 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г. 

Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.