Дело №г.

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период брака он и ФИО2 взяли в кредит денежные средства в банке, которые были также в период брачных отношений потрачены на их общие семейные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 прекратили вести общее хозяйство и с этой даты у каждого из них разный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 расторгли брак. 18.11.2013 года Липецкий районный суд Липецкой области разделил между ним и ФИО2 имущество, нажитое ими в период брака, в равных долях, но при этом отказал ему в требованиях о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных им по кредитным договорам после расторжения брака. 03.02.2014 года апелляционная инстанция Липецкого областного суда изменила решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18.11.2013 года и взыскала в его пользу денежные средства, которые он уплатил по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ и им, и по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ и им. После расторжения брака по настоящее время он продолжает исполнять кредитные обязательства перед банком, которые возникли еще в период их брачных отношений. Так, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и им, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 87 888 руб. 27 коп. В этой связи ФИО2 обязана возместить ему 1/2 долю денежных средств от той суммы, которую он уплатил, т.е. 43 944 руб. 13 коп. По кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и им, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 118 954 руб. 78 коп. В этой связи по данному кредиту ФИО2 обязана возместить ему 1/2 долю денежных средств от той суммы, которую он уплатил, т.е. 59 477 руб. 39 коп. Всего ФИО2 обязана возместить ему 103 421 руб. 52 коп. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 103 421 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 270 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых на приобретение объектов недвижимости: дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в сумме 2 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,250 % годовых на реконструкцию объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.11.2013 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании общим долгом супругов и взыскании половины выплаченной суммы по вышеуказанным кредитным договорам было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда Липецкой области от 03.02.2014 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18.11.2013 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации. Апелляционным определением было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО1 в период брака с ФИО2 и полученные в кредит денежные средства потрачены на нужды семьи, взятые по указанным кредитным договорам обязательства являются общим долгом супругов.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.04.2015 года с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 половина выплаченной за период с 05.01.2014г. по 04.02.2015г. суммы по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 508 руб. 78 коп. 

Данное решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше кредитным договорам были оплачены ежемесячные платежи на общую сумму 206 843 руб. 05 коп., в том числе 87 888 руб. 27 коп. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 118 954 руб. 78 коп. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 половину выплаченной истцом суммы по указанным кредитным договорам в размере 103 421 руб. 52 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 3 270 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103 421 рубль 52 копейки, а также 3 270 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 106 691 рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2017 года.