КОПИЯ

Судья Ткаченко М.В. № 22-130/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление защитника - адвоката Бербасова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.11.2024

ФИО1,, ***

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - автомобиль марки LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак №, VIN № и ключи от автомобиля – конфискованы, обращены в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, считает ее незаконной, мотивируя тем, что он состоит в браке и данное имущество является совместно нажитым, соответственно, по его мнению, путем конфискации автомобиля суд нарушает интересы третьих лиц. Кроме того, указывает, что у него имеются кредитные обязательства, возникшие при приобретении этого автомобиля. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, конфисковать вместо автомобиля принадлежащие ему денежные средства в размере, эквивалентом стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела в судебном заседании и в ходе предварительного расследования отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (адрес) от (дата), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), о признании ФИО1 виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются и из которых следует, что ФИО1 (дата) в ночное время, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управлял принадлежащим ему автомобилем марки LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на указанном автомобиле по территории (адрес), до тех пор, когда в 01 час 04 минуты (дата) был остановлен сотрудниками полиции возле (адрес) и отстранен от управления указанным транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом (адрес) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и на основании Примечаний 2 к ст. 264 УК РФ обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучена личность осужденного ФИО1, установлено, что он не судим, состоит в браке, работает, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и главами муниципальных образований фактически характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, положительные характеристики.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, обуславливающих его смягчение, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, также надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований закона при решении вопроса о конфискации принадлежащего ему автомобиля, который он использовал при совершении преступления, являются несостоятельными.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом, суд обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть, указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о конфискации вместо автомобиля принадлежащих осужденному денежных средства в размере, эквивалентом стоимости транспортного средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и одновременно с доводами апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов и в связи с его приобретением у осужденного имеются кредитные обязательства, не являются основаниями для отказа в конфискации автомобиля, которая в силу положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ является обязательной при условии, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит обвиняемому. Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества либо наличия кредитных обязательств, положения ст.104.1 УК РФ не содержат, в связи с чем, указанные в жалобе утверждения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства.

При этом нарушения прав осужденного либо третьих лиц, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора как об этом осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, и удовлетворения доводов жалобы осужденного, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО10

Копия верна: 

Судья ФИО10