44-RS0026-01-2019-001367-67

Дело № 1-103/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «27» ноября 2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников- адвокатов: Литовского В.Т., представившего удостоверение № 161 и ордер № 209896 и ФИО3, представившего удостоверение № 1030 и ордер № 011966,

при секретаре Смирновой О.Б.., 

а также потерпевшего В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 13 мая 2019 года, в период времени с 13 часов до 18 часов50 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в лесополосе, расположенной недалеко от дома 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор на нападение с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершают общественно опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, догнав ушедшего от подсудимых после случайного знакомства потерпевшего В.Н. действуя совместно и согласованно, напали на потерпевшего, при этом ФИО2 в ходе преследования вооружившись деревянной палкой в качестве орудия преступления с целю подавления воли потерпевшего нанес указанным орудием в область головы потерпевшего не менее одного удара от которого потерпевший, испытывая физическую боль, упал на землю, в продолжение своего преступного умысла для подавления воли потерпевшего, ФИО2 нанес еще не менее двух ударов в область лицевой части головы потерпевшего, тем самым применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего, находящийся рядом подсудимый ФИО1 незаконно потребовал от потерпевшего В.Н. передать ему мобильный телефон, однако видя, что потерпевший пытается встать, с целью подавления его воли к сопротивлению нанес не менее одного удара В.Н. в область спины, причинив физическую боль, от которого потерпевший упал на землю, после чего ФИО1 во исполнение преступной договоренности на хищение чужого имущества, открыто похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8690 рублей с защитным стеклом стоимостью 800 рублей и чехлом стоимостью 640 рублей. В результате преступных действий потерпевшему были причинены подсудимыми согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от 27.06.2019 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня ( Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» п.8.1); 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Критериев). После совершенного преступления подсудимые ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 10130 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по ч.2 ст.162 УК РФ признал в полном объеме, показав, что при установленных следствием обстоятельствах, когда потерпевший подошел к ним за столик, он (потерпевший) сказал что-то в его (подсудимого) адрес, что именно он сказал, он уже не помнит, но ему это не понравилось и после того, как потерпевший ушел, он с ФИО2 пошли за В.Н. По дороге ФИО2 нашел палку и когда подошли ближе к потерпевшему ФИО2 его ударил, потерпевший упал, а когда потерпевший начал вставать, он стукнул его ногой в спину. Телефон торчал у потерпевшего из кармана, и он его забрал. Отрицал сговор с ФИО2 о хищении у потерпевшего телефона. После того как они возвращались к столику после применения насилия к потерпевшему, он сообщил ФИО2, что забрал мобильный телефон у потерпевшего. После этого, они поехали с ФИО2 к нему домой, где он взял военный билет, и доехав до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», он сдал похищенный телефон, получив за него денежные средства. Деньгами распорядился по своему усмотрению, отрицал, что часть денег отдал ФИО2.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых:

При допросе в качестве подозреваемого от 16.05.2019 года с участием защитника ФИО1 показал, что 13.05.2019 года совместно с ФИО2, Г.Д. Я.О. распивали спиртные напитки в лесополосе рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он приехал позднее к ним, около 14 часов. Недалеко от них он, метрах в 40, видел незнакомого ему молодого человека, которого подробно описал по внешнему виду и одежде, как в последующем он узнал, его зовут В.Н. который пил пиво и разговаривал по телефону. Вскоре от них ушел Г.Д.., который сильно опьянел. Около 16 часов у них закончилось спиртное и деньги на его покупку, после чего ФИО2 захотел пригласить ходившего недалеко от их столика В.Н. предложить ему выпить и побыть в их компании. ФИО2 с Я.О. сходили за потерпевшим, затем вернулись с ним к столику стали с ним разговаривать, потерпевший пил свое пиво. После этого В.Н. предложили купить для них пива, на что потерпевший ответил, что у него всего 150 рублей, этих денег для них было недостаточно и В.Н. было предложено уйти, что он и сделал, он пошел по тропе мимо электростанции и свернул в поле, пройдя метров 100. В это время ФИО2 сказал, что необходимо догнать потерпевшего, что у последнего есть мобильный телефон, который можно «отработать». После этого у него возник умысел отобрать и похитить у потерпевшего телефон, который затем продать и получить за него денежные средства. Он с ФИО2 побежали догонять В.Н.., по дороге ФИО2 в траве нашел деревянную палку от березы, схватив ее на бегу, после чего догнав потерпевшего, ФИО2 ударил последнего березовой палкой со спины, в шею, нанес два удара, он отстал и находился сзади. От ударов В.Н. упал на землю, на бок, после чего он (ФИО1) крикнул потерпевшему, чтобы тот отдал телефон, в это время В.Н. пытался встать, в этот момент он ударил В.Н. с правой ноги в спину, ближе к пояснице, ступней, на ногах у него были туфли, от удара В.Н. упал лицом вниз, в этот момент он увидел у В.Н. в кармане джинсов мобильный телефон, по которому он разговаривал до нападения, вытащил его, переложил его к себе в карман брюк. В это время ФИО2 находился рядом с ним, наносил ли ФИО2 еще удары потерпевшему, он не знает, но палку в руках у ФИО2 он видел. После этого В.Н. встал и побежал от них в сторону железной дороги, а он с ФИО2 пошли обратно к столику, по дороге ФИО2 выбросил палку в кусты. Он достал телефон, в присутствие ФИО2 снял чехол с телефона и выбросил его в кусты у тропинки, после чего достал из телефона две сим-карты и так же выкинул в траву, чтобы никто не смог на него позвонить, ФИО2 все это видел. Вернувшись к столику, Я.О. о произошедшем ничего не рассказывали, телефон не показывали. После этого все вместе пошли в магазин 

<

адрес>, купили еще спиртного, выпили его сразу, затем оставили Я.О. и ушли на остановку в 

<

адрес>, где он предложил ФИО2 продать похищенный телефон в одном из комиссионных магазинов, на что ФИО2 дал согласие. Доехав до 

<

адрес>, где проживает его сестра, и, забрав военный билет, поехали на 

<

адрес>, где он по своему военному билету сдал похищенный телефон за 3500 рублей, на которые они купили пива и сигарет, а оставшиеся денежные средства разделили по 1250 рублей каждому. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-118).

Ранее в своем объяснении, с разъяснением всех прав ФИО1 подробно изложил такие же показания, что и в качестве подозреваемого, вину признавал полностью (т.1 л.д.103-104).

После оглашения протокола проверки показаний на месте от 17.05.2019г. с фототаблицей и схемой;), протокола очной ставки между потерпевшим В.Н. и подозреваемым ФИО1 (в части показаний ФИО1); протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (в части показаний ФИО1) (т.1 л.д.122-133; 160-163, 209-215), на вопросы государственного обвинителя ФИО1 показал, что менял свою позицию в связи с тем, что хотел уйти от ответственности, хотел, чтобы ФИО2 не нес ответственности, какого-либо корытного мотива за свой поступок у него не было, отрицал получение денежной компенсации.

После оглашения показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.06.2019 года (т.2 л.д.17-20) которые он не поддержал; показаний на очной ставке со свидетелем Я.О.. от 21.06.2019 года, где он поддержал показания Я.О.. (т.2 л.д.21-24), протокола допроса в качестве обвиняемого от 18.07.2019 года (т.2 л.д.114-117), на вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО1 полностью поддержал первоначальные показания, которые отражены в объяснении от 16.05.2019 года и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16.05.2019 года, в которых, он подробно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 инкриминируемого деяния.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив признательные показания подсудимого ФИО1, показав, что при установленных судом обстоятельствах они сидели, выпивали с Г.Д. Я.О.. и ФИО1, недалеко от столика, за которым они сидели, стоял потерпевший В.Н. Он с Я.О. подошли к потерпевшему и позвали его присоединиться к ним. Потерпевший к ним подошел, они постояли, пообщались, потерпевший им что-то сказал, после чего ушел, а он и ФИО1 пошли за потерпевшим, говорил ли он фразу ФИО1 о том, что необходимо побежать за потерпевшим, чтобы отобрать у него мобильный телефон, он не помнит. Преследуя потерпевшего, он подобрал на земле палку, и когда они его догнали, ударил потерпевшего в область плеч и шеи, после этого удара потерпевший упал, наносил ли он еще удары потерпевшему он не помнил, после этого ФИО1 нанес удар ногой по спине потерпевшему. Как ФИО1 забирал телефон у потерпевшего, он не видел. Уже на обратной дороге, ФИО1 достал телефон и сказал, что забрал у потерпевшего. Они дошли до своего столика, проводили Я.О. до остановки, потом дошли до магазина «

<

данные изъяты>» купили еще пива, которое выпили, а потом поехали до дома ФИО1, где ФИО1 взял документы, на такси доехали до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», там ФИО1 сдал телефон. После этого, они зашли в ТЦ «

<

данные изъяты>» в столовую, в магазине еще купили пива на те деньги, которые получили за телефон, выпили пиво и разъехались по домам.

На вопросы государственного обвинения пояснил, что на следствии давал другие показания, т.к. хотел уйти от ответственности, кроме того прислушивался к советам знакомых, немного защитников, в настоящее время поддерживает показания, данные им в судебно заседании, раскаивается в содеянном.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых:

При отобрании у него объяснения 13.05.2019 года с разъяснением всех прав и предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в случае последующего отказа от этих показаний, подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства распития спиртных напитков в лесу недалеко от 

<

адрес> и знакомства там с потерпевшим В.Н.., с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего потерпевший от них ушел и направился в сторону бывшего питомника. ФИО1 предложил ему пойти с ним в качестве силовой поддержки за потерпевшим, если вдруг тот будет сопротивляться. Догнав молодого человека, ФИО1 выписал ему «леща» по голове, после чего потерпевший встал на колени и держался за землю. В этот момент ФИО1 ударил его в область лица, а он развернулся и пошел обратно на лавочку, в это врем его догнал ФИО1 и достал у себя из кармана мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что забрал указанный телефон у потерпевшего. После этого они пошли в винный магазин, ФИО1 предложил продать похищенный телефон в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», на что он дал согласие, после чего они доехали до указанного магазина на 

<

адрес>, ФИО1 на свои документы сдал похищенный телефон получив за него денежные средства в сумме около 3000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на свои нужды. Вину свою в содеянном полностью признал (т.1 л.д.17-18).

На вопрос государственного обвинителя дополнил, что в объяснении он умолчал про деревянную палку, которой наносил удар потерпевшему.

Далее после оглашения показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от 29.05.2019 года 17.05.2019 года (т.1 л.д.188-192, т.2 л.д.11-13); протокола очной ставки с потерпевшим В.Н. от 30.05.2019 года, а так же между ним и свидетелем Я.О.. (т.1 л.д. 205-108; т.2 л.д.51-54); протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 30.05.2019 года (т.1 л.д.221-225), протокола допроса в качестве обвиняемого от 15.07.2019 года и от 18.07.2019 года (т.2 л.д.74-77; 156-158) подсудимый ФИО2 пояснил, что данных показаний не придерживается, подтверждает в полном объеме показания, данные в судебном заседании.

Допросив подсудимых, потерпевшего , свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший В.Н. в судебном заседании показал, что 13.05.2019г. я пошел погулять в 

<

адрес> в рощу, за ярмарку, купил себе банку пива. В роще он был 3-4 часа с 13:30 до 16:00 часов. Он хотел, уже было пойти домой, как к нему подошли девушка и подсудимый ФИО1. Они пригласили его к себе за столик. Он не почувствовал особой опасности и пошел вместе с ними к столику, около которого еще находились Г.Д. и ФИО2, ему предложили выпить, но он отказался, при нем в кармане был мобильный телефон, который был заметен для окружающих. Подсудимый ФИО2 начал его дергать за волосы, говорить, что он «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Он им ответил, что живет на 

<

адрес> и ни на 

<

адрес> никогда не жил. Через некоторое время он пошел в сторону железной дороги, затем огляделся и увидел двух парней, в которых узнал ФИО1 и ФИО2. В этот момент думал, что они идут своей дорогой, а не за ним, поэтому дальше продолжал идти спокойным шагом. Вдруг через некоторое время ему наносится два удара в левую часть головы, это сделал ФИО2, у которого в руках он увидел палку, он от первого удара упал, второй удар был ногой, который так же нанес ФИО2. Когда он лежал на земле, он определил по голосу, как ФИО1 говорил ФИО2 вытащить у него из кармана телефон, что и сделал последний. После того, как он пришел в себя, он убежал от нападавших. После нанесенных ему телесных повреждений, у него был выявлен перелом челюсти, на спине образовался синяк от удара ногой. Когда он пришел домой, рассказал о случившемся родителям, которые сообщили в полицию. На вопросы участников процесса пояснил, что не видел, кто из подсудимых вытаскивал у него телефон из кармана, подумал на ФИО2, т.к. слышал крик, похожий на голос ФИО1, забрать у него телефон. В ходе следствия проводилось опознание, в ходе которого, в нападавших на него, опознал ФИО1 и ФИО2, сомнений, что это были не они у него не возникло.

В связи с возникшими существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего, данных им в ходе следствия были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаний, данных потерпевшим 14.05.2019 года при установленном событии преступления, потерпевший пояснял, что когда он ушел от компании ребят и шел по тропинке, обернувшись увидел, что за ним шли парни, с которыми он был у стола: один в красной футболке, другой в серой футболке и третий в черной футболке. У парней он видел в руках какие-то палки светлого цвета, откуда они у них появились, он не обратил внимание. Он не стал останавливаться, пошел дальше по тропинке, внезапно ему сзади нанесли удар по левой части головы в районе щеки, удар был нанесен не рукой, а скорее всего палкой, от удара он испытал физическую боль. В момент нанесения удара, когда упал, он видел, что сзади было трое ребят, но кто из них это наносил удар, он не видел. Затем, когда лежал лицом вверх, парень в красной футболке нанес ему палкой удар правой рукой по лицу с левой стороны в районе щеки. Затем парень в черной футболке палкой нанес ему удар по носу, отчего он испытал физическую боль, у него из носа пошла кровь. Когда ему нанесли три удара, парень в черной футболке потребовал телефон. Поскольку он был в шоковом состоянии, не может пояснить, удерживал ли его кто-то из парней за одежду, закрыв от боли глаза, и пытаясь встать, ему кто-то из ребят, кто именно он не видел, нанес удар в правую часть тела, ниже лопатки, подумал, что палкой. После того, как его ударили четвертый раз, он встал и убежал по тропинке от ребят. В это время он почувствовал, что у него в правом кармане нет телефона, сам он выпасть не мог, т.к. карман джинсов был плотный и телефон в кармане лежал неподвижно. Убежав от ребят, он пришел домой и сообщил о случившемся родителям (т.1 л.д.37-40).

При уточняющих вопросах участников процесса потерпевший пояснил, что нападавших на него было двое, палка, которой наносились удары, была одна, в красной футболке был одет ФИО4 был одет в черную футболку, в какой футболке был одет ФИО2 он не помнил. Далее на вопросы суда потерпевший уточнил, что о количестве нападавших (двое человек) и конкретных лицах (ФИО1 и ФИО2) он узнал перед вторым допросом в отделе полиции, где ему сообщили, что нашли подозреваемых, следователь рассказал какие действия совершал каждый из подозреваемых при нападении на потерпевшего.

Согласно показаний, данных потерпевшим 24.05.2019 года, при установленных следствием обстоятельствах потерпевший пояснил, что когда ушел от компании, двигался в сторону железной дороги, проходя мимо гаражей обернулся назад и увидел, что за ним идут парень в красной футболке. Который был у стола и ФИО1. У парня в красной футболке была в руках палка. При данном допросе стал отрицать, что за ним шло три парня, их было двое, данное противоречие пояснил, что когда первый раз его допрашивали, был взволнован, происходящее плохо помнил. Когда он шел дальше по тропинке, внезапно сзади ему нанесли удар палкой по левой части головы, от удара он упал, повернулся спиной на землю, кто нанес удар, он не видел, но видел, что парень в красной футболке держал палку. Сзади он еще видел ФИО1. Затем парень в красной футболке нанес два удара по лицу с левой стороны. После этого, как он позднее узнал, что это был ФИО1, последний криком потребовал телефон, после того, как он пытался встать, ему кто-то из нападавших нанес удар в правую часть тела, но кто именно, он не видел. После этого поднявшись, он побежал от ребят, которые его стали преследовать, убежав от них, он обнаружил, что в кармане нет мобильного телефона (т.1 л.д.156-158).

При уточняющих вопросах государственного обвинения, потерпевший подтвердил, что нападавших на него было двое, сколько было нанесено ударов, пояснить затруднялся.

Согласно показаний, данных в ходе дополнительного допроса от 29.05.2019 года дополнил, что его избивал палкой парень в темной футболке, а в красной футболке был одет ФИО1, у которого в руках он палки не видел. Он видел, как парень в темной футболке нанес ему два удара палкой по лицу слева, когда он лежал на земле (т.1 л.д. 173-175)

При уточняющих вопросах потерпевший показал, что ему был нанесен удар по голове, от чего он упал. Затем два удара по спине, затем он перевернулся на спину и получил удар по лицу. По голове и лицу удары наносились палкой, по спине два раза пнули, кроме этого уточнил, что при описании нападавших перепутал, кто в какой был одет футболке, в данный момент утверждал, что в темной футболке был одет ФИО2. данное противоречие объяснил плохим состоянием здоровья, не мог правильно сформировать мысли перед первым допросом.

В своих показаниях, данных при дополнительном допросе от 30.05.2019 года, потерпевший конкретизировал действия каждого из участников нападения, при этом назвал поименно каждого, что за ним шли ФИО1 и ФИО2, у последнего была палка от дерева. Палка была большого размера. Удар ему нанесли внезапно по левой части головы в районе щеки, удар был нанесен, скорее всего палкой, поскольку был тяжелы и сильный, от которого он упал, перевернулся на землю, кто наносил удар он не видел. После удара он увидел, что сзади стоял ФИО2 с палкой и ФИО1. Затем ФИО2 нанес два удара палкой по лицу слева, после этого услышал от ФИО1 требование отдать телефон, когда пытался встать, ему кто-то из ребят нанесли удар в правую часть тела, удар был тяжелый, кто наносил удар, он не видел (т.1 л.д.201-203).

На вопросы участников процесса потерпевший уточнил, что сначала он получил удар палкой по голове, от которого он упал, затем было два удара по спине, и когда он перевернулся получил удар по лицу. По его предположению удары палкой наносил ФИО2, кто наносил удары по спине, он не видел.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 от 30.05.2019 года, потерпевший подтверждал при установленных следствием обстоятельствах, что к разбойному нападению на него были причастны ФИО2, наносивший ему удары палкой и ФИО1, после действий которых у него из кармана джинсов пропал мобильный телефон (т.1 л.д.205-209).

При уточняющих вопросах потерпевший пояснил, что сначала он получил удар по голове. Затем два удара по спине, и когда перевернулся, получил удар по лицу.

Показания, которые были оглашены при дополнительных допросах потерпевшего от 10.06.2019 года (т.1 л.д.240-242), 08.07.2019 года (т.2 л.д.41-43) по обоснованию причиненного материального и морального вреда, В.Н. подтвердил в полном объеме.

На дополнительные вопросы суда потерпевший В.Н. заверил суд, что произошедшие с ним события 13.05.2019 года не являются его плодом фантазии, а произошли с ним реально.

В.И. суду пояснила, что 13 мая 2019 года она занималась 

<

данные изъяты>. Ей позвонил В.Н. что его избили. Она сразу приехала домой, увидела, что он весь в крови, бабушка сказала, что не могли остановить кровь из носа. Она хотела с ним ехать сразу в травму, но сноха, сказала, чтобы она позвонила в дежурную часть полиции и спросила, что им делать. На ее звонок сотрудники полиции попросили ожидать их дома. Когда приехали сотрудники полиции, сразу же поехали на место преступления. На том месте они нашли чехол от телефона, на тропинке было обнаружено много следов крови. Палку искали, но не смогли найти, чехол от телефона изъяли, при этом присутствовали понятые, эксперт. Потом они поехали в отдел полиции. Время уже было позднее, В.Н. был в плохом состоянии, у него кружилась голова, он периодически падал. Сначала начали отбирать показания, то, что он находился в не очень хорошем состоянии, он начал путаться в показаниях. До 24 часов ночи они находились в отделе, затем поехали в больницу в травмпункт, 

<

данные изъяты>, на следующий день они поехали на медицинское освидетельствование. Из рассказа сына она поняла, что был в лесу, там гуляла пьяная компания из молодых людей, подошел к их столу, никакой опасности не почувствовал, видел что ребята хорошие, хотел хорошо провести время, но его прогнали, он ушел, никакой тревоги не испытывал, пошел в сторону железной дороги, потом оглянулся и увидел, что бегут два парня, он то же на это не среагировал, тревоги не почувствовал и не подумал, что это за ним бегут. Затем его ударили и побили. Сколько ударов было ему нанесено, сын не сказал, только почувствовал удар по голове, от которого упал, поле падения его стали бить, но он вырвался и убежал. 

На вопрос о путанице в показаниях сына пояснила, что он запомнил только то, что для него является наиболее важным. Он запомнил, что за ним бежало двое молодых людей, хорошо запомнил молодого человека в красной рубашке, более яркой, нежели молодого человека в темной футболке. Что касается ударов, то она считает, что когда человека бьют он, наверное, не считает количество нанесенных ему ударов. 

<

данные изъяты> У В.Н. хорошая память на лица. После допросов сына, ее и В.Н. к себе пригласил защитник Д., как она подумала, просить изменить показания или запугивать. Когда они пошли на встречу, она взяла с собой диктофон, чтобы записать разговор с ним. Д. их убеждал, чтобы они отказались от своих ранее данных показаний и дали показания о том, что побои наносил только ФИО1. Он их убеждал, что если они не изменят показания и не уйдут от группового преступления, мальчишек посадят, что за это им готовы все возместить. Она отказалась от данного предложения. Какого-либо давления на нее и сына не оказывалось. 

Свидетель Я.О. в судебном заседании показала, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 знает с 2015 года, это были знакомые ее бывшего мужа, в настоящее время каких-либо отношений с ними не поддерживает. 13.05.2019 года она встретилась в подсудимыми на Ярмарке, там также был и Г.Д.., купили спиртного на деньги ФИО2 и пошли в лесопарковую зону в Заволжском районе г. Костромы, там к ним подошел подсудимый ФИО1, когда выпили спиртное, в магазине еще приобрели 4 полуторалитровые бутылки с пивом, все находились в состоянии алкогольного опьянения, затем заметили потерпевшего, который находился недалеко от их компании, пил баночное пиво и разговаривал по мобильному телефону. Он ранее никому знаком не был. Его пригласили в их компанию, он согласился подойти. С кем он общался, она не видела, затем увидела, что потерпевший стал от них отходить, а минуты через 2 ФИО2 и ФИО1 сначала пошли за потерпевшим пешком, затем побежали к нему, что происходило дальше, она не видела. Минут через 10 ФИО1 и ФИО2 вернулись, в руках у них посторонних предметов она не видела, в т.ч. мобильного телефона, они ничего не говорили. После этого, поскольку спиртное у них закончилось, она с подсудимыми пошли в магазин, и купили там пиво на деньги ФИО1, после чего распив пиво, подсудимые сказали, что им необходимо ехать домой, она знала, что ФИО1 проживает где-то 

<

адрес>. О совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении против потерпевшего В.Н. она узнала от сотрудников полиции, когда они приехали за ней домой и увезли в отдел. Какого-либо агрессивного поведения со стороны подсудимых к потерпевшему в момент нахождения потерпевшего в их компании она не заметила. Разговоров между ФИО2 И ФИО1 о намерении последних отобрать мобильный телефон у потерпевшего, она не слышала. В последствие, после дачи показаний в отделе полиции, к ней домой приходил адвокат ФИО2 –Д. и они вместе пытались ее уговорить изменить показания в части того, что первым за потерпевшим побежал ФИО1, а затем побежал ФИО2 Это необходимо было, чтобы ФИО1 взял вину на себя и не было группового преступления. За данную услугу они ей каких-либо денежных средств не предлагали, она отказалась изменять данные ей следователю показания. Затем в социальных сетях по произошедшей ситуации пытался оказать на нее давление подсудимый ФИО1, угрожая тем, что все их общие знакомые перестанут с ней общаться, но после встречи со ФИО1, он принес свои извинения. В последствие она узнала от Г.Д. а затем и от ФИО2, что последний заплатил ФИО1 30000 рублей, чтобы тот изменил показания и взял вину на себя.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля были оглашены при проведении очных ставок с подсудимыми, а также со свидетелем Г.Д. которые Я.О. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Г.Д.. суду показал, подсудимых знает, неприязненных отношений не имеет. 13.05.2019 года он в обеденное время встретился со ФИО5 и ФИО2, собрались в лесу за Волгой, рядом с Ярмаркой, жарили шашлыки, пили спиртные напитки, после чего он ушел домой, потерпевшего В.Н.. он не видел и при нем он к нему не подходил. О случившихся событиях узнал от сотрудников полиции, когда привезли его в отдел. После этого, узнал от подсудимых, что между ними и В.Н.. произошла потасовка, больше они толком ничего пояснить не могли. По факту переписки в социальных сетях с Я.О.. и передаче денег ФИО1 об изменении показаний пояснил, что высказал только предположение об этом, что на самом деле было с передачей денег он не знает.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя показания Г.Д. были оглашены в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что когда был в компании с ФИО2 и ФИО1 в лесу, видел недалеко от них В.Н.., который разговаривал по телефону. О передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 за изменение показаний утверждал, что это было его предположение (т.1 л.д.153-155; т.2 л.д.58-60; 103-109).

Кроме показаний указанных лиц, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт сотрудника полиции от 13.05.2019 года о сообщении В.И.. об избиении сына и хищении мобильного телефона (т.1 л.д.3);

Протокол принятия устного заявления от В.Н. от 13.05.2019 года о его избиении молодыми людьми и хищении мобильного телефона (т.1 л.д.6).

Рапорт сотрудника полиции поступлении в дежурную часть ОП № сообщения об обращении в больницу В.Н. с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5);

-Протокол осмотра места происшествия от 13.05.2019 года, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> было установлено место, где произошло преступление в отношении В.Н. и обнаружен чехол от мобильного телефона потерпевшего (т.1 л.д.9-11);

-Акт о применении служебной собаки (т.1 л.д.12);

-Заключение судебно медицинской экспертизы № от 27.06.2019 года согласно которой у потерпевшего В.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня ( Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» п.8.1), кроме того 

<

данные изъяты> образовался от действия твердого тупого предмета с удлиненной (цилиндрической) поверхностью, о чем свидетельствуют морфологические особенности этого повреждения (форма, размеры, наличие неизменной кожи полосовидной формы в центре); возможно от удара палкой- вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Критериев) (т.1 л.д.25-27).

-Протокол осмотра места происшествия от 13.05.2019 года, согласно которого по адресу: 

<

адрес> было установлено место, где находился потерпевший В.Н. перед совершением преступления и изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук из под бутылки водки и банки пива (т.1. д.13-16);

<

данные изъяты>

-Протокол выемки, согласно которого по адресу: 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>» изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>”, похищенный у В.Н. (т.1 л.д.89-91);

Копия договора комиссии от 13.05.2019 года, согласно которого подсудимый ФИО1 13.05.2019 года совершил сделку на реализацию мобильного телефона «

<

данные изъяты> (т.1л.д.87);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол от телефона, 3 липкие ленты со следами рук, копия руководства от указанного мобильного телефона, копия кассового чека, копия с информацией ИМЕЙ (т.2 л.д.35-37);

Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.38);

Протокол выемки, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> у свидетеля В.И.. был изъят DVD-R диск с фонограммой, содержащей переговоры В.И. с адвокатом Д. защищавшим ФИО2 (т. 1 л.д.248-250);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.06.2019 года на изъятом у В.И. DVD-R диске, в котором зафиксированы переговоры адвоката Д.. с В.И.. об изменении показаний последней в части нанесения телесных повреждений ее сыну со стороны ФИО1, а не ФИО2 (т. 2 л.д.1-8);

-протокол выемки от 14.05.2019г, согласно которого ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 750 рублей, полученные от продажи мобильного телефона, похищенного у потерпевшего В.Н.

-заключение дактилоскопической экспертизы № 29.05.2019 года, установившей следы пальцев рук ФИО1 на изъятой бутылке из под водки, при осмотре места происшествия 13.05.2019 года (т.1 л.д.137-147)

-заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 02.07.2019 года, из которой следует, что образование всех повреждений у В.Н. возможно при обстоятельствах, указанных при допросах потерпевшего от 14.05.2019 года и от 24.05.2019 года (т.1 л.д.167-170)

-протокол предъявления лица для опознания от 29.05.2019г, согласно которого потерпевший опознал среди представленных на опознание трех лиц под № 1 ФИО2, который ударил его 2 раза палкой (т.1 л.д.178-182);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2019 (т.2 л.д.9-10);

-протокол очной ставки между свидетелем Я.О. и подозреваемым ФИО1 от 21.06.2019г (т.2 л.д.21-14),

-протокол осмотра предметов (документов) от 25.06.2019г в котором зафиксирован осмотр денежных средств в размере 750 рублей, изъятых у ФИО2 (т.2 л.д. 26-30);

-расписка о возврате ФИО2 денежных средств (т.2 л.д.31);

-постановление о возвращении вещественных доказательств мобильного телефона, чехла потерпевшему В.Н. от 08.07.2019 и расписка последнего (т.2 л.д.39-40);

-протокол очной ставки между свидетелем Я.О. и подозреваемым ФИО2 от 09.07.2019 года (т.2 л.д. 51-54)

-скриншоты переписки свидетеля Я.О.. в социальной сети «

<

данные изъяты>» со ФИО1, согласно которым ФИО1 высказывает недовольство данными на следствии показаниями Я.О.. (т.2 л.д.64; 66-69);

постановление о передаче сообщения о преступлении по Л.д.103-протокол очной ставки между свидетелем Г.Д. и свидетелем Я.О.. от 16.07.2019г. (т.2 л.д.103-109);

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии установленной.

Вина подсудимых в инкриминируемом деянии полностью доказана как признательными показаниями самих подсудимых в судебном заседании, показаниями потерпевшего В.Н. который 

<

данные изъяты>, рассказывал о произошедших в отношении него событиях в части нападения на него и причинения со стороны подсудимых телесных повреждений и хищения у него мобильного телефона последовательно, достоверно. Какого –либо фантазирования со стороны потерпевшего об указанных обстоятельствах суд не установил. Его показания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, показаниями свидетелей, очных ставок, протоколом опознания, протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, подробно изложенных в приговоре.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Какого-либо оговора или корыстной заинтересованности со стороны потерпевшего суд не установил.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о переквалификации действий последнего на ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку не мог предусмотреть, что его напарник применит в качестве предмета нападения палку, ФИО1 лишь открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон и доводы защитника подсудимого ФИО2 об отсутствии объективной стороны ч.2 ст.162 УК РФ в действиях его подзащитного, отсутствие умысла его подзащитного направленного на завладение чужим имуществом, а так же отсутствие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в результате чего имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем, действия ФИО2 подлежит квалифицировать по ч.2 ст.115 УК РФ, судом не принимаются.

Оснований считать, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.161 УК РФ, а действия ФИО2 квалифицировать по ст.115 УК РФ и имеется эксцесс исполнителя суд не усматривает, так как характер действий осужденных свидетельствует о том, что совершение нападения на потерпевшего В.Н. охватывалось умыслом каждого из осужденных, оба подсудимых были активными соисполнителями данного преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общей цели, они совместно распорядились похищенным.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое» в п.9 разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а так же какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В судебном заседании суд установил, что перед нападением на потерпевшего состоялся сговор между подсудимыми о хищении у потерпевшего мобильного телефона, выразившийся в том, что подсудимый ФИО2 предложил ФИО1 «отработать», т.е. отобрать мобильный телефон у потерпевшего, на что подсудимый ФИО1 дал согласие. Об указанном сговоре ФИО1 давал показания в первоначальных объяснениях, в при допросе в качестве подозреваемого от 16.05.2019 года, подтвердил их в полном объеме в судебном заседании. Нарушений норм УПК при отобрании указанных показаний суд не установил, в связи с чем, признает их как доказательства по делу, поскольку они объективно отражают событие преступления. Подсудимый ФИО2 так же в судебном заседании подтвердил указанный факт. Вину признал полностью.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего, причинили телесные повреждения потерпевшему, при этом ФИО2 нанес потерпевшему удары подобранной им палкой не менее 3 ударов в жизненно важный орган голову и лицевую часть головы, а ФИО1 нанес удар ногой в область спины потерпевшему, вместе причинив легкий вред здоровью. Указанные действия подсудимых свидетельствуют об их совместной договоренности на совершение преступления и непосредственном участии в нем, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается причинением потерпевшему В.Н. в ходе нападения легкого вреда здоровью (п.21 Постановления Пленум ВС № 29 от 27.12.2002 года), а применение предмета, используемого в качестве оружия объективно свидетельствует использование ФИО2 деревянной палки. Такие действия осужденных вызвали у потерпевшего сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, о чем потерпевший неоднократно сообщал в своих показаниях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ суд считает, что она дана правильно, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Из представленных сведений о личности:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и его семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств дела и показаний самих подсудимых, согласно которых после употребления спиртных напитков подсудимые потеряли контроль за своим поведением, что привело к совершению ими указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе и смягчающие, в их совокупности, а также молодой возраст подсудимых, влияние наказания на исправления виновных и условия жизни их семьи, суд считает, что исправление виновных возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, у суда не имеется.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять к подсудимым не целесообразно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не менее 2 раз в месяц, не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Предупредить ФИО1 и ФИО2 о предусмотренных ч.2–5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на них судом обязанностей, а так же о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде

Вещественные доказательства: 

ДВД диск–с фонограммой хранить при уголовном деле;

Пачку из под сигарет «

<

данные изъяты> семь окурков от сигарет –уничтожить;

Три отрезка рук со следами рук, копию кассового чека на телефон, справку ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 14.05.2019 года –хранить при уголовном деле;

Копию краткого руководства на телефон «

<

данные изъяты>», копию информации имей на указанный телефон, медицинские карты, рентгеновский снимок, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол от указанного телефона, карту магазина «

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 за счет федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 17300 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.