Дело № 2-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2018 года г. Темрюк

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ П, управляя автомобилем марки «Фольксваген POLO», г/н №, в нарушении требований п.п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАПРФ совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Mercedes-Benz», г/н №.

В результате данного ДТП ТС «Mercedes-Benz», г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан П, что подтверждается постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. и справкой о ДТП № от 30.08.2017г.

Ответственность П в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 02.10.2017г.истецподал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО номер убытка 0015845901.

ПАО СК «Росгосстрах» согласовало дату проведения осмотра поврежденного автомобиля с представителем истца и провело осмотр ТС «Mercedes-Benz», г/н №.

После осмотра автомобиля в предусмотренный срок, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

После чего истец обратился к ИП П для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-BenzC180». 

Согласно заключению № от 15.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 083 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 78 400,00 руб. Стоимость независимой экспертной оценки 6 000,00 рублей.

После получения заключения о стоимости ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. По которой страховая компания выплат не произвела.

Так как сумма страхового возмещения по ОСАГО превышает предел лимита ответственности (400 000 руб.), установленного законом, то истец на основании застрахованой гражданской ответствености П в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, полис серия 6001 № от 30.08.2016г., ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, решение по страховому случаю должно быть принято не позднее 04.04.2018г. Однако, в нарушение установленных договором сроков выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил Претензию но выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании и суммы по ОСАГО, разница составляет 600.000 руб. (1.000.000-400.000=600.000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 1 787,67 рублей,компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы в размере 925 рублей на услуги курьерской связи, стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 6 000 рублей.

Представитель истца,в судебном заседаниипояснил суду, что заявление о наступлении страхового случая было подано через месяц после ДТП, а не через пять месяцев как указывает представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление, так как истец в данный промежуток времени находился за пределами 

<

адрес> и не знал о произошедшем ДТП, истец не получив мотивированный отказ в страховой выплате обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, поэтому эксперт П не проводил трассологическое исследование. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 363,01 рублей, штраф по договору добровольного страхования в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 925 рублей, стоимость составления независимой экспертной оценки 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, ранее предоставил возражение на исковые требования ФИО1, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что как было указано в ответе страховой компании, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz», г/н № не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ П, управляя автомобилем марки «Фольксваген POLO», г/н №, в нарушении требований п.п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАПРФ совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Mercedes-Benz», г/н №.

В результате данного ДТП ТС «Mercedes-Benz», г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан П, что подтверждается постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. и справкой о ДТП № от 30.08.2017г.

Ответственность П в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 02.10.2017г.истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО номер убытка 0015845901.

ПАО СК «Росгосстрах» согласовало дату проведения осмотра поврежденного автомобиля с представителем истца и провело осмотр ТС «Mercedes-Benz», г/н №.

После осмотра автомобиля в предусмотренный срок, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

После чего истец обратился к ИП П для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-BenzC180». 

Согласно заключению № от 15.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 083 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 78 400,00 руб. Стоимость независимой экспертной оценки 6 000,00 рублей.

После получения заключения о стоимости ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. По которой страховая компания выплат не произвела.

Так как сумма страхового возмещения по ОСАГО превышает предел лимита ответственности (400 000 руб.), установленного законом, то истец на основании застрахованой гражданской ответствености П в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, полис серия 6001 № от 30.08.2016г., ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, решение по страховому случаю должно быть принято не позднее 04.04.2018г. Однако, в нарушение установленных договором сроков выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил Претензию но выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании и суммы по ОСАГО, разница составляет 600.000 руб. (1.000.000-400.000=600.000 руб.).

Согласно предоставленного отказа в выплате страхового возмещения, компания отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные собственником ТС марки Mersedes-BenzC-Classe, г/н №, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная трассологическаяэкспертиза. 

Согласно заключению № от14.05.2018г. выполненному ООО «Аврора»: анализом проведенного исследования установлено, что следообразования на ТС марки Mercedes-BenzC-Classe, г/н № и VolkswagenPolo, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод, что все повреждения, заявленные собственником ТС марки Mercedes-BenzC-Classe, г/н №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-BenzC-Classe, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО округленно составляет630 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-BenzC-Classe, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определенная судебным экспертом в рамках договора ДСАГО округленно составляет 1 139 000,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mercedes-BenzC-Classe, г/н № после ДТП от 30.08.2017г. составляет 85 592,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и назначении повторной экспертизы.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика о нарушении срока подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, поскольку обращение в страховую компанию было через месяц после наступления страхового случая, а не через пять месяцев, как указывает представитель ответчика, кроме того, по мнению суда несвоевременное уведомление никак не сказалось и не могло сказаться на обязанности страховщика компенсировать ущерб, так как автомобиль не мог эксплуатироваться из-за повреждений.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП «П» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не проводилось трассологическое исследование, а также отсутствует подпись владельца АМТС, так как данное заключение проводилось с целью определения причиненного ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в представленном суду экземпляре данного заключения имеется подпись доверенного лица владельца (л.д. 36).

Предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю.

Таким образом сумма по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО будет составлять 400000 рублей, а по договору ДСАГО 600000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на срок более 180 дней, начиная с 23.10.2017г. Сумма неустойки составляет 400000*1%*1180 = 720000 рублей.

Поскольку сумма неустойки в силу ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки будет составлять 400000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении действия ст. 333 ГК РФ, в размере 350000 рублей.

В соответствии с п. 3. Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.».

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 180000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о правах потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

600 000,00 р.

04.04.2018

18.05.2018

45

7,25

600 000,00 * 45 * 7.25% / 365

5 363,01 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 р.

Сумма процентов: 5 363,01 р.

Таким образом, требование истца обосновано, но подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору ДСАГО в размере 300000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное требование обосновано, однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы в размере 6000 рублей - стоимость экспертного заключения и 925 рублей почтовых расходов,подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В связи сосвобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 17184.63рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 350000 рублей, штраф по договору ОСАГО 180000 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000рублей, штраф в размере от взысканной суммы по договору ДСАГО в размере 250000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 925рублей, стоимость составления независимой экспертной оценки 6000 рублей, а всего 1 796 925(один миллион семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 17184.63 (семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено 23.05.2018 года.