РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., с участием военного прокурора Ягунова А.Н., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с Министерства Обороны РФ в счет компенсации морального вреда 3000000 руб., материальный ущерб в размере 22000 руб., из которых 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики Бурятия на должности 

<

данные изъяты> в воинском звании «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ. около 6 часов 10 минут, он, находясь в наряде в качестве дневального по роте, т.е. находясь при исполнении обязанностей военной службы, покончил жизнь самоубийством. По факту гибели ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Согласно выводам проведённой в рамках расследования настоящего уголовного дела экспертизы - заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. №, в действиях со стороны ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО2 жестокого обращения, угроз, систематического унижения человеческого достоинства не имелось. Между действиями ФИО3 и ФИО4 и принятием ФИО2 суицидального решения имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в психологическом давлении - уничижении со стороны ФИО3 и принуждении со стороны ФИО4 Установить причинно-следственную связь изолированно между действиями только ФИО3 и суицидом ФИО2, а также между действиями только ФИО4 и суицидом ФИО2 не представляется возможным. Действия ФИО3 явились предпосылкой ("почвой") для возникновения состояния фрустрации, а действия ФИО4 оказались решающим фактором ("последней каплей"), непосредственно обусловившим суицид ФИО2, т.е. суицид ФИО2 явился следствием действий ФИО3 и ФИО4 в совокупности. Причиной принятия ФИО2 суицидального решения явилась неопределенность временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной действиями ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем ВСО по 

<

данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту гибели военнослужащего по призыву войсковой части № рядового ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что поступок ФИО2 был обусловлен тем, что в период сложившейся конфликтной ситуации между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, имелось состояние эмоционального напряжения, характеризующееся остро возникшей реакцией, быстро возникшей до состояния безвыходности. Причиной принятия ФИО2 суицидального решения явилась неопределённость временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной совместными действиями ФИО4 и ФИО3 Отсутствие в действиях ФИО4 и ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.110 УК РФ - доведение до самоубийства, не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновных противоправных действий, выражающихся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы, неисполнении своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих. Согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд квалифицировал указанные выше действия прапорщика ФИО3 по ч.2 ст.336 УК РФ, признал его виновным в совершении данного преступления и назначил ему наказание в виде штрафа. Согласно представлению следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Одним из обстоятельств гибели ФИО6 явилось ненадлежащее исполнение командиром 

<

данные изъяты> ФИО7 своих должностных обязанностей, нарушение им требований ст.ст.81,144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, в частности, не проведение мероприятий по воспитанию подчиненного личного состава с учетом особенностей каждого военнослужащего, отсутствие должного внимания к вопросам морально-психологического состояния военнослужащих. Смерть брата явилась для истца моральным потрясением. Просила взыскать компенсацию морального вреда в в сумме 3000 000 руб., материальный ущерб в размере 22000 руб., из них: 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб., расходы по оформлению доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие до вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брат истца, находясь в наряде при исполнении военных обязанностей, покончил жизнь самоубийством. Проведенной в рамках уголовного дела судебной психиатрической экспертизой было установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями двух военнослужащих – ФИО3 и ФИО4 и наступившими событиями. Органы следствия не смогли разделить их действия, поэтому на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело было прекращено, т.к. по ст.110 УК РФ не предусмотрено совершение преступления группой лиц. Истец испытала нравственные и физические страдания, брат был для нее самым близким и любимым человеком, его утрата невосполнима, у нее возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер. Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями военнослужащих и смертью брата, истец обратилась за возмещением морального вреда, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица войсковая часть №, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не представлены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики Бурятия, на должности «

<

данные изъяты>», в воинском звании «

<

данные изъяты>».

Родителями ФИО2 являются ФИО9, ФИО10 (свидетельство о рождении ?-АЖ №).

Родителями ФИО1 являются ФИО9, ФИО10 (свидетельство о рождении ?-АЖ №).

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут, ФИО2 находясь в наряде в качестве дневального по роте, т.е. находясь при исполнении обязанностей военной службы, покончил жизнь самоубийством. 

По факту гибели ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. 

Согласно выводам проведённой в рамках расследования настоящего уголовногодела экспертизы - заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях со стороны ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО2 жестокого обращения, угроз, систематического унижения человеческого достоинства не имелось. 

Между действиями ФИО3 и ФИО4 и принятием ФИО2 суицидального решения имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в психологическом давлении - уничижении со стороны ФИО3 и принуждении со стороны ФИО4 Установить причинно-следственную связь изолированно между действиями только ФИО3 и суицидом ФИО2, а также между действиями только ФИО4 и суицидом ФИО2 не представляется возможным. 

Действия ФИО3 явились предпосылкой ("почвой") для возникновения состояния фрустрации, а действия ФИО4 оказались решающим фактором ("последней каплей"), непосредственно обусловившим суицид ФИО2, т.е. суицид ФИО2 явился следствием действий ФИО3 и ФИО4 в совокупности. 

Причиной принятия ФИО2 суицидального решения явилась неопределенность временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной действиями ФИО4 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем ВСО по 

<

данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту гибели военнослужащего по призыву войсковой части № рядового ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что поступок ФИО2 был обусловлен тем, что в период сложившейся конфликтной ситуации между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, имелось состояние эмоционального напряжения, характеризующееся остро возникшей реакцией, быстро возникшей до состояния безвыходности. 

Причиной принятия ФИО2 суицидального решения явилась неопределённость временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной совместными действиями ФИО4 и ФИО3 

Отсутствие в действиях ФИО4 и ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.110 УК РФ - доведение до самоубийства, не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновных противоправных действий, выражающихся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы, неисполнении своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих. 

Согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд квалифицировал указанные выше действия прапорщика ФИО3 по ч.2 ст.336 УК РФ, признал его виновным в совершении данного преступления и назначил ему наказание в виде штрафа. 

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что поступок ФИО2 был обусловлен тем, что в период сложившейся конфликтной ситуации между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, имелось состояние эмоционального напряжения, характеризующееся остро возникшей реакцией, быстро возникшей до состояния безвыходности. 

Причиной принятия ФИО2 суицидального решения явилась неопределённость временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной совместными действиями ФИО4 и ФИО3 

Согласно приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд квалифицировал указанные выше действия прапорщика ФИО3 по ч.2 ст.336 УК РФ, признал его виновным в совершении данного преступления и назначил ему наказание в виде штрафа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между смертью ФИО2 и бездействиями должностных лиц.

Согласно представлению следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Так одним из обстоятельств гибели рядового ФИО2, помимо его индивидуально- личностных особенностей, которым свойственно фиксироваться на негативных переживаниях, что послужило поводом для субъективной мотивировки суицида последнего, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>, которым были допущены нарушения положений ст. ст. 81, 144-145 УВС РФ. Им должным образом не проводились мероприятия по воспитанию подчиненного личного состава с учетом особенностей каждого военнослужащего, он с должным вниманием не относился к вопросам морально-психологического состояния военнослужащих. 

Вместе с тем, суд учитывает, что смерть ФИО2 произошла в результате самоубийства. Так согласно выводам проведённой в рамках расследования настоящего уголовного дела экспертизы - заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. №, в действиях со стороны ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО2 жестокого обращения, угроз, систематического унижения человеческого достоинства не имелось. Между действиями ФИО3 и ФИО4 и принятием ФИО2 суицидального решения имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в психологическом давлении - уничижении со стороны ФИО3 и принуждении со стороны ФИО4 Установить причинно-следственную связь изолированно между действиями только ФИО3 и суицидом ФИО2, а также между действиями только ФИО4 и суицидом ФИО2 не представляется возможным. Действия ФИО3 явились предпосылкой ("почвой") для возникновения состояния фрустрации, а действия ФИО4 оказались решающим фактором ("последней каплей"), непосредственно обусловившим суицид ФИО2, т.е. суицид ФИО2 явился следствием действий ФИО3 и ФИО4 в совокупности. Причиной принятия ФИО2 суицидального решения явилась неопределенность временной перспективы, и выбор смерти - как единственный выход из сложившейся ситуации, вызванной действиями ФИО4 и ФИО3 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 было совершено самоубийство, истцу причинен моральный вред вследствие невосполнимой утраты близкого родственника - брата, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцом представлена квитанция серии АА № о выплате вознаграждения представителю в счет оплаты за предоставленные услуги за представление интересов в суде в размере 20000 руб. и нотариальная доверенность на представление интересов в суде. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом разумности, справедливости, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Что касается расходов на оплату истцом услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана без указания конкретного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, была выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных, государственных органах и т.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Министерства обороны РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 500 000 руб. - компенсацию морального вреда; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М.Цыденова