Дело № 1-19/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 7 июня 2021 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александрово-Заводского района Пушкарёва А.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Александрово-Заводского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п." «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

Копию обвинительного заключения получила 30 марта 2021 года, копию постановления о назначении судебного заседания получила 20 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, у ФИО1, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся на кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 схватил её за волосы и нанёс ей по голове не менее трёх ударов кулаком возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь на веранде 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая в правой руке нож с рукояткой желто-коричневого цвета и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с попаданием воздуха в грудную полость (пневмоторакс). Колото- резанное проникающее ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9. приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, суду показала о том что ДД.ММ.ГГГГ они сидели, выпивали на кухне. В гостях у них находились отец ФИО10, соседка Свидетель №2 и Свидетель №3. С гостями она выпила 2 рюмки водки и пошла спать. Минут через 15 ФИО10 стал громко кричать. Она вышла из комнаты и заругалась на него. Потерпевший №1 схватил её за волосы и стал бить её по голове. Она упала на колени возле стола. Далее из ящика кухонного стола достала ножик и догнав в сенях убегающего Потерпевший №1 ударила его ножом в область лопатки. Потом вернулась на кухню. После того как ФИО20 зашёл в дом, он ФИО3 снять кофту. Она сняла с него свитер и увидела что из раны бежит кровь. Когда Витя наклонился, у него побежала сукровица и начались хрипы. Сыну сказала тряпкой держать рану, а сама побежала искать машину. ФИО3 увезти ФИО20 к фельдшеру в 

<

адрес>. Фельдшер сказала что ему нужно в больницу и вызвала скорую помощь. В больнице ему наложили швы и сделали перевязку, далее она дома ему делала перевязки и давала антибиотики.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ которая показала, что от того, что Потерпевший №1 схватил ее за волосы и нанес удары по голове, она испытала физическую боль, в этот момент она сильно на Потерпевший №1 рассердилась и у нее возник умысел отомстить Потерпевший №1 за нанесенные ей удары по голове, и напугать его, убивать Потерпевший №1 она не хотела, хотела только причинить ему физическую боль и напугать. Она догнала его на веранде возле двери при выходе из двери на улицу и, удерживая нож в правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар данным ножом в область спины слева, (л.д. 34-37, 108-111). Данные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное с сожительницей, её двоюродным братом Свидетель №3, отцом, Свидетель №2, потом ФИО1 ушла в комнату и легла спать. Отец плохо слышит и он громко с ним говорил. ФИО1 вышла из комнаты и спросила почему он орёт и обозвала его. Он схватил ФИО4 за волосы и ударил три, четыре раза кулаком по голове. ФИО4 взяла из кухонного стола нож и он увидев это побежал на улицу. На веранде дома он остановился и почувствовал что то жжёт, понял что ФИО4 его ткнула ножом. Она сняла свитер вытерла кровь, ФИО12 зажал ему рану тряпкой, а ФИО4 пошла искать машину, что бы увезти его к фельдшеру. Свидетель №4 увёз его в 

<

адрес> к фельдшеру, она вызвала скорую. После того как его отпустили из больницы ФИО4 обрабатывала ему рану. Просит строго не наказывать ФИО4, так как считает что в том что произошло он виноват сам.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания в которых свидетель показал о том что он пришёл из школы и увидел у папы рану примерно 1 сантиметр на спине, кровь из раны не бежала. Когда сели обедать, из раны произошёл хрип. Мама дала ему тряпочку что бы он прижал рану, а сама ушла искать машину. Потом мама нашла машину и и папу повезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании показал что точно число не помнит, возможно произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он был в гостях у сына, там выпивали спиртное. Потом он ушёл домой и на следующий день узнал что сына увезли в больницу потому что невестка ткнула его ножом. Невестка с сыном проживают вместе около пяти лет. В доме у невестки чисто, прибрано, спиртное она употребляет по праздникам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании в которых она показала о том что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у соседей ФИО20. Когда она пришла то в доме находились Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1, они выпивали водку и пиво. Находилась она у ФИО20 примерно до 17 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ которая показала, что все они находились на кухне за столом. Она села с ними за стол, и также распивала спиртное. Затем ФИО4 ушла в комнату. Через некоторое время ФИО4 вышла из комнаты и стала ругаться на Потерпевший №1 из-за того, что он не давал ей спать. В ходе ссоры Потерпевший №1 разозлился на ФИО4 и схватил рукой ее за волосы, после чего нанес несколько ударов ФИО4 по голове. После этого она открыла ящик стола, и достала из него нож. ФИО10 выбежал на улицу, а ФИО4 пошла за ним. Через некоторое время в дом зашла ФИО4, а ФИО10 зашел следом за ней. Затем она увидела на спине у ФИО10 кровь (л.д.54- 57). Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что в январе 2021 года он находился в гостях у ФИО1 М-ны, они употребляли спиртные напитки, он опьянел и усн

<

адрес> он когда приехал наряд полиции. ФИО1 порезала ножом Потерпевший №1 в спину. Когда он проснулся то Потерпевший №1 уже увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Чу дина А.В. который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в котельной на смене. К нему прибежала ФИО1 и сказала что Потерпевший №1 ранили и просила отвезти его в больницу. ФИО4 была испугана, запаха алкоголя он от неё не почувствовал. Он приехал в дом ФИО1, там в кухне на коленях сидел Потерпевший №1, сын ФИО11 зажимал ему тряпкой рану. Свидетель №3 спал. Потерпевший №1 был пьяный. В Александровский Завод он сказал что не повезёт и они поехали в 

<

адрес> к фельдшеру. В 

<

адрес> Свидетель №5 осмотрела рану и вызвала скорую. Они поехали на встречу скорой помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 которая в судебном заседании показала, что ранее она работала в ФАП, фельдшером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней домой на автомашине приехала ФИО1 и попросила посмотреть её мужа, так как у него рана. Она была взволнована, запаха алкоголя от неё не ощущалось. Потерпевший №1 был сильно пьяный. Рана была не глубокой, не кровоточила, состояние у него было удовлетворительное. Она позвонила в Алек-Завод и вызвала скорую помощь. ФИО4 пыталась спасти мужа. По характеру ФИО4 спокойная. Она видела ранее у М-ны синяк под глазом, ФИО4 сказала что её ударил муж. Так же она один раз позвонила и сказала что не придёт на работу, так как скрывается от мужа, который хочет её избить. ФИО4 воспитывает сына, ухаживает за ним. Считает что ФИО20 напился и стал скандалить, поэтому ФИО4 и не выдержала.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 А.В., Свидетель №5, Свидетель №6 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО15 о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> где участвующая в осмотре ФИО1 указала на место на веранде дома, где она ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре ФИО2 добровольно выдала нож столовый с рукояткой желто-коричневого цвета, мужской свитер серого цвета (л.д. 9-17)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 с выходом на место совершения преступления указала на место на веранде дома расположенного по адресу 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут догнала убегающего от неё ФИО20 и нанесла один удар ножом в область спины своему сожителю Потерпевший №1 (л.д. 39-47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен столовый нож с рукояткой желто-коричневого цвета, мужской свитер серого цвета изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Данные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-74)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с попаданием воздуха в грудную полость (пневмоторакс). Данное повреждение с учетом морфологии и формулировки клинического диагноза носит характер острой травмы образовалась в результате травматического воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Давность образования ранения достоверно определить не представляется возможным. Колото-резанное проникающее ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9. приказа № н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 89)

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание справку ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 132), ее поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется, как уроженка 

<

адрес> проживающая в гражданском браке с Потерпевший №1, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по характеру ФИО4 общительная, вежливая, письменных жалоб на ФИО4 в администрацию не поступало (л.д. 127); согласно справки о составе семьи ФИО1 проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 128); со стороны УУП ПП по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется как проживающая по адресу 

<

адрес>, по данному адресу проживает с сожителем Потерпевший №1 и несовершеннолетним сыном, за время проживания на территории 

<

адрес> зарекомендовала себя посредственно, спиртные напитки употребляет редко, по характеру общительная, вежливая, со стороны жителей села и администрации жалобы в ее адрес не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 130); согласно сообщения ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработной, ищущей работу (л.д. 134); как следует из копии свидетельства о рождении Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе мать указана ФИО1, в графе отец - прочерк (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. «г, и, к, з » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том что ФИО1 добровольно выдала орудие совершения преступления и принимала участие в следственных действиях указав на место и сообщив органам следствия подробности совершения преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления которое по мнению суда выразилось в том, что подсудимая сообщила фельдшеру, наняла машину для того, чтобы увезти потерпевшего в больницу, противоправное поведение потерпевшего выразившееся в том, что Потерпевший №1 схватил подсудимую ФИО1 за волосы и нанес ей не менее трех ударов по голове кулаком правой руки, что и послужило поводом к совершению преступления, добровольно возместила ущерб по иску прокурора, в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ее поведением во время совершения преступления и после, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Поскольку суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает не целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствует целям наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО1 вид исправительного учреждения колонию общего режима.

Вместе с тем, в силу ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспитывает одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исполнения возложенных на нее родительских обязанностей не уклонялась, родительских прав не лишена.

Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденной, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения ее ребенка, а именно сына - ФИО22.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мужской свитер серого цвета хранящейхся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Александрово- Заводскому району - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; нож с рукояткой желто-коричневого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Александрово-Заводскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу как орудие совершения преступления;

Учитывая, что подсудимая ФИО1 является матерью одиночкой, не имеет места работы, состоит на учёте в ЦЗН по Александрово - Заводскому району как ищущая работу, личного подсобного хозяйства не имеет, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании адвоката за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима отсрочить до достижения ребенком ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мужской свитер серого цвета хранящийхся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Александрово-Заводскому району - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; нож с рукояткой желто-коричневого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Александрово-Заводскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу как орудие совершения преступления

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья И.А. Тимофеева