УИД 63RS0030-01-022-002916-19

2-62/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности)

гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2022 года по гражданскому делу № 2-134/2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. На АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять от ФИО3 автомобиль LADA VESTA GFL11, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля 611 000 рублей; разница в цене между стоимостью нового автомобиля и уплаченной ценой в размере 458 500 рублей; неустойка в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 по 02.03.2022 в размере 30 000 рублей; неустойка в размере 1% от цены автомобиля (10 695 руб. в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплату услуг СТО при проведении судебной экспертизы в сумме 4 476 рублей. В остальной части заявленных требований – отказано. 

АО «АВТОВАЗ» исполнил указанное решение в полном объеме. 04.05.2022 г. при оформлении возврата автомобиля LADA GFL11-070-51, кузов ..., двигатель № ... и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов № 62/22э от 04.05.2022 составляет 75 680,02 рублей. Указанная калькуляция была направлена ответчику с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке. Возражений на калькуляцию и на претензию ответчиком не представлено. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля, с чем ответчик согласился, подписав акт приема-передачи автомобиля № 62/22 от 16.05.2022 г. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75680,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 470 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить, взыскать возмещение ущерба без учета износа деталей, поскольку на автомобиль будут установлены новые запасные части. 

Ответчик ФИО3, его представитель, будучи извещенными, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что возврат автомобиля истцу был обусловлен наличием существенных производственных недостатков автомобиля, АО «АВТОВАЗ» изготовил автомобиль, который потребитель был вынужден вернуть назад изготовителю, прибегнув к судебной защите, в связи с чем требование о взыскании с добросовестного потребителя денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, который с конвейера сошел с производственными дефектами, является незаконным.

В случае не возникновения в автомобиле существенных производственных недостатков ответчик ФИО3 продолжил бы использовать автомобиль по целевому назначению и у него не возникла бы необходимость устранять выявленные экспертом повреждения автомобиля.

По мнению ответчика действующее законодательство не дает право, в частности АО «АВТОВАЗ» предъявлять требования к потребителям своих автомобилей о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей от повреждений, связанных с нормальной эксплуатацией.

Потребители в случае возврата автомобилей изготовителю не обязаны возвращать автомобили в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, поскольку они, как правило, сдают не новые автомобили, а автомобили, которые были долгое время в эксплуатации.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

При этом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2022 года по гражданскому делу № 2-134/2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. На АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять от ФИО3 автомобиль LADA VESTA GFL11, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... С АО «АВТОВАЗ» в пользу Б.Д.ВБ. взыскана стоимость автомобиля 611 000 рублей; разница в цене между стоимостью нового автомобиля и уплаченной ценой в размере 458 500 рублей; неустойка в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 по 02.03.2022 в размере 30 000 рублей; неустойка в размере 1% от цены автомобиля (10 695 руб. в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплату услуг СТО при проведении судебной экспертизы в сумме 4 476 рублей. В остальной части заявленных требований – отказано. 

Перечень производственных дефектов указан в решении суда от 03.03.2022 года.

АО «АВТОВАЗ» исполнил указанное решение в полном объеме. 

При подписании акта приема-передачи автомобиля от 16.05.2022 года было установлено, что автомобиль имеет множество эксплуатационных повреждений: многочисленные мелкие сколы и царапины кузова автомобиля и ветрового стекла; следы битума на кузове и бамперах; задиры по задним кромкам дверей, задиры ЛКП, царапины на накладках наружных зеркал, царапины на накладках наружных зеркал, царапины наружной накладки ЛПД, залом внешней панели ЛЗД с повреждением и следами окраски, вмятины на крыше в районе порога, разрушение заднего бампера, вмятина капота в передней части, разрушение ЛКП в арках задних колес, вмятина с нарушением ЛКП правого заднего крыла в передней части.

Истец полагает, что данные повреждения возникли в результате нарушения ответчиком правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных заводом изготовителем; дефекты являются эксплуатационными, не связаны с естественным износом и производственными дефектами, влияют на преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его потребительских свойств.

Размер ущерба истец оценивает на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной АО «Лада-Сервис» № 62/22э от 04.05.2022 года, который составляет 75480,02 руб. 

20.05.2022 г. АО «Лада-Сервис» направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки в размере 75680,02 рублей до 31.05.2022г., которая оставлена им без удовлетворения.

Автомобиль был поврежден, в том числе, в результате ДТП, что подтверждается ответом ГИБДД по г. Тольятти, из которого следует, что 01.01.2021 г. произошло ДТП с участием спорного автомобиля, виновником ДТП был признан ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2301-604/067 от 22.01.2022 г., выполненному экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО4, установлено, что автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN ... имеет следующие повреждения, указанные в акте № 62/22 от 16.05.2022 года:

1. Сдиры ЛКП на кромках всех дверей в задней части по центру;

2. Царапины ЛКП на накладке правого наружного зеркала сверху;

3. Царапины ЛКП на накладке ручки левой передней двери в передней части;

4. Царапины ЛКП на левом переднем крыле;

5. Деформация в виде залома на внешней панели левой задней двери с повреждением ЛКП;

6. Незначительные вмятины на панели крыши в районе расположения антенны без повреждения ЛКП. 3 ед.;

7. Отслоение ЛКП на кромках арок задних колес по периметру;

8. Деформация в виде незначительной вмятины на наружной панели капота в передней части с повреждением ЛКП;

9. Деформация в виде незначительной вмятины на наружной панели правого заднего крыла в передней части арки колеса;

10. Деформация в виде сквозной трещины материала заднего бампера в верхней правой части. Потеря геометрии;

11. Деформация в виде незначительной вмятины на пороге правой боковины в передней части с повреждением ЛКП;

Повреждения №№ 1-9, являются повреждениями, образовавшимися в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля.

Повреждение № 10, является повреждением, образовавшимся в результате нарушения правил и условий эксплуатации товара.

Характер повреждения № 11 и его причины образования, объективно, однозначно и достоверно определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения повреждений, образовавшихся вследствие неестественного (не нормального) износа автомобиля может составить 13578,52 рублей.

Впоследствии экспертом ФИО4 была представлена калькуляция № 2301-604/067/1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения повреждений, образовавшихся вследствие неестественного (не нормального) износа автомобиля может составить 24456,39 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, полученные им к ходе исследования, дополнив, что при сопоставлении фотоматериалов из органов ГИБДД, он пришел к выводу о том, что дефект № 11 «деформация в виде незначительной вмятины на пороге правой боковины в передней части с повреждением ЛКП» является эксплуатационным. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учётом износа подлежащих замене деталей согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2019 г. При расчете стоимости им была взята за основу стоимость норма/часа завода-изготовителя.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, а также дополнительный расчет эксперта, произведенный по результатам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с нормами процессуального права. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности.

Сторонами каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

Поскольку экспертом было установлено наличие в автомобиле повреждений, не являющихся следствием естественного износа и образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости их устранения.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 10.07.2018г. по цене 611000 рублей.

Вместе с тем суд исходит из того, что решением суда от 03.03.2022 г. в пользу ФИО3 была взыскана стоимость автомобиля 611 000 рублей, а также разница в цене между стоимостью нового автомобиля и уплаченной ценой в размере 458 500 рублей. 

Таким образом, в связи с тем, что в пользу ФИО3 была взыскана полная стоимость автомобиля, без учета имевшихся на автомобиле, в том числе, на момент возврата автомобиля истцу повреждений, а также разница между стоимостью нового автомобиля и уплаченной ценой, ответчик обязан возместить АО «АВТОВАЗ» убытки, связанные с устранением всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, образовавшихся в период владения ФИО3 

В данном случае стоимость запасных частей, а именно бампера заднего, подлежит взысканию без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности устранения повреждений автомобиля иным способом без использования новых запасных частей и материалов.

Таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN ... в размере 28280,28 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 470 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 922,80 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFL11-070-51, кузов ..., двигатель № 3883719 - 28280,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 922,80 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.

Судья Меньшикова О.В.