П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., 

защитника – адвоката Малкина К.В., 

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей У.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.09.2009 Ленинским районным судом г. Оренбурга /с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 27.10.2009; постановления президиума Оренбургского областного суда от 11.01.2010/ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 28.06.2011 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.09.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

- 27.06.2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 22.01.2016 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.01.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2017 примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыв замок двери имеющимся в его распоряжении ключом, проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Samsung np 300 e7a» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий У.З.М., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в марте 2017 года проживал у своей сожительницы Р.К.М. в 

<

адрес>, где в одном дворе расположено несколько домов. В их доме не было воды, и поэтому они брали воду в доме, где проживала по соседству У.З.М.. У Р.К.М. были ключи от дома У.З.М.. Воду брала всегда Р.К.М., а он только помогал ее донести. У.З.М. запрещала ему одному входить в ее дом. 17 марта Р.К.М. уехала в 

<

адрес>. Он пригласил в гости своего знакомого А.Д.О., с которым распивали спиртное. Примерно в 17 часов он открыл имеющимися у него ключами дом У.З.М., зашел туда, и со стола в зале похитил ноутбук. Примерно в 19 часов он решил сдать ноутбук в ломбард. Вместе с А.Д.О., который не знал, что ноутбук он украл, они поехали в ломбард на 

<

адрес>. Он сдал ноутбук по своему паспорту и получил за него 5500 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая У.З.М. показала, что в марте 2017 года снимала жилье по адресу: 

<

адрес>. В одном дворе расположено несколько домов. В одном из домов жила Р.К.М. с сожителем ФИО1. В связи с тем, что в доме Р.К.М. отсутствует водопровод, та брала воду в ее доме. Между ней и Р.К.М. сложились хорошие соседские отношения. У Р.К.М. даже были ключи от ее дома, чтобы она могла набирать воду в ее отсутствие. Ей было известно, что ФИО1 судим, поэтому она запрещала ФИО1 заходить к ней в дом без Р.К.М.. Утром 17 марта она ушла на работу на суточное дежурство. Вернулась домой утром 18 марта и обнаружила пропажу ноутбука марки «Samsung np 300 e7a» стоимостью 12 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата 10 000 рублей, при этом за коммунальные услуги и найм жилья оплачивает 6000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью, исковых требований не имеется.

Показания свидетеля А.Д.О. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель А.Д.О. показал, что 17 марта 2017 года он был в гостях у своего знакомого ФИО1 в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 17 часов ФИО1 ходил в соседний дом за водой. В 19 часов они решили ехать на вокзал, чтобы встретить общего знакомого, и вызвали такси. Садясь в машину, он увидел у ФИО1 пакет, в котором находился ноутбук. ФИО1 сказал, что хочет сдать его в ломбард. Они поехали в ломбард 

<

адрес>, где ФИО1 продал его за 5500 рублей. По дороге на вокзал, ФИО1 сказал ему, что похитил ноутбук в доме, где набирал воду /т. 1 л.д. 81-84/

Показания свидетеля Ж.Е.К. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Ж.Е.К. показал, что был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1 В его присутствии ФИО1 добровольно показал, как он совершил хищение ноутбука из 

<

адрес>. Весь ход следственного действия фиксировался следователем в протоколе, производилось фотографирование. По окончании для ознакомления был предъявлен протокол, который всеми был прочитан. После чего все участники поставили в нем свои подписи /т. 1 л.д. 85-88/

Свидетель Р.К.М. показала, что в марте 2017 года жила со своим сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В одном дворе расположено несколько домов, в одном из которых жила У.З.М.. В связи с тем, что у них в доме не проведена вода, она брала воду в доме У.З.М.. Чтобы она могла набирать воду в ее отсутствие, У.З.М. оставила ей вторые ключи от дома. У.З.М. запрещала ФИО1 заходить к ней в дом без нее. Днем 17 марта она уехала в 

<

адрес>. 18 марта ей позвонила ФИО2 и сообщила о пропаже ноутбука, сказав при этом, что подозревает ФИО1 Характеризует его только с положительной стороны.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол проверки показаний на месте от 20.03.2017, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> и подробно пояснил, каким образом 17.03.2017 совершил хищение ноутбука, принадлежащего У.З.М. /т. 1 л.д. 121-125/

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра изъято потожировое вещество /л.д. 9-15/

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.03.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы слюны на 1 ватную палочку /т. 1 л.д. 184-185/

- заключение эксперта № 231 от 30.03.2017, согласно которому в смыве на ватной палочке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Если пот происходит от одного лица, то это может быть человек, в выделениях которого содержится вышеуказанные антигены /группа крови Ва. С сопутствующим антигеном Н/ каковым может быть подозреваемый ФИО1 /т. 1 л.д. 198-203/

- протокол осмотра предметов и документов от 13.04.2017, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ватная палочка с потожировым веществом, изъятым в 

<

адрес> при осмотре места происшествия и образцы слюны ФИО1, изъятые 20.03.2017 протоколом получения образцов для сравнительного исследования /т. 1 л.д. 206-209/

- протокол осмотра предметов от 12.04.2017, согласно которому в каб. 305 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» осмотрены, представленные 

<

данные изъяты> копии договора купли-продажи от 17.03.2017. на ноутбук марки «Samsung np 300 e7a» на имя ФИО1, товарный чек на ноутбук марки «Samsung np 300 e7a» от 18.03.2017, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 33-36/ 

- заключение эксперта № 0029/305 от 27.03.2017, согласно которого стоимость ноутбука марки «Samsung np 300 e7a» 2009 года выпуска составляет 12 000 рублей /т. 1 л.д. 220-221/

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании в совокупности с показаниями потерпевшей У.З.М., свидетелей А.Д.О., Р.К.М. и Ж.Е.К. устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества из дома, и желал этого, в результате его действий потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности ФИО1 показало, что последний на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, наличие тяжкого заболевания, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совершение преступления, за которое осуждается ФИО1, при наличии непогашенной судимости, свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное за предыдущее преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном исполнении указанного вида наказания, применение положение ст. 73 УК РФ является нецелесообразным.

При назначении наказания судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, но без штрафа. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в деянии ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.01.2016 на 10 месяцев 14 дней отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что копию квитанции № 19 от 18.11.2016, копию договора № 00038199 от 17.03.2017, конверт с ватной полочкой надлежит хранить при уголовном деле; связку ключей надлежит считать возвращенными Р.К.М. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.01.2016 г. на 10 месяцев 14 дней отменить в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.01.2016 на срок 3 месяца, и окончательно назначить наказание ФИО1 виде лишения свободы сроком на 2/два/ года и 3 /три/ месяц с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19.06.2017. Зачесть срок содержания под стражей с 18.03.2017 по 18.06.2017 года. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- копию квитанции № 19 от 18.11.2016, копию договора №00038199 от 17.03.2017, конверт с ватной полочкой - хранить при уголовном деле; 

- связку ключей - считать возвращенными Р.К.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 07.07.2017