Дело № 2а-2046/20

22RS0011-02-2020-001894-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А., 

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 19972 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п.1 ст.207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, согласно справкам ** от ***, ** от *** о доходах физического лица за 2016, 2017 годы ФИО1 получил доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление ** от *** об уплате налога, однако обязательства своевременно исполнены не были, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование ** от ***, которое также не было исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г.Рубцовска, *** г. в связи с поступлением возражений должника отменен.

При подаче административного иска Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, указывая о том, что первоначально административный истец своевременно обратился в суд с аналогичным иском, который решением Рубцовского городского суда от 29.11.2019 был удовлетворен, 04.03.2020 определением Алтайского краевого суда решение от 29.11.2019 отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Копия апелляционного определения получена налоговым органом 07.05.2020. Административный истец указал, что налоговый орган ошибочно приложил к пакету документов не подписанное административное исковое заявление ** от *** в отношении ФИО1 При повторном обращении в суд 13.05.2020 в связи с недостатками административного искового заявления судом 19.05.2020 было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, во исполнение которого 27.05.2020 инспекция представила в суд уведомление о вручении почтового уведомления. 11.06.2020 инспекция получила определение суда от 08.06.2020 о возвращении административного искового заявления, в котором указано, что административное исковое заявление вручено иному лицу, не являющемуся административным ответчиком, при этом, право на получение корреспонденции на имя административного ответчика данным лицом не подтверждено. После чего, 17.06.2020 инспекция вновь обратилась в Рубцовский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу. Полагая вышеназванные обстоятельства уважительными, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Налогового Кодекса РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По положениям п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК РФ). 

Судом установлено, что налоговым органом на основании справки о доходах физического лица за 2016 год ** от *** о получении ФИО1 дохода в размере 26 491 рубль 30 копеек, исчислен налог на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 9 272 рубля. На основании справки о доходах физического лица за 2017 год ** от *** о получении ФИО1 дохода в сумме 30 570 рублей 60 копеек, исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 10 700 рублей.

Административным истцом в адрес ФИО1 *** направлено требование ** об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 19972,00 руб. сроком исполнения до ***, которое административным ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Оценивая по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, представленные в материалы дела и по запросу суда справки формы 2-НДФЛ в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимается, так как вышеназванные справки не содержат даты составления; информации о лице, их составившем; подписи такого лица; печати юридического лица – налогового агента ООО «Форвард».

При этом, достоверность сведений о получении ФИО3 дохода в 2016, 2017 г.г. в связи с уменьшением размера задолженности административного ответчика перед кредитной организацией иными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, осуществляя расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2016-2017 г.г., инспекция в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ доказательств наличия такой недоимки в связи с получением ФИО1 дохода в 2016-2017 г.г. в обоснование своих требований в суд не представила, в связи с чем, требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, не обоснованны.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, вынесенный *** судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц отменен 14 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения, однако с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю обратилась в суд только 23 июня 2020 года, то есть со значительным, на 9 месяцев, пропуском процессуального срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Уважительные причины для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, отсутствуют, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Приведенная налоговым органом причина несвоевременной подачи искового заявления, а именно, неправильные действия должностных лиц, в обязанности которых входит предъявление административного иска в суд, направление корреспонденции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений. Оставление административного искового заявления без движения в связи с тем, что почтовое отправление, вручено не административному ответчику, а иному лицу, не имеющему полномочий на получение почтовой корреспонденции, и последующее возвращение административного иска налоговому органу в связи с тем, что недостатки административного искового заявления не устранены, является вопросом внутренней организации работы налогового органа и компетенции его сотрудников, а потому не может служить поводом для восстановления срока.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском со ссылкой на ошибочность приложенного к пакету документов не подписанного административного искового заявления ** от *** в отношении ФИО1, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд полагает требования административного истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Максимец