Дело №1-191/2020 (12001940017012809) 

18RS0003-01-2020-001979-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноперова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

-

<

дата> Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 164 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> решением Завьяловского районного суда УР на основании ч. 1,2 ст.4, ч. 1,3 ст. 5, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального Закона РФ от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет. 

<

дата> ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, по отбытию срока наказания и прибыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 поставлен на учет по месту жительства в отделение полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за нарушение установленных судом административных ограничений. 

После этого, 

<

дата> около 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства и неявки в орган внутренних дел по месту жительства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> не проживал, самовольно оставил указанное место жительства, выехав в 

<

адрес>, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, таким образом, умышленно, без уважительной причины уклонялся от административного надзора.

Кроме того, 

<

дата> в 18 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 18 минут 

<

дата>, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Местной православной религиозной организации Прихода Свято-Михайловского Собора 

<

адрес> УР, а именно: икону Божией Матери «Неупиваемая Чаша», стоимостью 27021 рублей, представляющую особую художественную ценность, с находящимися в ней пожертвованиями в виде украшений из золота, а именно: колец в количестве 7 штук, цепей в количестве 2 штук, одного браслета, одной серьги, крестов в количестве 17 штук, общим весом 51 гр., общей стоимостью 86445 рублей, а также в виде украшений из серебра, а именно: цепей в количестве 6 штук, крестов в количестве 16 штук, серег в количестве 3 штук, колец в количестве 3 штук, общим весом 66 гр., общей стоимостью 2244 рубля, а всего украшений на общую сумму 88689 рублей, взяв указанную икону с аналоя, установленного в правой части молельного зала указанного Собора и сокрыв ее под своей курткой, осознавая при этом, что икона является предметом искусства и представляет особую художественную ценность. После чего с указанной иконой направился к выходу из Свято-Михайловского Собора 

<

адрес>. При выходе противоправные действия ФИО1 заметил мужчина и потребовал вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО1, осознающего, что его действия перестали носить тайный характер и стали открытыми для окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося при нем вышеуказанного имущества, принадлежащего Местной православной религиозной организации Прихода Свято-Михайловского Собора 

<

адрес> УР. Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требования об его возврате и, обернув его в свое незаконное владение, с места совершения преступления попытался скрыться, выйдя из собора, однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него похищенного имущества ФИО6.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить Местной православной религиозной организации Прихода Свято-Михайловского Собора 

<

адрес> УР материальный ущерб на общую сумму 115 710 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Он показал, что имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> в отношении него был установлен административный надзор на 3 года. В отношении него были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы он встал на учет в пункт полиции «

<

данные изъяты>». Он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем поставил свою подпись в предупреждении и расписке. 

<

дата> он съездил в указанный пункт полиции на отметку, затем уехал в 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО22, с которым они у последнего дома употребили спиртное. В ходе общения Александр спросил, жив ли его родной брат ФИО2. Он ответил, что не знает, так как не видел брата 16-18 лет. Он сообщил ФИО23, что хочет съездить к брату. Прийдя домой от ФИО24 около 18.30 часов, он стал собирать документы и необходимые вещи, чтобы уехать к брату в 

<

адрес>. Около 19.30 часов он сел в грузовой автомобиль, который довез его до 

<

адрес>. При этом в пункт полиции он осознанно не зашел, заявление о выезде за пределы муниципального образования не написал, так как считает, что сотрудники полиции ему бы не разрешили выехать. Добравшись до брата, он стал проживать у него и сообщил ему, что в отношении него установлен административный надзор, но на учет в отдел полиции не встал, о своем местонахождении не сообщил. Потом он с братом поругался и на поезде «Екатеринбург-Ижевск» 

<

дата> днем он приехал в 

<

адрес>, где стал употреблять спиртное, выпил около 0,5 литра водки. Он был одет в черную вязаную шапку со светлой эмблемой спереди, светло-серую куртку, серые брюки, черные ботинки. Он пешком дошел до церкви, расположенной «на горе» в центре города. Точно время не помнит, был уже вечер. Церковь была открыта, он зашел во внутрь, перекрестился. Насколько помнит, с правой стороны от входа он увидел икону, внутри которой висели ювелирные украшения: кольца, крестики из металла желтого цвета и белого цвета. В этот момент он решил похитить данную икону, так как ему нужны стали деньги, чтобы уехать домой. Икона была размером примерно 50x50 см., массой 2 кг.. Он положил данную икону под куртку и вышел из церкви. На выходе из церкви, уже на улице, его остановил мужчина, схватил за рукав куртки, он ему сказал: «Положи икону на место». Он понял, что его действия стали открыты окружающим, так как мужчина пытался его затащить обратно в церковь. Они толкались, при этом он мужчине никаких угроз не высказывал, мужчина не падал. После чего он вырвался от мужчины и побежал в сторону автовокзала. Он отбежал от церкви на расстоянии около 200 метров, в это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал: «Верни на место икону и больше так не делай». Он сидел на бордюре, возле здания через дорогу, икону положил рядом на снег, мужчина взял икону и пошел в сторону церкви, а он поехал в 

<

адрес>, куда добрался около 20.00 часов 

<

дата>. После чего сразу же пришел в пункт полиции, где сообщил о своем местонахождении. Дополнительно пояснил, что с момента освобождения 

<

дата> фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, данный дом был предоставлен ему председателем ФИО12, так как дом по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, к проживанию не пригоден. Кроме того, в представленной ему на обозрение записи с камер видеонаблюдения из Свято-Михайловского Собора, он опознал себя. (т.1, л.д. 129-135, т.2, л.д.110-112,121-123, 138-141,156-159)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

После возобновления судебного следствия ФИО1 дал показания, в которых пояснил, что при совершении каждого преступления он действовал умышленно. Он осознано самовольно оставил свое место жительства, выехав в 

<

адрес> к брату, для регистрации в орган внутренних дел не являлся, то есть уклонялся от административного надзора. Кроме того, совершил хищение иконы, которая представляет особую художественную ценность, для ее дальнейшей продажи с целью получения денежных средств, в которых нуждался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, которая пояснила, что работает в должности ст. участкового уполномоченного пункта полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

<

дата> для постановки на учет в пункт полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» прибыл ФИО1, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> освободился из мест лишения свободы и в отношении него решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республике от 

<

дата> установлен административный надзор на срок 3 года. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. В отношении ФИО1 установлены судом следующие административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 6-00 часов, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора. 

<

дата> ФИО1 был поставлен на профилактический учет в пункт полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ 

<

номер> от 

<

дата>, о чем ФИО1 добровольно и собственноручно расписался в листе предупреждения. Также ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, где он добровольно ознакомился и собственноручно расписался. При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 указал адрес места жительства свое место регистрации: 

<

адрес>. Но так как дом по этому адресу не пригоден для проживания, ФИО1 Главой муниципального образования был предоставлен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где он фактически и проживал с момента освобождения. 

<

дата> около 22 часов 15 минут была осуществлена проверка по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> На момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чем составлен акт о проверке лица. 

<

дата> около 22 часов 10 минут и 

<

дата> в дневное время были осуществлены еще проверки ФИО1 по месту жительства, где он отсутствовал. Опрошенные соседи сообщили, что ФИО1 по месту жительства не видели. В ходе беседы со ФИО11 было установлено, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ФИО1 ушел пешком в 

<

адрес> к своему брату. По факту самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО1 места жительства ею был составлен рапорт, который зарегистрирован в дежурной части пункта полиции «

<

данные изъяты>» 

<

дата>. В вечернее время 

<

дата> в пункт полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» пришел ФИО1, который в объяснении пояснил, что он действительно самовольно покинул свое место жительство, уехав к своему брату, о чем предоставил билет на железнодорожный транспорт. (т.1, л.д. 40-44)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного пункта полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

<

дата> с 22 часов по 22 часа 30 минут им совместно с участковым уполномоченным ФИО9 была осуществлена проверка по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Ботаниха, 

<

адрес>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоящего на профилактическом учете в пункте полиции «Красногорский» под административным надзором. В ходе проверки дом был заперт, а ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, который передали инспектору по административному надзору ФИО7.(т.1, л.д. 88-91)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что является ст. участковым уполномоченным пункта полиции «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» На обслуживаемом им административном участке 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> УР проживал ФИО1, 

<

дата> года рождения, который после освобождения из мест лишения свободы состоял под административным надзором. При постановке ФИО1 на профилактический учет, с ним была проведена беседа о соблюдении установленных судом ограничений, недопущении совершения преступлений и правонарушений, а также выполнения обязанностей согласно Федерального закона 

<

номер> «Об административном надзоре за лицами освободившимся из мест лишения свободы». От сотрудника по административному надзору ФИО7 ему стало известно о том, что с 

<

дата>г. по 

<

дата> по месту жительства ФИО1 не проживал, так как уезжал к брату за пределы 

<

адрес> УР, никого не уведомив в пункте полиции «Красногорский». (т.1, л.д. 92-95)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что в январе 2020 года, дату вспомнить не может, в д. 

<

адрес> УР он совместно со знакомым ФИО1 употребляли у него дома спиртные напитки. Ему известно, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы состоит под административным надзором и должен отмечаться в пункте полиции «Красногорский». ФИО1 что-то ему рассказывал о своем брате, который проживает где-то в 

<

адрес>. В ходе беседы Столяров пояснил, что уедет к брату, чтобы его проведать, возможно брат умер. Он говорил ФИО1, что тот не может уехать, не сообщив об этом в пункте полиции, и его объявят в розыск. Столяров его не послушал и выехал за пределы своего места жительства. ФИО1 охарактеризовал удовлетворительно. (т.1, л.д.96-99)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что является Главой МО «Курьинское». По адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО1, 

<

дата> года рождения, который освободился из мест лишения свободы. В администрацию приходило письмо о трудоустройстве ФИО1 и предоставлении ему жилья. Дом по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для проживания. В доме по месту жительства ФИО1 были созданы все условия для проживания, Столяров был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Вследствие злоупотребления спиртными напитками Столяров был уволен. В доме Столяров проживал один, холост, детей нет. ФИО1 в целом охарактеризовал отрицательно. (т.1, л.д. 101-104) 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что у него есть брат ФИО1, который проживает в Удмуртской Республике. С братом не виделись около 18 лет. 

<

дата> брат неожиданно приехал к нему в гости. По приезду брат рассказал, что по месту жительства в УР у него проблемы с полицией и что ему срочно надо было уехать. Брат сказал, что хочет пожить у него и возможно обосноваться на постоянное место жительства. Спустя неделю, брат рассказал, что находится под административным надзором и что ему необходимо отмечаться по месту жительства. Он предложил брату позвонить местному участковому, чтобы он помог с постановкой на учет, но тот отказался, пояснив, что сам разберется. Спустя еще одну неделю они с братом разругались и он от него уехал. (т.1, л.д. 118-121)

Также вина ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ст.участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Красногорский» МО МВД России «Игринский» ФИО7 выявлен факт отсутствия по месту жительства поднадзорного ФИО1, 

<

дата> года рождения (т.1, л.д. 37); 

- копией решения Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет (т.1, л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены копии документов из дела административного надзора, заведенного в отношении ФИО1 (т.1, л.д.77-82).

- копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 51); 

- копией предостережения от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 разъяснены положения Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> – ФЗ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (т.1, л.д.72);

- копией графика прибытия ФИО1 на регистрацию, согласно которому дни явок определены 1 и 3 четверг каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов (т.1, л.д. 71);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, согласно которому у ФИО1 отсутствуют явки в январе 2020 года. (т.1, л.д. 76); 

- рапортами старшего УУП ПП «Красногорский» МО МВД России «Игринский» ФИО7, согласно которого ФИО1 13 и 

<

дата> отсутствовал по месту жительства (т.1, л.д. 52, 56);

-копией акта о проверке ФИО1 по месту жительства 

<

дата>, в котором он отсутствовал (т.1, л.д.55); 

- копией электронного проездного документа РДЖ на имя ФИО1, согласно которого приобретен билет направлением Екатеринбург-Ижевск, отправление в 22.40 часов 

<

дата>, прибытие в 09.11 часов 

<

дата>. (т.1, л.д.66)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что является руководителем религиозной организации, председателем приходского совета, руководителем Свято-Михайловского собора 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О краже 

<

дата> иконы Божией Матери «Неупиваемая чаша», принадлежащей его церкви, узнал от охранника ФИО3, который сообщил ему об этом с утра на следующий день. Кража произошла после вечерней службы где-то в 18.00, икона находилась в правой части молебного зала, где нет видеонаблюдения. Икона Божией Матери «Неупиваемая Чаша» - особо почитаемая святыня, этой иконой молятся от страстей винопития, наркомании, алкоголизма. Перед этой иконой у них каждую субботу совершаются молебны. Украшения, которые имеются за стеклом внутри иконы - это жертвы тех людей, которые оставляют их в знак благодарности, исцеления от молитвы перед этой иконой, кто-то просто в дар принес. Уже несколько лет эти украшения на этой иконе копятся, это достояние не только собора, но всех тех людей, которые молились перед этой иконой и жертвовали свои украшения. При просмотре видеокамер было видно, что идет какой-то человек в куртке, под которой что-то прячет большое и выносит это за пределы церкви. Похищенная икона вместе с украшениями была возвращена одним прихожанином их церкви в тот же вечер, поскольку он шел по пути преступника и в районе бывшего банно-прачечного комбината его настиг, узнал икону, отобрал у него и принес её обратно в церковь. Она была в надлежащем виде вместе со всеми украшениями, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что является сторожем Свято-Михайловского собора 

<

адрес>. 

<

дата> заступил на смену в 08 часов. В 18:25 позвонила Наталья, являющаяся работником церкви, и сообщила, что у них украли икону Божией Матери «Неупиваемая чаша», которая находилась от алтаря с правой стороны, ближе к Никольскому пределу, на подставке, внутри нее находились золотые и серебряные украшения. Он поднялся наверх, посмотрел, что иконы нет. В этот момент данную икону в снегу занес в церковь молодой человек, который пояснил, что отобрал ее у мужчины. Он услышал, что кричат: «Не воруй!» и побежал вслед за человеком, который похитил икону, догнал его у банного комплекса, и там забрал ее. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в 18:15 подсудимый, которого он опознает и ни с кем не путает, вошел в храм, помолился, зашел в Александрийский предел, затем Никольский и уже на выходе шел с оттопыренной курткой, под которой что-то находилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 уточнил вывод, сделанный им при производстве судебной комплексной оценочной и искусствоведческой экспертизы 

<

номер>/МВД-20 от 

<

дата>, пояснив, что икона Божией Матери «Неупиваемая чаша» представляет особую художественную ценность, поскольку соответствует канонам иконописи конца 18-начала 20 веков, выполнена рукописно, является объектом культа для граждан, которые исповедуют христианство. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил вывод, сделанный им при производстве судебной комплексной оценочной и искусствоведческой экспертизы 

<

номер>/МВД-20 от 

<

дата> в части произведенной оценки самой иконы Божией Матери «Неупиваемая чаша», а также изделий находившихся в ней. При этом пояснил, что исследование производилось из допущения того, что изделия, сделанные из металла желтого цвета, являются золотом, из металла иного цвета, являются серебром. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии, которая пояснила, что работает уборщицей в Свято-Михайловском соборе 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на работе. Около 18.30 часов в собор забежал мужчина и крикнул: «У Вас украли! У Вас украли!» и тут же выбежал обратно на улицу. Спустя примерно одну минуту, она с напарницей ФИО25 вышли на улицу, осмотрелись, но ничего и никого подозрительного около собора не увидели, все было спокойно, никто никуда не бежал. После чего ФИО26 осталась у выхода, а она пошла по залу и, пройдя в правую его часть, она увидела пустой аналой (подставку для иконы), на котором ранее была установлена икона Божией Матери «Неупиваемая чаша». Она позвонила сотруднику охраны - ФИО27 и сообщила об этом. Он сразу же поднялся в зал. Далее в собор вошел высокий мужчина, в руках которого они увидели похищенную икону, находившуюся под стеклом в подрамнике, который частично был в снегу. Мужчина подошел к ним и передал икону ФИО28, она поняла, что на улице он забрал ее у какого-то мужчины. Икона была целая, без видимых повреждений. (т.2, л.д. 67-68)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что 

<

дата> после 18.00 часов он пришел к Свято-Михайловскому собору, где он договорился встретиться со своей семьей, находившейся там. Он стоял возле елки, установленной напротив входа в собор, в который не заходил. В какой-то момент он увидел, как из собора вышел незнакомый ему мужчина, на вид которому более 40 лет, высокого роста, волосы коротко стриженные, темные, глаза темные, был одет в куртку удлиненную темного цвета, на голове была шапка темного цвета, при себе имелся рюкзак. Когда данный мужчина вышел из собора, его остановил другой незнакомый ему мужчина, что-то ему сказал, после чего второй мужчина стал пытаться завести первого мужчина в помещение собора. Первый мужчина сопротивлялся и вырывался. Далее второй мужчина зашел в собор, а первый мужчина побежал во внутренний двор собора в сторону 

<

адрес>. Было видно, что под курткой у первого мужчины что-то находилось объемное, он придерживал куртку рукой. Он сразу понял, что этот мужчина скорее всего что-то похитил из собора, поэтому решил пресечь его действия и побежал за ним на расстоянии. Мужчина не видел, что он его преследует. Добежав до 

<

адрес> (бывший банно-прачечный комбинат) мужчина остановился между домами, сел на бордюр, открыл рюкзак и что-то там рассматривал. Он быстро подбежал к нему и увидел, что из рюкзака мужчины торчал край короба с иконой. Он сразу понял, что мужчина похитил из собора икону. Он сказал мужчине: Что ты делаешь!», после чего быстро схватил икону, с находившимися в ней под стеклом украшениями, и достал ее из рюкзака. После чего отнес икону обратно в собор, задерживать мужчину, похитившего ее, не стал. Работникам собора он рассказал о краже иконы, название которой ему не известно. После произошедшего он просматривал в сети Интернет видеоролики, на которых запечатлен мужчина, похитивший икону. Именно данного мужчину он догнал возле 

<

адрес> и у него забрал похищенную икону. В настоящее время ему известно, что его зовут Столяров ФИО29. (т.2, л.д.73-75)

Также вина ФИО1 по ч.1 ст. 164 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого 

<

дата> в 10.13 часов поступило сообщение о том, что 

<

дата> вечером в Свято-Михайловском Соборе по адресу: 

<

адрес>, была совершена попытка хищения иконы.(т.1, л.д. 136);

- отношением председателя Приходского совета Потерпевший №1, согласно которого 

<

дата> около 18.20 часов в Михаило-архангельском Соборе неизвестным лицом была совершена попытка хищения писаной иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша».(т.1, л.д. 139);

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в Свято-Михайловском Соборе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на похищенной иконе обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезка темной дактилопленки. (т.1, л.д.145-148, 149-154);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> года, согласно выводов которого след 

<

номер> (обнаруженный на похищенной иконе) оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1, 

<

дата> г.р. (т.1, л.д. 160-163);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъята икона Божией Матери «Неупиваемая Чаша» с находящимися в ней украшениями (т.1, л.д.200-204);

- протоколом осмотра предметов – иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» с находящимися в ней украшениями. На всех изделиях из металла серого и желтого цвета имеется клеймо с указанием пробы. Часть изделий из металла желтого цвета содержат пробы «585», часть изделий - «583», часть изделий из металла серого цвета содержат пробы «925», часть изделий – «875». (т.2, л.д.50-55);

- заключением судебной комплексной оценочной и искусствоведческой экспертизы 

<

номер>/МВД-20 от 

<

дата>, согласно выводам которой представленная на исследование икона Божией Матери «Неупиваемая Чаша» соответствует канонам иконописи конца 18-начала 20 веков, выполнена рукописно, и, соответственно, представляет художественную ценность; рыночная стоимость иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» на 

<

дата> составляет 27021 рублей; стоимость находящихся в указанной иконе изделий из металла желтого цвета (золото), общим весом 51 гр., на 

<

дата> составляет 86445 рублей; стоимость находящихся в указанной иконе изделий из металла белого цвета (серебро), общим весом 66 гр., на 

<

дата> составляет 2 244 рублей. (т.2, л.д. 4-47)

- протоколом изъятия от 

<

дата>, согласно которого старшим оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 в Свято-Михайловском Соборе по адресу: 

<

адрес>, изъята на цифровой носитель видеозапись за 

<

дата>. (т.2, л.д. 79-80);

- протоколом выемки, согласно которого у старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 изъят цифровой носитель в виде флеш-карты с видеозаписью.(т.2, л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов - цифрового носителя в виде флешки черного цвета с видеозаписями, из которых установлено, что 

<

дата> в 18.05 часов в Свято-Михайловский собор заходит мужчина, одетый в удлиненную куртку серого цвета, темную шапку, брюки, ботинки, за спиной рюкзак темного цвета. Мужчина проходит в молельный зал сначала в его левую часть, а затем в правую. Далее мужчина направляется на выход из собора, при этом под курткой мужчины находится какой-то предмет, который он придерживает левой рукой. Мужчина останавливается перед выходом из собора, крестится и в 18:17:30 часов выходит. На улице перед входом данного мужчину останавливает другой мужчина, который с ним разговаривает и пытается завести его обратно в собор, но мужчина выворачивается и убегает. (т.2, л.д. 84-90);

- заключением судебной дополнительной искусствоведческой экспертизы 

<

номер>-ОС-20 от 

<

дата>, согласно которой икона Божией Матери «Неупиваемая чаша» представляет особую художественную ценность. 

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым представитель потерпевшего и свидетели обвинения не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Возбуждение уголовных дел, их соединение и расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по 1 эпизоду по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения и квалификации указание на излишне вмененный квалифицирующий признак «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», а равно «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененные. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 164 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 164 УК РФ, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием у него похищенного имущества через непродолжительный период времени после совершения преступления и отсутствием возможности им распорядиться.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 по 2 эпизоду с ч.1 ст. 164 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 164 УК РФ - покушение на хищение предметов, имеющих особую художественную ценность, независимо от способа хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение предметов, имеющих особую художественную ценность, независимо от способа хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 168-171, 181-184, 186-191); на диспансерном учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.198), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» на учете не состоит (т.2 л.д. 199), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 208), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.50),.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, изложенные в объяснениях и заявлении ФИО1 (т.1, л.д. 122-123, т.2, л.д.96, 98) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

<

данные изъяты>. Кроме того, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 164 УК РФ принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду - совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершенных преступлений, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания по каждому эпизоду не имеется.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства. При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 164 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 164 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 164 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Вещественные доказательства: 

- отрезки дактопленок со следами рук, текстуры, ватная палочка с образцами ДНК, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в камере хранения ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 164 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Вещественные доказательства: 

- отрезки дактопленок со следами рук, текстуры, ватную палочку

с образцами ДНК, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в камере хранения ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> УР, в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е.Филиппова