Судья Буйлов И.Ю. дело №12-8/2018 

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО1 на постановление судьи Бековского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование доводов, указывая, что выводы суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом ответственность за совершение данных нарушений несут только специальные субъекты - должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном начальником отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району, 15.09.2017 ФИО2, при производстве долгосрочных работ по капитальному ремонту моста через реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не выполнил требования по обеспечению ПДД, запрещению или ограничению дорожного движения в месте производства дорожных работ. Отсутствовали технические средства, направляющие ограждения или сигнальные устройства, а также отсутствовала схема ограждения движения в месте производства работ, чем создал угрозу безопасности движения, тем самым, нарушил п.п. 14, 16 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, ОДМ 218.6.019. 2016г., ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Бековского районного суда Пензенской области указал, что согласно заключенному 21.08.2017 между администрацией Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и ИП ФИО2 муниципальному контракту на выполнении капитального ремонта моста через реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, контроль за состоянием дороги на время выполнения ремонтных работ на подрядчика не возложен. Таким образом, ФИО2 не являлся ответственным за состояние дорог. 

Вместе с тем, принимая указанное решение, судья районного суда не учел следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту моста по указанному адресу возложены на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании муниципального контракта от 21 августа 2017 г. На основании п.4.3.2 подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасности ремонтных работ.

Полагаю, что выводы судьи районного суда при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, были сделаны ошибочно, без надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку именно лица, ответственные за производство ремонтных работ, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ответственность подрядчика за состояние дороги на время выполнения ремонтных работ, должностным лицом не вменялась.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 3 месяца.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, оснований к отмене постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление Бековского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина