Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2020 по иску ФИО2 к ООО "Основа Систем Безопасности Групп" о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Основа Систем Безопасности Групп" о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 01.02.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Также к указанному договору прилагается акт приема-передачи ТС от 01.02.2018, подтверждающий передачу транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль марки «№, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата, по условиям договора, включая налоги, составила 57966 руб. в месяц. С февраля по апрель 2018 года ООО "Основа Систем Безопасности Групп" своевременно осуществляло истцу оплату основной ежемесячной суммы. Начиная с мая 2018 года арендные платежи от ответчика не поступают. 08.06.2019 истец направил ответчику претензию о выплате образовавшейся задолженности, которую ООО «ОСБ Групп» оставило без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 433585,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35316,39 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 433585,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35316,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7889,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 837,90 руб., расходы, связанные с отправлением претензионного письма в размере 520,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 620,00 руб.

Представитель ответчика ООО "Основа Систем Безопасности Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГПК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 01.02.2018 между ФИО2 и ООО "Основа Систем Безопасности Групп" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№. В соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль марки № №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. 

Факт передачи Арендодателем транспортного средства Арендатору подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.02.2018. 

Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата по данному договору составляет 57966,00 в месяц, включая (НДФЛ 13%)

Согласно п.3.2 договора аренды, арендная плата выплачивается в наличной форме или безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя в банке не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

С февраля по апрель 2018 года ООО "Основа Систем Безопасности Групп" своевременно осуществляло истцу оплату основной ежемесячной суммы, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. Начиная с мая 2018 года арендные платежи от ответчика перестали поступать. 

08.06.2019 истец направил ответчику претензию о выплате образовавшейся задолженности, которую ООО «ОСБ Групп» оставило без удовлетворения. 

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что в тот же день, когда был подписан договор аренды, стороны его расторгли и автомобиль возвращен истцу. В обоснование указанного довода стороной ответчика был представлен акт возврата автомобиля от 01 февраля 2018 года.

Поскольку истец оспаривал свою подпись в акте возврата, для установления юридически значимых обстоятельств по делу – кем истцом или иным лицом выполнена подпись в акте возврата транспортного средства, определением суда от 14.02.2020 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецАспект». 

В соответствии с заключением эксперта, подпись от имени ФИО2 в графе «Арендодатель» в акте возврата автомобиля от 01.02.2018 о том, что ООО "Основа Систем Безопасности Групп" возвратил ФИО2 автомобиль №) выполнена не собственноручно ФИО2, а иным лицом.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «СпецАспект», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между сторонами заключен договор аренды, сторонами при его заключении достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. Доказательств тому, что договор аренды был расторгнут в день его подписания и автомобиль возвращен истцу 01 февраля 2018 года, как утверждала сторона ответчика, суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании арендной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности по арендной плате. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы в срок, установленный договором, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 433585,68 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено, суду не представлено, поэтому суд полагает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы процентов истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за просрочку арендной платы за период с 16.07.2018 года по 20.12.2019 года, составляют 35316,39 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитан период просрочки в соответствии с условиями договора, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды. Ответчиком других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцовой стороной, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35316,39 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7889,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 837,90 руб., расходы, связанные с отправлением претензионного письма, в размере 520,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 620,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 20000 рублей.

Истцом также понесены убытки в виде комиссии банка, связанной с оплатой экспертизы, в сумме 750 руб., которые суд взыскивает в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Основа Систем Безопасности Групп" о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Основа Систем Безопасности Групп" в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 433585,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35316,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7889,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 837,90 руб., расходы, связанные с отправлением претензионного письма в размере 520,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 620,00 руб., комиссия банка в сумме 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.