№ 12-73/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе на указанное определение должностного лица, заявитель просит обжалуемое определение отменить.

Жалобу мотивирует тем, что в обжалуемом определении должностного лица сделан вывод том, что она виновна в ДТП, поскольку двигалась с превышением скорости и не приняла мер к снижению скорости. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам ДТП и не отвечает действительности. Причиной ДТП стало то, что проезжая часть по которой двигалась заявитель, имеет дефект в виде отдельной выбоины, длина которой достигает 1,42 м(ширина- 0,80 м) с площадью повреждения дорожного покрытия в месте выбоины 1,14 м2 и глубиной повреждения более 15,01 см, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017. При движении машина левым колесом попала в указанную выбоину на дороге, после чего машина потеряла управление и выехала за пределы проезжей части и врезалась в дерево. На указанном участке дороги не было дорожных знаков, предупреждающих о повреждении дорожного покрытия или ограничивающих скорость или запрещающих обгон, заявитель двигалась в пределах разрешенного скоростного режима 90 км/ч. У заявителя не было возможности увидеть выбоину, оценить ее размеры и глубину и с учетом этого выбрать нужную скорость. Заявитель выбирала скоростной режим с учетом нормального состояния дорожного покрытия и требований ПДД. Инспектор ФИО4, делая вывод о том, что заявитель двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не указывает с какой скоростью она двигалась при попадании колеса в выбоину и с какой скоростью она должна была двигаться при наезде на выбоину согласно требований Правил дорожного движения. Инспектор не указывает пункт ПДД который нарушила заявитель или требованиям которого не соответствовали ее действия. Инспектор не принял во внимание и не указал в определении, что выбоина значительно превышает допустимые параметры, установленные п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 – размеры отдельных просадок асфальта и выбоин не могут быть больше 15 сантиметров по длине и 60 сантиметров по ширине. А глубина выбоины не должна превышать 5 сантиметров( в случае заявителя более 15 см). ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, исправность которого должно обеспечивать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». В результате ненадлежащего исполнения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» своих обязанностей заявителю причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. С учетом положений ст.12.34 КоАП РФ, ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», инспектор необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку состояние дорожного покрытия на автодороге Граница с Херсонской областью -Симферополь-Алушта-Ялта до п. Азовское 2 км 50 м свидетельствует о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Неверный вывод инспектора ДПС в обжалуемом определении о том, что заявитель виновна в ДТП и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», лишает заявителя права на получение денежной компенсации, следовательно нарушает права заявителя. В данном случае по делу об административном правонарушении заявитель является потерпевшей, поскольку ДТП произошло по вине ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и заявителю причинен ущерб.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным мотивам, пояснив, что выводы инспектора ничем необоснованны, при которых заявитель не сможет претендовать на компенсацию ущерба, ими были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации повреждения дорожного полотна, однако виновной в ДТП должностное лицо определило его доверительницу. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограммы начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» явиться не может в связи со служебной занятостью.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы жалобы и административные материалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно данного определения, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, на автодороге Граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта до Азовское 2 км+50 м, управляя транспортным средством №, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на выбоину, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, где далее допустила выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения, с последующим наездом на препятствие дерево. Доставлена в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ». 

Указанные установленные должностным лицом обстоятельства, ничем не опровергнуты. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона, суд отмечает, что установленные должностным лицом согласно обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не противоречат сделанным им выводам об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о лишении ее права на получение денежной компенсации, в результате вынесения должностным лицом обжалуемого определения, фактически носят предположительный характер. Каких-либо судебных решений, в подтверждение данному утверждению, суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, заявителю должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ставится в вину превышение установленной скорости движения с конкретными показателями скоростного режима. 

Что касается утверждения заявителя о наличии состава административного правонарушения в действиях(бездействиях) ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с учетом прилагаемых заявителем к жалобе акта наблюдения за соблюдением требований(мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля(надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что заявитель в случае если она полагает о нарушении ее прав со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», вправе обратиться в соответствующие компетентные органы относительно проведения соответствующих процессуальных проверок, в том числе относительно установления наличия или отсутствия в действиях данного учреждения состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Джанкойский районный суд РК по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья: