Дело№3а-139/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением путем подачи электронного образа документа, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства -нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости а размере 3 973 000 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

В обоснование указал, что являлся собственником этого объекта недвижимости в период с 04 по 18 мая 2017 года. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 11 060 879,33 руб. превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом оценщика в заявленном размере, что нарушает права истца, как плательщика НДФЛ при продаже этого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, полагая, что размер рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, является более верным, чем размер рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. При этом о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала. Просила отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Представители административных ответчиков: Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО3 и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО4 полагали заключение судебной экспертизы достоверным. Указав, что срок уплаты налогов за 2017 год истекает лишь к 01.12.2018 г., полагали, что оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает интересы истца.

Сам административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, Администрация Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, Овеян Д.Р., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном

заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 года, зарегистрированного 04.05.2017 г., являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, которое было продано им ФИО5 по договору купли-продажи от 12.05.2017 г., зарегистрированному 18.05.2017 г. по цене 1 695 200 рублей.

Учитывая, что ФИО1 был собственником указанного нежилого здания в период с 04 по 18 мая 2017 года, т.е. менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, дающего право на освобождение от налогообложения, в силу положений ст. 207, п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он является плательщиком налога на доходы физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости этого объекта, в связи с чем оспариваемый размер кадастровой стоимости этого объекта затрагивает его права и обязанности.

Статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Несмотря на то, что в силу части 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным, ФИО1 04 мая 2018 года обратился с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением, которое было отклонено письмом от 08.05.2018 г. № 774-2018/2598 по мотиву отсутствия у него заинтересованности на подачу заявления в 2018 году в связи с продажей объекта еще в 2017 году.

Суд с таким выводом согласиться не может.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.

Согласно статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу частей 1 и 6 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им

как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно ч. 1 ст. 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (часть 4 ст. 217.1 НК РФ).

В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (часть 5 ст. 217.1 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ), а общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (ч. 3 ст. 225 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Об1цая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 228 НК РФ).

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке,

з

установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (ч. 6 ст. 228 НК РФ).

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Таким образом, подача ФИО1 в 2018 году заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, проданного административным истцом в 2017 году, срок уплаты НДФЛ по которому наступает в 2018 году, не может служить основанием к отказу в удовлетворении этого заявления и отказу в применении установленной кадастровой стоимости равной рыночной начиная с 2017 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №89-КГ18-4 от 23 мая 2018 года.

Государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства проведена на территории Челябинской области в 2016 году, а ее результаты утверждены приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 170-П от 22 июля 2015 года по состоянию на 01 марта 2015 года.

Из кадастровой справки, ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области на запрос суда следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером **** внесены в ГКН 10.12.2011 года. Размер его кадастровой стоимости, определенной по результатам ГКО, утвержденным Приказом № 170-П, по состоянию на 01 марта 2015 года составил 11 060 879,33 руб., сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ГКН 17.08.2016 г.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под

рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 представил отчет об оценке № 026-05-00179 от 23.03.2018 г., составленный оценщиками Г.Т.В. и З.О.В., состоящими в трудовых отношениях с Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01.03.2015 года составила 3 973 000 рублей.

Определением суда от 31 июля 2018 года удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о достоверности вышеуказанного отчета об оценке, в случае недостоверности - каков размер рыночной стоимости указанного нежилого здания по состоянию на 01 марта 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7/Э-0818 от 30 августа 2018 года, выполненной экспертом ООО «Антей-Эксперт» Г.Н.И., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, отчет об оценке № 026-05-00179 от 23.03.2018 г. оценщиков Г.Т.В. и З.О.В. выполнен с арифметическими и методологическими ошибками, повлекшими искажение рыночной стоимости в сторону занижения. Отчет и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости не достоверны; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01.03.2015 года составляет 5 561 000 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, административным истцом и его представителем не представлено. Доводы о некорректном подборе предложений о продаже нежилых помещений и зданий, взятых экспертом в качестве объектов аналогов, не могут быть признаны состоятельными. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 83 КАС РФ никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал, а суд таких

оснований не усматривает. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого объекта заключение судебной экспертизы.

Возложенная определением от 31 июля 2018 года обязанность по оплате экспертизы Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области не исполнена, что подтвердил его представитель. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом ООО «Антей-Эксперт» Г.Н.И. в полном объеме и представлено в материалы дела. Это заключение положено в основу решения суда. Стоимость этих услуг согласно ходатайству эксперта Г.Н.И. об оплате экспертизы составила 60 ООО рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью (в 2 раза) является существенным, явно превышает приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем указанные судебные расходы в силу ст. 108 КАС РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Антей - Эксперт» с административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, поскольку оно является государственным органом, утвердившим приказом №263-П от 10.11.2015 года результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Челябинской области, которые были успешно оспорены административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, установив её равной рыночной стоимости в размере 5 561 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей по состоянию на 01 марта 2015 года, применив на период с 01 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 04 мая 2018 года.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей-Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта Г.Н.И. в размере 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей, которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель - ООО «Антей-Эксперт», ИНН 

<

***>, КПП 745301001, счет № 40702810900020000261, Банк получателя: филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге, счет № 30101810165770000501, БИК 046577501.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий