К делу №

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец пояснила, что в ее собственности находится автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, VIN NZE121-3210201, гос. Номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по вине ФИО5 как водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5360, гос. номер знак №, принадлежащего ИП ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданская ответственность ФИО5 в нарушение требований Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ застрахована не была. Считает, что вред должен быть возмещен солидарно: лицом, управлявшим транспортным средством, ФИО5, чья вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также его работодателем ИП ФИО2, как лицом, нарушившим обязанность по страхованию транспортного средства и допустившего выезд такого транспортного средств в рейс. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы она понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5360, гос. номер № по управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6 и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla, гос.номер №, принадлежащему истцу причинены значительные механические повреждения. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 в нарушение требований Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ИП ФИО7 для оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос.номер № без учета износа составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку страховой полис на момент ДТП отсутствовал, то ФИО5 не является лицом, на которое может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО2- собственника транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца к ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчик считает необоснованными исковые требования о взыскании суммы ущерба, исходя из стоимости новых деталей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости новых деталей, обоснованны, поскольку наиболее разумным и 

распространенным способом восстановление поврежденного автомобиля является ремонт с приобретением новых деталей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> то указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины со ФИО2 в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 ча в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов