Председательствующий

по делу Аникина Л.С. дело 22-2950-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 11 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Трибурт А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Трибурт А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Ильину А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую приговор суда и постановление от 30.10.2023 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО1 было совершено в период с 23 часов 35 минут 25 июня до 4 часов 16 минут 26 июня 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако постановлением от 30 октября 2023 года судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, с чем он не согласен. Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, указывает, что им были соблюдены все необходимые требования, а именно преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, осознав в полном объеме совершенное им преступление, характер и его тяжесть, им были сделаны не только соответствующие выводы, но и приняты меры направленные к заглаживанию причиненного преступлением вреда и направленные на уменьшение степени общественной опасности. Он оказывал благотворительную помощь 

<

данные изъяты> в подготовке акции «Все дети в школу» на сумму 

<

данные изъяты> рубля, за что ему была объявлена благодарность, что подтверждается приложенными чеками, также имеет благодарность от 

<

данные изъяты> за оказанную благотворительную помощь и участие в осуществлении медицинской реабилитации пациентов, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным чеком. Он добровольно обратился в 

<

данные изъяты> с предложением оказать участие и помощь в осуществлении реабилитации пациентов страдающих зависимостями, но оказавшись с условиях нахождения пациентов и проведя беседу с работниками диспансера, твердо для себя сделал выводы о том, что алкоголь не должен более присутствовать в его жизни и раскаялся в содеянном.

Также согласно приложенной справке от 

<

Дата> от 

<

данные изъяты> согласно он оказывает данной 

<

данные изъяты> физическую и финансовую помощь. Он имеет материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф, поскольку для оплаты штрафа изыщет материальную возможность, имея финансово-кредитные обязательства в виде потребительского кредита, задолженности по которому не имеет. 

Далее, приводя мотивировку текста постановления Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указывает, что он предпринял дополнительные меры для уменьшения степени общественной опасности, восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а именно: 3 ноября 2023 года по согласованию с 

<

данные изъяты> им были проведены занятия по безопасности дорожного движения для 

<

данные изъяты> в виде лекции, в ходе которой он рассказал 

<

данные изъяты> о правилах дорожного движения. Также всем детям были розданы листовки на тему: «Правила поведения на дороге», «Правила дорожного движения школьников». Помимо этого в качестве благотворительной помощи им были приобретены плакаты на тему: «Правил дорожного движения», Электрический конструктор Светофор, лото «Дорожные знаки», игра серии ОБЖ «ПДД для юных пешеходов» и прочее на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, сведения о чем приложены к жалобе. Считает, что проведенная им работа со 

<

данные изъяты> не только благоприятно повлияла на их знания, которые применимы в обычной жизни, но и на него, поскольку он еще раз осознал, что совершил большую ошибку, последствия которой еще долго будут сопровождать его и его жизнь. Указывает, что заслуживает шанс на исправление, искренне этого желает этого, он постарался максимально принять все усилия для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Также приговором суда автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.104.1 УК РФ был конфискован. Считает конфискацию автомобиля незаконной, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке с А, у них имеется 

<

данные изъяты> ребенок в семье, пользователем данного автомобиля является супруга, которая с помощью автомобиля имеет возможность оперативно выезжать в случае необходимости с ребенком: в случае его болезни, а также обеспечения ребенка необходимыми для жизни и развития вещами, в его использовании машина не находилась, он взял ее единожды, в момент совершения преступления. Считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда в части конфискации автомобиля, который в связи со вступлением в силу приговора суда следует вернуть собственнику.

Судом при назначении наказания в виде обязательных работ было не учтено состояние его здоровья, а именно суду предоставлялись сведения из 

<

данные изъяты>, о том, что он имеет заболевание: 

<

данные изъяты>, с учетом диагноза который у него имеется и его негативные последствия для его организма, также полагает чрезмерно суровым количество назначенных часов. Считает, что суд, формально, при назначении наказания учел его смягчающие наказание обстоятельства, что послужило причиной такого сурового наказания. Просит постановление Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2023 г. отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа удовлетворить, приговор Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2023 года изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Чернобук Ю.Б., опровергая его доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить ее без удовлетворения, приговор и постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, оказав благотворительную помощь учреждениям социальной направленности, проведя беседы с работниками диспансера, лекции 

<

данные изъяты>, что не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, наличие у него заболеваний, оказание помощи супруге, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, суд при назначении наказания учел характер, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора и в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Так, в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован 

<

Дата> на имя его супруги А, и который находится в общей совместной собственности супругов: ФИО1 и А, такак их брак зарегистрирован 

<

Дата>. 

С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного, использовался им в качестве средства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находится в общей совместной собственности ФИО1 с супругой, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Признание автомобиля общей совместной собственностью супругов, семейное положение подсудимого, не являются препятствием для конфискации транспортного средства. Супруга подсудимого не лишена права потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев