16RS0042-02-2024-006867-36

Дело № 1-991/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 

<

...> 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Абдуллаевой Э.Ш., представившей удостоверение № 2348 и ордер № 387033, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому

ФИО3, ... судимый:

- 18.08.2016 г. Набережночелнинским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/с условно с испытательным сроком на 4 г.;

- 13.03.2018 г. Набережночелнинским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. 10 дней л/с;

24.05.2018 г. Набережночелнинским городским судом по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 8 мес. л/с, освободился 01.06.2021 г. по отбытию срока наказания;

- 03.09.2021 г. Набережночелнинским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 г. л/с условно с испытательным сроком на 2 г., постановлением Набережночелнинского городского суда от 06.09.2022 г. условное осуждение отменено, освободился 13.04.2023 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

06 января 2024 г. около 20 часов 54 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного в ...К по ... г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, со стеллажа с открытой выкладкой товара похитил подарочный набор алкогольного напитка «Мартини Фиеро», стоимостью 794, 23 рублей, принадлежащий АО «...14», который спрятал под куртку, одетую на нем. 

Далее, взяв в руки второй подарочный набор алкогольного напитка «Мартини Фиеро», стоимостью 794, 23 рублей, принадлежащий АО «...14», ФИО3 направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны ФИО3 был остановлен сотрудником магазина, потребовавшая вернуть похищенное.

ФИО3, с целью хищения подарочного набора алкогольного напитка «Мартини Фиеро», который был спрятан им под курткой, вернул один подарочный набор алкогольного напитка «Мартини Фиеро», стоимостью 794, 23 рублей, который держал в руке и дальше продолжил движение к выходу из магазина.

Однако, сотрудник магазина Потерпевший №1, достоверно зная, что у ФИО3 спрятан второй подарочный набор алкогольного напитка «Мартини Фиеро», преградила ему выход, схватила за куртку и, удерживая его, потребовала вернуть похищенное. 

ФИО3, сознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с целью хищения подарочного набора алкогольного напитка «Мартини Фиеро», сознавая, что своими действиями применяет насилие к Потерпевший №1, толкнул последнюю, от чего Потерпевший №1 упала и ударилась лицом об пол, а ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 при падении отпустила его, с похищенным выбежал из магазина и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а АО «...14» материальный ущерб в сумме 794, 23 рублей без учета НДС. 

Подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и суду показал, что ... в вечернее время, он, с целью совершения хищения товара, зашел в магазин «Магнит», расположенный в 7 комплексе новой части г. ...1, где, воспользовавшись тем, что за ним ни кто не наблюдает, взял со стеллажа подарочный набор «Мартини Фиеро», который спрятал под свою куртку, а второй набор «Мартини Фиеро», взял в руки и пошел к выходу. Второй набор он взял, что бы отдать его на выходе, таким образом он хотел отвлечь внимание от набора, спрятанного им под курткой. При прохождении кассовой зоны он был остановлен продавцом, которой он отдал набор «Мартини Фиеро», который держал в руке, а затем продолжил движение к выходу. Однако, ему путь преградила другой продавец. которая схватила его за куртку, стала тянуть и требовала вернуть второй набор. Он её не толкал, насилия к ней не применял. Этот продавец сама упала на пол и при этом потянула его. Он также упал на неё, после чего, воспользовавшись тем, что продавец выпустила из рук его куртку, встал и убежал. Набором «Мартини Фиеро» он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 20 часов 52 минут в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который показался ей подозрительным и она стала наблюдать за ним по видеокамерам. Она видела как он взял со стеллажа с открытой выкладкой товара подарочный набор алкогольного напитка «Мартини Фиеро», в котором были одна бутылка мартини и две банки «Тоника», и данный набор спрятал под свою куртку. Затем он взял второй такой же набор и направился к выходу. Об увиденном она сообщила продавцу Свидетель №2, которая, когда мимо неё проходил мужчина, потребовала вернуть похищенное, на что мужчина отдал набор, который держал в руке и продолжил путь к выходу. Она, зная, что он под курткой прячет второй набор, потребовала, что бы он вернул второй набор, но он проигнорировал её и продолжил движение к выходу. Она, схватила его за одежду и попыталась удержать, но мужчина схватил её за локоть, после чего толкн... данного толчка она упала лицом вниз и потянула на себя мужчину, который упал на нее. От падения лицом вниз она почувствовала физическую боль и выпустила мужчину, который встал и убежал из магазина (л.д. 27-29, 132-134). 

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 дает аналогичные показания, а ФИО3 подтверждает, что совершил толчок Потерпевший №1 (л.д. 141-144). 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что ... от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. ...1, ... К, он узнал о хищении товара. Приехав в указанный магазин он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел как ... около 20 часов 52 минут в магазин зашел мужчина, который со стеллажа с открытой выкладкой товара взял набор, состоящий из бутылки «Мартини Фиеро», объемом 1 л. и двух банок «Тоника», объемом 0,33 л. каждая, и спрятал этот набор под куртку, а второй аналогичный набор взял в руки и пошел к выходу. Возле кассовой зоны он был остановлен продавцом Свидетель №2, которой передал набор, держащий в руке, и продолжил путь к выходу. Далее, его останавливает продавец Потерпевший №1, между ними завязывается борьбе, в результате которой Потерпевший №1 и мужчина падают, после чего мужчина встает и убегает из магазина. Из документов следует, что мужчиной был похищен набор «Мартини Фиеро», состоящий из бутылки «Мартини Фиеро», объемом 1 л. и двух банок «Тоника», объемом 0,33 л. каждая, общей стоимостью без учета НДС 794, 23 рублей (л.д. 59-60). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ... около 20 часов 52 минут в магазин зашел мужчина, который прошел в торговый зал. Через некоторое время Потерпевший №1 ей сообщила, что мужчина спрятал под свою куртку набор «Мартини Фиеро», а второй набор взял в руки и пошел к выходу. Возле кассовой зоны мужчина, передал ей набор, держащий в руке, и продолжил путь к выходу. Далее, его останавливает продавец Потерпевший №1, между ними завязывается борьбе, в результате которой Потерпевший №1 и мужчина упали на пол. Она подбежала к ним. Попыталась мужчину удержать, но он вырвался и убежал. Затем они обнаружили нехватку подарочного набора «Мартини Фиеро» (л.д. 22-24, 138-140). 

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания и ФИО3 их подтвердил (л.д. 145-148). 

Согласно протокола осмотра, в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. ...1, ... К, изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 10-13)

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего изъяты документы на похищенный товар – подарочный набор «Мартини Фиеро», согласно которых стоимость указанного набора составляет 794, 23 рублей без учета НДС (67-68). Указанные документы и видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 69-71, 72, 80-86, 87-88). 

Из осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых при осмотре места происшествия, видно как ФИО3 похищает набор «»Мартини Фиеро», который прячет под куртку, при прохождении кассовой зоны, передает в руки сотруднику магазина второй набор, который держал в руке, а затем, когда его останавливает Потерпевший №1, он хватает её за локоть и толкает, от чего Потерпевший №1 падает на пол, после чего, встав, убегает из магазина.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не обнаружены (л.д. 46-48). 

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в открытом хищении чужого имущества установленной. При этом, ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасного для жизни и здоровья.

Суд не принимает доводов государственного обвинителя об умысле ...5 на хищение двух наборов «Мартини Фиеро», поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, второй набор «Мартини Фиеро», который он держал в руке, он взял не с целью хищения, а с целью отвлечения внимание и при первом же требовании передал его сотрудникам магазина, что бы отвлечь их внимание, которые успокоившись изъятым, не стали проверять его и требовать передачи набора, спрятанного им под куртку. 

Указанные доводы подсудимого стороной государственного обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения хищение второго праздничного набора «Мартини Фиеро», как не нашедшего своего подтверждения в суде, и уменьшает сумму ущерба до 794, 23 рублей (1588, 46 рублей (сумма вмененного ущерба) – 794, 23 рубля (стоимость одного набора)). 

К показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, в части не применения насилия к Потерпевший №1, суд относиться критически и связывает их с желанием ФИО3 смягчить ответственность за содеянное. 

Указанные показания опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3, с целью удержания похищенного именно толкнул Потерпевший №1, и от данного толчка последняя упала на пол в результате чего испытала физическую боль, а также исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок, проведенных с участием ФИО3, в ходе которых, последний подтвердил, показания потерпевшей и свидетеля, в части того, что с целью удержания похищенного он намеренно толкнул Потерпевший №1

Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которых видно, как ФИО3 применяет насилие к Потерпевший №1, не опасное для её жизни и здоровья, толкая её. Суд в основу приговора кладет оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются между собой и исследованными судом доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости. 

При таких обстоятельствах суд действий ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты о не применении ФИО3 какого-либо насилия, при совершении хищения, опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО3 в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, намерение вести законопослушный образ жизни, желание возместить ущерб, занятие общественно-полезным трудом (неофициально), отсутствие на учете у врача психиатра, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Личность ФИО3 с места жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от нескольких видов ПАВ»

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасным. 

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. 

Достаточных оснований для применения к ФИО3, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества без дополнительного наказания. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО3, по мнению суда, недостаточно. 

При этом, суд, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Состояние здоровья ФИО3 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, документы на похищенный товар хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Р. Адгамов