Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28873 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 9000 руб., расходы по оплату оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства – 2000 руб., расходы на нотариуса – 100 руб., расходы на автостоянку – 2400 руб., неустойку – 60559,50 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб. и по представлению интересов в суде – 20 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета – 1500 руб., расходы на доверенность – 1500 руб., расходы по копированию документов – 850 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Mitsubishi Airtrek» г/н №, под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства «ВАЗ» г/н № ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства «Mitsubishi Airtrek» г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 160000 руб.

Однако, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188873 руб. А согласно отчета № рыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Airtrek» г/н №, составляет 324200 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на нотариуса – 100 руб., расходы на автостоянку – 2400 руб., расходы по выдаче дубликата отчета – 1500 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, но страховая компания оставшуюся часть выплаты страхового возмещения не произвела.

Так как нарушены сроки выплаты страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, ссылался на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчиком осуществлена выплата на основании отчета ЗАО «Технэкспро» с учетом годных остатков в размере 160000 руб. Считает, что ответчик свои обязательства выполнил, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций, а в случае их применения, просил учесть принципы разумности и справедливости, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6 и находившегося в момент дорожно-транспортного средства под управлением ФИО4, и «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся под управлением ФИО2 попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом № по факту ДТП с участием водителя ФИО4, в том числе справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком согласно сведениям с официального сайта «Почт России», ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления страхователя страховщиком данное событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 160000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318778 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 188873 руб. А в соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 324200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере 11000 руб. = 9000руб. + 2000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23 и от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней перечислить на его расчетный счет страховое возмещение 42373 руб. и неустойку. К указанной претензии истцом было приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указано, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Однако, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцу не в полном размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

А в силу подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 390300 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа - 216200 руб. А согласно заключению АО «Технэкспро» 313698896 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак 

<

***>, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять 330000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 170000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 160000 руб. 

Однако, данные заключения не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным. Кроме того, в заключениях отсутствуют какие - либо сведения об исследовании рынка, подтверждающие выводу о стоимости аналога транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № и №. В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 318778 руб. и не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (324200 руб.), то, полная гибель транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак 

<

***>, не наступила. Следовательно, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца будет составлять: 188873 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 160000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 28873 руб. 

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Между тем, требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства на автостоянке удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данные расходы он понес непосредственно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 11000 руб. (9000 руб. + 2000 руб.).

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154дн.) 28873 руб. * 1% * 154 дн. = 44464,42 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28873 руб. х 50% = 14436,50 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком, по данному делу не имеется.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на составление претензии – 2000 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на составление искового заявления – 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 850 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликатов экспертного заключения – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (82%), что будет составлять 7660 руб. а всего - 13660 руб. 

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1500 руб. не имеется, исходя из следующего.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Также не имеется основания для удовлетворения требований в части расходов за засвидетельствование копий документов – 100 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им фактически. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (28873руб. + 11000 руб. + 44464,42 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3030,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28873 руб., неустойку – 44464 руб. 42 коп., в возмещение убытков – 11000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 14436 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов – 13660 руб., а всего взыскать – 113433 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3030 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: