Дело № 2-269/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «Управляющая организация «Малая Земля» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-1/2 коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга. Ответчице ФИО2 принадлежит 1/4 доля квартиры, ФИО4 принадлежит 1/2 доля квартиры. Ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, соглашение о порядке участия в расходах между сторонами не достигнуто. Собственники членами одной семьи не являются. На этом основании просил определить размер и порядок участия в расходах по оплате ЖКУ пропорционально долям собственников на квартиру, обязать Управляющую организацию заключить с каждым собственником отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В последующем ФИО3 свои исковые требования дополнил, просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчиков выдать ФИО3 дубликат ключей от входной двери квартиры, не менять замки в квартире. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день его неисполнения. При этом указывает, что в настоящее время по вине ФИО2 истец не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. ответчица поменяла замок на входной двери, ключи истцу не дает. ФИО3 с 2016 года работает вахтовым методом в 

<

данные изъяты>. После рабочих командировок в 2016-2019 годах он постоянно возвращался в г.Оренбург в свою квартиру. В ноябре 2019 года он вернулся в г.Оренбург из рабочей командировки и три дня жил в квартире. Однако 14.11.2019 года он утром ушел из квартиры, а вечером не смог в нее попасть т.к. ФИО2 отказалась пускать его в квартиру. По настоящее время ответчица не пускает его в квартиру, сменила замок на входной двери, вызывала полицию. Истец намерен пользоваться квартирой для постоянного проживания, т.к. другого жилья у него не имеется. ФИО2 фактически в квартире не проживает, проживает в 

<

данные изъяты>. Реальная возможность проживания истца и ответчицы в квартире имеется, поскольку в квартире имеется три жилые комнаты. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака. Истец иного жилого помещения для проживания не имеет. ФИО3 работает вахтами, в период между вахтами он возвращался в г.Оренбург и проживал в своей квартире. Однако с ноября 2019 года ФИО2 его в квартиру не пускает. Поскольку истец является собственником жилого помещения, он имеет право в нем проживать. Кроме этого, просит по суду определить порядок и размер участия сторон в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит определить такой порядок в отношении услуг, которые оплачиваются исходя из площади квартиры, другими услугами он не пользуется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что фактически брачные отношения между ней и истцом были прекращены в 2005 году, с этого же года ФИО3 в квартире не проживает, из квартиры ушел добровольно. Все это время он проживал в 

<

данные изъяты>, состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной. Никакого имущества истца в квартире не имеется. Осенью 2019 года, когда ответчицы не было дома, ФИО3 взломал входную дверь и зашел в квартиру, истица по этому поводу обращалась в полицию. Считает, что истец нуждаемости в спорной квартире не имеет, проживать в одной квартире они не смогут, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. По месту своей работы истец проживает в служебном жилом помещении. ФИО3 присылал ей письменное уведомление с предложением выкупить его долю в квартире. ФИО2 была согласна, но на личный контакт с ней истец не идет. Оплату за квартиру истец никогда не производил, всю оплату производила она. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель Управляющей организации «Малая Земля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ноября 1994 года, в октябре 2010 года брак между ними был расторгнут.

Спорное жилое помещение было приобретено ими в период брака.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 04.10.2018 года и апелляционному определению от 25.12.2018 года, за истцом и ФИО2 признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Ответчице ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. 

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение прав граждан на свободы выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 37, указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Судом установлено, что ФИО3 в 2019 году обращался к мировому судье с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования спорной квартирой. 

По решению мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 03.06.2019 года в иске ФИО6 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что ФИО3 в квартире по 

<

адрес> г.Оренбурга не проживает с 2005 года. Реальная возможность совместного проживания бывших супругов в одном жилом помещении отсутствует в связи с неприязненными отношениями. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2019 года в ее отсутствие ФИО3 сломал входную дверь, чтобы войти в квартиру. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он с 2016 года постоянно после рабочих командировок возвращался в г.Оренбург и проживал в спорной квартире суд находит несостоятельными.

В материалах настоящего дела имеется справка АО 

<

данные изъяты> от 01.08.2019 года, из которой следует, что ФИО3 работает в АО 

<

данные изъяты> с апреля 2016 года по настоящее время. С 26.04.2019 года работа постоянно проходит в 

<

данные изъяты>.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что ФИО3 фактически не имеет нуждаемости и существенного интереса в пользовании спорной квартирой. 

Истица представила суду письменное извещение ФИО3 от 26.11.2019 года, в котором он извещает ответчиков о том, что намерен продать свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру за 650.000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует. По настоящему делу истец таких требований к ответчикам не заявляет. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется. 

Исковые требования истца в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153,154,158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности должен нести бремя расходов по ее содержанию и содержанию общего имущества в доме и коммунальных услуг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указывается, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Суд, рассматривая такие споры, вправе применительно к положениям частей 4.5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Такое же положение предусмотрено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В п.27 Постановления указывается, что сособственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом этого требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельно от ответчиков подлежат удовлетворению.

ФИО3 просит определить порядок и размер участия в расходах, которые начисляются исходя из площади квартиры, это содержание жилья, взнос на капитальный ремонт и отопление. Другими коммунальными услугами истец не пользуется, т.к. в квартире не проживает. 

Как собственник жилого помещения, ФИО3 обязан нести расходы по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление и капитальный ремонт дома, которые начисляются исходя из общей площади квартиры.

Общая площадь квартиры, которая принадлежит сторонам, составляет 65,1 кв.м., на долю истца приходится 16,27 кв.м. от общей площади квартиры, на долю сособственников ФИО2 и ФИО4 приходится 48,82 кв.м. от общей площади квартиры.

На основании п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Следовательно, ООО «Управляющая организация «Малая Земля» должна заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить, что ФИО3 обязан участвовать в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по 

<

адрес> г.Оренбурга соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру, которая составляет 1/4 долю или 16,27 кв.м. от общей площади квартиры. 

Определить, что ФИО2 и ФИО4 обязаны участвовать в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по 

<

адрес> г.Оренбурга соразмерно со своими долями в праве собственности на квартиру, что составляет 3/4 доли или 48,82 кв.м. от общей площади квартиры. 

Обязать ООО «Управляющая организация «Малая Земля» заключить с ФИО3, ФИО2, ФИО4 отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, ФИО3 исходя из занимаемой площади квартиры 16,7 кв.м.; ФИО2 и ФИО7 исходя из занимаемой площади 48,82 кв.м.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2020 года.