Дело № 1-49/2024 УИД 53RS0№-08 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 января 2024 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимовой О.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО18

защитника – адвоката Винник Ю.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы; постановлением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 04 месяца 02 дня исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 29 дней, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто.

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. 

Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет. 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 ФИО21 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО22 в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился к дому 10 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через поврежденное стекло оконной рамы, установленной на веранде вышеуказанного дома, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Волок, 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «Panasonic TX-PR50C10», стоимостью 12125 рублей, телевизор «Rolsen RL-32E1004UT2C», стоимостью 5900 рублей, телевизор «Asano 32LH1030S», стоимостью 5733 рубля, пылесос «DEXP М-1200М», стоимостью 2969 рублей 10 копеек. После чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26727 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 ФИО23 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в начале сентября 2023 года он заехал в д. Волок к своей знакомой Светлане, которая познакомила его с ФИО4 №1 В доме ФИО4 №1 в дневное время они распивали спиртные напитки. Приезжал внук ФИО4 №1, что-то взял, а они продолжили выпивать. Потом приехала дочь ФИО4 №1 и выгнала его из дома, закрыв входную дверь дома на ключ. Когда женщина уехала, он залез в дом ФИО4 №1 через уже разбитое окно на веранде с целью дальнейшего распития спиртного с ФИО4 №1, а не с целью хищения имущества из дома. После того, как он увидел, что ФИО4 №1 дома спит, у него возник умысел на хищение имущества: трех телевизоров и пылесоса, которые он вынес через окно. Было это со 02 на ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения его показаний в части, настаивал на показаниях, данных в суде. 

Из показаний подсудимого ФИО1 ФИО24., данных на предварительном расследовании и оглашенным в части в судебном заседании, следует, что еще будучи в доме, он обратил внимание на имеющуюся у ФИО4 №1 технику, а именно телевизоры и пылесос. Когда стемнело, он вернулся к дому ФИО4 №1 и проник в дом через окно на веранде, в котором не было стекла Он убедился, что ФИО4 №1 спит, и стал собирать по дому технику: три телевизора и пылесос, которые вытащил на улицу через окно (л.д. 68-77, 175-177).

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в сентябре 2023 года рано утром ей позвонил отец ФИО4 №1 и сообщил, что из дома исчезли три телевизора и пылесос. Она приехала к отцу, который живет в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила на веранде разбитое окно и хищение из дома принадлежащих ей трех телевизоров и пылесоса, о чем она сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка и ее заработная плата составляет 16000 рублей. Перед этим днем она приезжала к отцу и увидела, что он в доме распивает спиртное с какими-то людьми. Зайдя в дом, она увидела женщину, ФИО1 ФИО25 который на тот момент ей был не знаком, и стала их выгонять. После этого она снаружи закрыла дом, в котором остался ее отец, и уехала. Все вещи были на месте. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом много лет назад был переоформлен на его дочь ФИО7 В сентябре 2023 года к нему в гости пришли ФИО15 и мужчина, с которыми он стал распивать спиртное. Позднее приехала его дочь Потерпевший №1, выгнала его гостей из дома и закрыла его. Он крепко уснул до утра и ничего не слышал. В дом он никого не пускал, так как изнутри дверь открыть ключом невозможно. На следующее утро он проснулся и обнаружил, что нет трех телевизоров и пылесоса, которые принадлежат его дочери. После оглашения его показаний, подтвердил их, пояснив, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> д. 

<

адрес> он проживает один. К нему периодически приезжает его дочь Потерпевший №1, чтобы навестить его и поработать в огороде. Дом, в котором он проживает находится в собственности дочери. У него есть знакомый по прозвищу «Якут», знает, что зовут его ФИО3, познакомился он с ним в начале сентября. Также у него имеется знакомая ФИО15, проживающая в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришли ФИО15 и ФИО3, с ними он стал употреблять спиртное, в обеденное время те ушли. ДД.ММ.ГГГГ также они вновь собрались у него дома и стали употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время в дом пришла его дочь, которая выгнала ФИО3 и ФИО15 На тот момент имущество его дочери: телевизоры и пылесос находились в доме на своих местах. Ближе к вечеру того же дня он употребил спиртное и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся и хотел включить телевизор, но не обнаружил его. Из дома в общей сложности пропали три телевизора и пылесос. Указанная техника была приобретена его дочерью, соответственно ей и принадлежит (л.д. 94-96).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что у его матери ФИО7 имеется жилой дом, в котором проживает ее отец, его дедушка - ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 16 часов 00 минут он приехал к своему деду на мопеде «Альфа». Зайдя на участок дома через калитку, он направился к входной двери дома. которая была закрыта, но в доме он слышал много голосов, среди которых был голос дедушки. Дойдя до окна, расположенного на веранде, со стороны улицы, он начал вытаскивать нижнюю часть разбитого окна. В этот момент при извлечении части окна, он сколол небольшой кусок. Зайдя домой, он заметил мужчину, описанного в объяснении его матерью, который, насколько ему известно имеет кличку «Якут», а также соседку ФИО9 тот момент он попытался их выгнать, но его не послушали. Он принял решение спрятать от данных лиц вещи и документы его дедушки для сохранности. Тогда он переложил в сарай документы на автомобиль, паспорт, ключи, денежные средства и карты дедушки. Он рассказал об этом своей матери и поехал обратно домой в 

<

адрес>. В оконной раме оставалась часть окна, примерно 1\3 от общей площади. ДД.ММ.ГГГГ данная часть была разбита и лежала у фасада дома. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что у дедушки украли три телевизора и пылесос (л.д. 80-83).

Также, виновность подсудимого ФИО1 ФИО26 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- сообщением о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. 

<

адрес> похищены 3 телевизора (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просить привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ разбило окно в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, после чего совершило хищение имущества на сумму более 20 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория и 

<

адрес> д. 

<

адрес>. С места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук (л.д. 14-22);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заявленного для оценки имущества на момент совершения преступления составляет: телевизор «Panasonic TX-PR50C10» - 12125 рублей, телевизор «Rolsen RL-32E1004UT2C» - 5900 рублей, телевизор «Asano 32LH1030S» - 5733 рублей, пылесос «DEXP М-1200М» - 2969 рублей 10 копеек (л.д. 32-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 15x20 мм, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки, размером 51x49 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ФИО27 след пальца руки, размером 17x17 мм, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки, размером 32x34 мм, отставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ФИО29. (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка «Рябина Яблоко», объемом 0,5 л, с поверхности которой были изъяты 3 следа пальцев рук, признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при уголовном деле (л.д. 103-107, 108);

- справкой ООО "Торговый дом «Екатерининский" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата потерпевшей Потерпевший №1 за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года составила 17018,94 руб. (л.д. 170).

Изложенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора, самооговора, не установлено. Показания указанных лиц подсудимый не оспаривал.

Действия ФИО1 ФИО30 свидетельствуют о прямом умысле, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей, в связи с чем совершенное им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, несмотря на позицию подсудимого ФИО1 ФИО31.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО32 достоверно зная о том, что ранее ему знакомый ФИО10, проживающий в доме потерпевшей, спит, не имея разрешения и согласия последнего на нахождение в его доме и на распоряжение его имуществом, с целью совершения хищения проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего покинул дом, получив возможность распорядиться похищенным, при этом умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого еще до проникновения в жилище. 

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 ФИО33., данные на следствии, способ, время проникновения в дом, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1 о том, что Потерпевший №1 прогнала из дома ФИО1 ФИО34 которому никто не разрешал вновь входить в жилое помещение.

К показаниям подсудимого ФИО1 ФИО35 данным в судебном заседании, о том, что проникая в дом через окно, он не имел умысла на хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитываются, помимо стоимости похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость похищенного имущества. 

У потерпевшей Потерпевший №1 похищено имущество на общую сумму 26727 руб. 10 коп. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 17500 руб., и она имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сумма 26727 руб. 10 коп. является для нее значительным ущербом. 

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО36. нашла свое подтверждение в суде кражи у потерпевшей Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 ФИО37. совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Совокупность данных о личности ФИО1 ФИО38 его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО39. установлено, что он судим (л.д. 111-112); привлекался к административной ответственности (л.д. 161, 164); на учете у врача психиатра наблюдался с марта 1975 года с диагнозом: «олигофрения в степени легкой дебильности», снят с учета в январе 1985 в связи со стойким улучшением (л.д. 158); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 159); ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало, состоит на учете как лицо, подвергнутое административному надзору (л.д. 165), не работает, постоянного места жительства не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО40 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой расценивает изобличающие себя объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, готовность возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 ФИО41 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 ФИО42 имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ФИО43. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ФИО44 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, судом не установлены.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание ФИО1 ФИО45 обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 ФИО46 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 ФИО47 следует назначить в исправительной колонии особого режима, как мужчине при особо опасном рецидиве преступлений. 

В связи с этим ФИО1 ФИО48 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Оплату труда адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО49. в ходе предварительного следствия в сумме 3206 рублей и судебного разбирательства в размере 8230 рублей, а всего 11436 рублей, суд относит в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует взыскать с ФИО1 ФИО50 оснований для освобождения которого от процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО52 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО53 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 ФИО54 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 ФИО55 под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО56 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11436 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Демина