Дело № 1-344/2024

64RS0044-01-2024-002410-26

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Алияровой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Киселевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение 2046 и ордер 

<

№> от 20.05.2024г., адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющее среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, 

судимого 

<

Дата> приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, в ночное время у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 у помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, который на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с последним в единый преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер для продавца магазина Свидетель №1 но игнорируя данное обстоятельство, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 

<

Дата>, забрали с полок и холодильника, расположенных в вышеуказанном магазине, и таким образом открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>

- пластиковые бутылки, объемом 1,5 л., в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 6 руб. 30 коп., всего общей стоимостью 12 руб. 60 коп.;

- разливное пиво Чешское нефильтрованное, 3 литра, за 1 литр стоимостью 74 руб., общей стоимостью 222 руб.;

- пиво Амстердам навигатор пастеризованное в стеклянной бутылке, объемом 0,45 л., в количестве 4 шт., стоимостью 71 руб. 78 коп. за 1 шт., общей стоимостью 287 руб. 12 коп., а всего товаров на общую сумму 521 руб. 72 коп.

Обратив в свою пользу похищенное чужое имущество, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновным себя в совершении преступления признали полностью, подтвердив дату, время, место, обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного имущества не оспорили. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что. 

<

Дата> в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №2 проживающему по адресу: г

<

адрес>, где находился ФИО2 В ходе распития спиртных напитков, 

<

Дата> в ночное время, когда у них закончился алкоголь, они с ФИО2 вышли на улицу и, дойдя до магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он предложил ФИО2 совершить хищение алкоголя из указанного магазина. ФИО3 на его предложение ответил согласием. Они договорились, что он будет отвлекать продавца магазина, а ФИО2 возьмет бутылки с алкоголем. Они зашли в помещение магазина, он подошел к барной стойке, где находился продавец магазина, и попросил его налить ему 2 бутылки разливного пива, объемом по 1,5 литра. ФИО2 в этот момент находился рядом с холодильником. Когда он отвлекал продавца, ФИО2 открыл дверцу холодильника и взял из него 4 стеклянные бутылки с пивом, 2 из которых поставил на барную стойку, другие 2 - держал в руках. После этого, ФИО2 отошел к входной двери, а он, отвлекая внимание продавца, попросил его налить ему еще две бутылки с пивом по 1,5 литра. Когда продавец отвернулся, он взял 2 стеклянные бутылки с пивом и 2 бутылки объемом по 1,5 л с разливным пивом, стоявшие на барной стойке, и они с ФИО2 побежали из магазина. Продавец, крича им вслед, выбежал из магазина за ними, но они, не реагируя на крики продавца, убежали, похитив 2 бутылки разливного пива и 4 стеклянные бутылки пива. Вернувшись в квартиру, где проживает Свидетель №2, они распили похищенный алкоголь. О том, что алкоголь был ими похищен, Свидетель №2 не говорили. /т. 1 л.д.73-75, л.д. 161-163 /

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО1 указал на магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого они совместно с ФИО2 

<

Дата> в ночное время совершили хищение бутылок с пивом, указал на 

<

адрес>, где в кв. 

<

№> они с ФИО2 выпили похищенные бутылки с алкоголем. /т. 1 л.д. 117-119/

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 

<

Дата> в вечернее время в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он проживал с дядей Свидетель №2., приехал ФИО1 Они втроем стали распивать алкогольные напитки. 

<

Дата> в ночное время, когда у них закончился алкоголь, они с ФИО1 вышли на улицу, и, дойдя до магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему совершить из указанного магазина хищение алкоголя, поскольку денежных средств у них не было. Он ответил согласием, и они определили, что ФИО1 будет отвлекать продавца магазина, а он возьмет бутылки с пивом. Войдя в магазин, ФИО1 подошел к барной стойке, где находился продавец, и попросил его налить 2 бутылки разливного пива по 1,5 литра. Он в этот момент стоял у холодильника с напиткам, и пока продавец наливал пиво, открыл дверцу холодильника и взял из него 4 стеклянных бутылки с пивом, 2 бутылки из которых поставил на барную стойку, а две бутылки стал держать в руках. Затем он отошел ближе к входной двери магазина, и когда ФИО1, отвлекая продавца, попросил его налить еще 2 бутылки различного пива, и продавец отвернулся, ФИО1 взял с барной стойки две стеклянные бутылки с пивом и 2 бутылки с разливным пивом, после чего они выбежали на улицу. Продавец выбежал за ними и что-то кричал им вслед, но они, не реагируя на крики продавца, убежали. Вернувшись в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, они распили похищенный алкоголь. О том, что пиво было ими похищено, Свидетель №2. не говорили. /т. 1 л.д. 97-99, 176-178/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО2 показал магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого они совместно с ФИО1 совершили хищение бутылок с пивом, указал 

<

адрес> которого они с ФИО1 выпили похищенный алкоголь /т. 1 л.д. 121-123/

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший следует, что 

<

Дата> около 09 час. 00 мин. ему позвонил супервайзер магазинов 

<

данные изъяты>, расположенных на территории Заводского района г. Саратова Свидетель №3, который в ходе телефонного разговора сообщил, что 

<

Дата> примерно в 02 часа 17 минут двое неизвестных мужчин зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда в присутствии продавца Свидетель №1 совершили хищение 2-х пластиковые бутылок, объемом по 1,5 л., стоимостью за 1 бутылку 6 руб. 30 коп., всего на общую сумму 12 руб. 60 коп., 3-х литров разливного пива «Чешское нефильтрованное», стоимостью 74 руб. за 1 литр, на общую сумму 222 руб.; 4-х стеклянных бутылки пива «Амстердам», объемом по 0,45 л., стоимостью по 71 руб. 78 коп. за 1 бутылку, общей стоимостью 287 руб. 12 коп., всего товаров на общую сумму 521 руб. 72 коп. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел зафиксированный на видеозаписи момент открытого хищения из магазина алкоголя двумя неизвестными парнями /т. 1 л.д. 55-57/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. 

<

Дата> примерно в 02 часа 15 минут он находился на рабочем месте в указанном магазине, в помещение которого зашли двое неизвестных ему молодых парней. Один из парней подошел к барной стойке и попросил его налить 2 бутылки разливного пива, объемом по 1,5 литра, стоимостью 112 руб. за 1 бутылку, второй парень в это время стоял у холодильника с напитками, разглядывая товар. Когда он стал наливать разливное пиво в бутылки, второй молодой человек, находившийся у холодильника с напитками, открыл холодильник и взял из него 4 стеклянных бутылки с пивом «Амстердам», объемом 0,45 л., стоимостью 107 руб. за 1 бутылку. 2 бутылки он поставил на барную стойку, другие 2 бутылки стал держать в руках. На барной стойке также стояла налитая одна бутылка разливного пива, объемом 1,5 л. Он налил вторую бутылку разливного пива, объемом 1,5 л. и поставил ее на барную стойку. Он стал пробивать бутылки с пивом, через кассовый аппарат, и один из парней попросить его еще налить 2 бутылки разливного пива, объемом по 1,5 литра. Он отвернулся к крану, и услышал звук захлопывающейся входной двери, молодые парни, не оплатив алкоголь, похитили с барной стойки 2 бутылки разливного пива и 4 стеклянные бутылки пива «Амстердам». Он побежал за молодыми людьми, стал кричать им вслед, чтобы они вернулись, но они, не реагировав на его крики, убежали и скрылись в неизвестном направлении. /т. 1 л.д. 60-62/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности супервайзера у ИП 

<

данные изъяты> на территории Заводского района г. Саратова. 

<

Дата> он позвонил представителю ИП 

<

данные изъяты> – Потерпевший и сообщил, что 

<

Дата> примерно в 02 час. 17 мин. двое неизвестных зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда совершили хищение товара в присутствии продавца – Свидетель №1 Сотрудниками магазина была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что молодые люди похитили товара на общую сумму 521 руб. 72 коп. Потерпевший. было написано заявление в полицию. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

Дата>, на которой был зафиксирован момент хищения алкоголя из магазина. /т. 1 л.д. 143-145/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 

<

Дата> у него, по адресу: 

<

адрес>, в гостях находились ФИО2 и ФИО1 

<

Дата> в ночное время ФИО2 и ФИО1 ушли из квартиры, и когда вернулись ночью, принесли с собой две бутылки разливного пива объемом по полтора литра. 

<

Дата> в 08 час. 30 мин., они с ФИО2 пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и когда возвращались из магазина домой, на 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО2 попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Полицейский показал им видео из пивного магазина, на котором он опознал ФИО1 и ФИО2 Он пояснил сотрудникам полиции, что ФИО1 находится у него дома, по адресу: 

<

адрес>. Они с сотрудниками полиции поехали к нему домой, где ФИО1 и ФИО2 были задержаны. /т. 1 л.д. 47-49/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Потерпевший от 

<

Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

Дата> совершили открытое хищение пива из помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т.1 л.д. 8/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы папиллярных узоров, а также видеозапись./т. 1 л.д. 11-13/

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>, изъятая в ходе осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО1 и ФИО2 опознали себя./т. 1 л.д. 17-19, 20-21/

постановлением от 

<

Дата>, согласно которого диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

Дата>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 22/

справкой о стоимости похищенных товаров от 

<

Дата>, согласно которой стоимость бутылки объемом 1,5 л., составляет 6 руб. 30 коп. за 1 шт., 2 штук - 12 руб. 60 коп.; пиво чешское нефильтрованное 74 руб. за 1 литр, 3 литра - 222 руб.; пиво Амстердам навигатор пастеризованное с/бут., объемом 0,45 л. - 71 руб., 78 коп. за 1 бутылку, за 4 бутылки - 287 руб. 12 коп. Всего стоимость похищенного товара на общую сумму 521 руб. 72 коп. без учета НДС. /т. 1 л.д. 25/

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого след руки размером 40х20 мм на дактилоскопической пленке пригоден для идентификации личности./т. 1 л.д. 30-34/

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого след ладони правой руки размером 40х20 мм со светлой дактилоплёнки, оставлен подпальцевой зоной правой ладони ФИО2 /т. 1 л.д. 129-133/

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена светлая дактилоскопическая пленка размером 52х50 мм со следом ладони руки размером 40х20 мм, оставленным подпальцевой зоной правой ладони ФИО2 /т. 1 л.д. 136-138, 139/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Показания представителя потерпевшего потерпевший., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания представителя потерпевшего потерпевший свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3 Свидетель №2, подсудимых ФИО1, ФИО2, оглашенные в судебном заседании, наряду с вышеуказанными доказательствами, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, либо о возможном самооговоре ФИО1, ФИО2, не усматривается. 

Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Объективность и достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертные заключения согласуется с обстоятельствами по делу. Подсудимые и их защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с их заключениями, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов не ставили.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили подсудимые ФИО1, ФИО2, в судебном заседании, они давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитников. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил. 

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует то, что они противоправно и безвозмездно изъяли имущество в свою пользу, то есть действовали из корыстных побуждений.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 носили открытый характер, так как они осознавали, что их действия были очевидны продавцу магазина Свидетель №1 однако продолжили удержание имущества с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, осознавая, что Свидетель №1 понимает противоправный характер их действий, с корыстными целью и мотивом, противоправно и безвозмездно открыто завладели чужим имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку соучастники грабежа были осведомлены о характере совершаемого ими преступления. Сговор о совместном его совершении был достигнут между ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед выполнением ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения.

Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей в совершенном преступлении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, и его размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способа, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, оценивая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО1 принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений в совершенном преступлении потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, и его размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способа, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности ФИО2, его отношение к содеянному, оценивая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО2 принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 

<

Дата>, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кулешовой О.А. в размере 5541 руб. за оказание юридической помощи ФИО1, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С. в размере 5541 руб. за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

К месту отбывания наказания ФИО1, ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1, ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса вознаграждение адвокату Кулешовой О.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5541 руб. в счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса вознаграждение адвокату Прошаковой Т.С. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5541 руб. в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.