ДЕЛО № 1-1-636/2019года. КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Калуга 19 июля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Гаспарян Э.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Олешко М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Малкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом врио начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность полицейского (водителя) отделения (транспортного обеспечения дежурных частей и следственно-оперативных групп) взвода комендантского по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание старший сержант полиции и является представителем власти.

Таким образом, Потерпевший №1, имея специальное звание, в соответствии с занимаемой должностью наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, согласно графика работы личного состава сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполнял служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об избиении женщины, было сообщено об установлении местонахождения правонарушителя - ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, также было дано распоряжение доставить ФИО2 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с сотрудником отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1, прибыв по адресу: 

<

адрес>, установили ФИО2, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, после чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №1, находясь в указанное время, в указанном месте, в соответствии с полномочиями, предоставленными им ФЗ «О полиции» и их должностными обязанностями, действуя в целях пресечения правонарушения и доставления ФИО2 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверочных действий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, подошли к нему, представились, сообщив свою должность, специальное звание, а также фамилию, имя и отчество, после чего потребовали от ФИО2 проехать в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не желавшего выполнять законные требования представителей власти, будучи достоверно осведомлённым о том, что Потерпевший №1 находясь в форменном обмундировании является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, после чего в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, действуя умышленно, держа в руке канцелярский нож, направил его в сторону представителя власти - полицейского Потерпевший №1, стал двигаться с ножом в его сторону со словами «попробуйте теперь возьмите меня», угрожая тем самым применением насилия, продемонстрировав реальность своих угроз, которые Потерпевший №1 воспринял как реальные, после чего преступные деяния ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако, указал, что умысла на угрозу применения насилия у него не было, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а так же дополненных в судебном заседании при ответе на заданные ему с его согласия вопросы, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 пришел домой, где у него произошел словесный конфликт с супругой ФИО3 №4, в ходе которого, он применил к ней физическую силу, в тот вечер он выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 литров. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО3 №4 на работу, чтобы отвезти ей ключи от кассы и её телефон. Не дождавшись ФИО3 №4, он отдал телефон брату ФИО3 №4 - ФИО9, ключи от кассы не отдал, взял с собой на свою работу, куда прибыл примерно в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут он увидел, что на площадку территории металлобазы по месту его работы, приехала автомашина УАЗ, из которой вышел мужчина в форменном обмундировании, это был сотрудник полиции. Рядом с мужчиной в форме был еще один мужчина в гражданской одежде, но было понятно, что он тоже сотрудник полиции. Подойдя к нему, двое сотрудников представились, пояснили цель их приезда. В это время на металлобазу приехал мужчина из службы безопасности организации, где работала его супруга. С ним приехала ФИО3 №4 В это время к нему еще подходил ФИО3 №5 Поскольку ему необходимо было ехать с сотрудниками полиции в отдел полиции для дачи объяснений, он решил повесить табличку с надписью «сегодня не работаем», поэтому он направился в рабочее помещение, отдельно стоящее на улице. Зайдя в него, он взял канцелярский нож, чтобы отрезать скотч для таблички, табличка и скотч находились в бытовке возле ворот, через пару секунд вышел, держа нож в правой руке. Сотрудник в форменном обмундировании находился напротив входной двери в подсобное помещение на расстоянии 1,5 метров, второй сотрудник находился сбоку от двери в подсобное помещение. Когда он вышел из подсобного помещения, то направился в сторону, где стоял сотрудник полиции в форменном обмундировании, так как за сотрудником на расстоянии 40 метров находилась бытовка, где лежала табличка и скотч, и ему нужно было идти в ту сторону. Когда он проходил мимо сотрудника полиции в форменном обмундировании, то в результате специальных приемов сотрудников полиции он оказался лицом на земле, нож выпал из руки, далее ему завели руки за спину. После этого его сопроводили до служебного автомобиля, и они поехали в отдел полиции. Дополнительно пояснил, что в данной ситуации, с учетом того, что он был расстроен, подавлен и недоволен, сотрудники полиции могли воспринять его состояние, особенно то, что в его руке находился нож, за проявление агрессии, и как угрозу применения насилия, так как он действительно шел в сторону сотрудника полиции с ножом в руке.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и дополненными потерпевшим, согласно которым, он работает в УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского водителя тылового обеспечения. Как сотрудник полиции он должен следить за общественным порядком, пресекать его нарушение. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут. Примерно в 10 часов 00 минут в дежурную часть ОП № по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что женщину подверг избиению супруг. С целью проверки информации, он совместно с сотрудником ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 выехал по вызову, было получено распоряжение о доставке в отдел полиции ФИО2, который находился на металлобазе, по адресу своей работы: 

<

адрес>. Прибыв на место на служебном автомобиле УАЗ со специальным нанесением цветографической схемы спецтранспорта, они вышли из автомашины, он находился в форменном обмундировании и с нагрудным знаком сотрудника полиции. Они с ФИО3 №1 подошли к мужчине, которым оказался ФИО2, предъявили удостоверения и представились, пояснили цель приезда, указали на необходимость проехать в отдел полиции. ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при этом от ФИО2 чувствовался запах алкоголя. В этот момент на территорию металлобазы подъехала автомашина, из которой вышел мужчина и представился сотрудником службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» (автосалона, где работала ФИО3 №4), в машине осталась сидеть ФИО3 №4 Далее он и ФИО3 №1 еще раз попросили ФИО2 проехать с ними для разбирательства, но ФИО2 стал в хаотичном порядке передвигаться по территории металлобазы, и направился к отдельно стоящему подсобному помещению, за ним пошел ФИО3 №1, он так же пошел следом, ФИО2 зашел ненадолго в подсобное помещение, и почти сразу вышел, было видно, что ФИО2 что-то прячет за спиной. ФИО2 стал приближаться к нему, и он увидел, что в руке ФИО2 находилось лезвие от ножа. Приближаясь, ФИО2 сказал: «попробуйте теперь возьмите меня». В этот момент он крикнул ФИО2, чтобы тот бросил нож на землю, но ФИО2 не реагировал, продолжал идти на него. Подойдя к нему ближе, ФИО2 завел руку за спину, как будто сделал замах, он воспринял действия ФИО2 как угрозу применения насилия. Учитывая состояние опьянения ФИО2 он решил предотвратить действия ФИО2 попытался схватить своей левой рукой за рукав одежды ФИО2 в районе запястья правой руки, в этот момент ФИО3 №1 применив физическую силу и специальные приемы, завел за спину руку ФИО2, вследствие чего нож из руки ФИО2 выпал, они уложили ФИО2 на землю лицом вниз, завели руки за спину и ограничили движения рук. Угрозу ФИО2 он воспринимал как реальную, так как ФИО2 целенаправленно шел на него с ножом в его направлении, при этом говорил «попробуйте теперь возьмите меня». (л.д.42-46).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в судебном заседании, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и дополненными свидетелем, согласно которым, он работает в ОУР УМВД России по 

<

адрес>, как сотрудник полиции он должен следить за общественным порядком, пресекать преступления и правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут. Примерно в 10 часов 00 минут в дежурную часть ОП № по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что женщину подверг избиению муж. С целью проверки информации он совместно с полицейским водителем ОП № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 отправился по адресу: 

<

адрес> с целью доставить ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Прибыв на место, по указанному адресу находилась металлобаза, прибыли они на служебном автомобиле УАЗ, Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, он в гражданском, они вышли из автомашины, подошли к мужчине, которым оказался ФИО2, предъявили ему удостоверения и представились, объяснили цель приезда. На его слова ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, от него при этом чувствовался запах алкоголя. В этот момент на территорию металлобазы подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» (автосалона, где работала потерпевшая от избиения - ФИО3 №4), ФИО3 №4 сидела в машине. Когда ФИО2 увидел ФИО3 №4, он начал проявлять агрессию, начал им всем угрожать. Они повторно попросили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции, но ФИО2 стал в хаотичном порядке передвигаться по территории металлобазы, направился к отдельно стоящему подсобному помещению, он пошел вслед за ФИО2, который зашел на несколько секунд в подсобное помещение, и почти сразу же вышел. Когда ФИО2 вышел из подсобного помещения, то сказал «попробуйте теперь возьмите меня», после чего Потерпевший №1 громко крикнул, что бы ФИО2 бросил нож на землю, однако ФИО2 шел на Потерпевший №1 и завел свою правую руку за спину, как будто хотел сделать замах, и он в его руке увидел строительный нож. Учитывая состояние опьянения ФИО2, его действия и слова «попробуйте теперь возьмите ФИО1», он воспринял это как реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, и применив специальные приемы, выбил нож из правой руки ФИО2, после чего они уложили на землю ФИО2 лицом вниз, завели ему руки за спину и ограничили движения рук, после чего отвезли в отдел полиции. (л.д.48-52);

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в судебном заседании, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и дополненными свидетелем, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в департаменте безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 №4, пояснила, что у нее произошла ссора с мужем, который забрал у нее ключи от касс. Он (ФИО3 №2) приехал на работу, позвонил в полицию, после чего вместе с ФИО3 №4 поехал по месту работы ФИО2, чтобы забрать ключи от касс. По приезду они увидели металлобазу, заехали на территорию и увидели полицейский служебный автомобиль УАЗ. Недалеко от машины стояли трое мужчин, один из них был в форменном обмундировании с отметкой «полиция». Он подошел к мужчинам, представился, двое из мужчин ему представились в ответ и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО3 №4 осталась в машине. Когда ФИО2 увидел ФИО3 №4, начал проявлять агрессию: угрожал физической расправой ему и сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции попросили ФИО2 проехать в отдел полиции, после чего ФИО2 направился к отдельно стоящему подсобному помещению, зашел и почти сразу же вышел из него, после чего что-то сказал сотрудникам, на что сотрудники полиции закричали «брось нож», но ФИО2 не реагировал, продолжал идти на сотрудника полиции одетого в форменное обмундирование, при этом в правой руке у ФИО2 был предмет похожий на нож, выглядел ФИО2 агрессивным, злым, размахивал рукой, в которой был предмет, похожий на нож, делал им наступательные движения в сторону сотрудника полиции. Ему казалось, что угрозы применения ножа были реалистичны. Когда ФИО2 подошел близко к сотруднику полиции, то оба сотрудника полиции применили специальные приемы, у ФИО2 из руки был выбит нож, самого ФИО2 положили лицом на землю и зафиксировали руки на спине, после чего уехали в отдел полиции. (л.д.53-57).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею в судебном заседании, её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и дополненными свидетелем, согласно которым она является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем произошел конфликт, ФИО2 отобрал у нее мобильный телефон и ключи от рабочей кассы. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, не обнаружив ключи, позвонила начальнику охраны ФИО3 №2, чтобы последний помог вернуть ключи, ФИО3 №2 приехал, позвонил в полицию, и они поехали по месту работы ФИО2, подъехали на территорию металлобазы, увидели сотрудников полиции, один был в форменном обмундировании, второй был одет в гражданскую одежду, стоял служебный автомобиль с отметкой вдоль машины «полиция». Рядом с сотрудниками стоял ФИО2 ФИО3 №2 пошел к ним, она осталась в машине. ФИО2 был раздражительным, был нервным, странно себя вел и находился в неуравновешенном психологическом состоянии. ФИО3 №2 и ФИО2 о чем-то поговорили, после чего последний направился в отдельно стоящее помещение, типа склад-бытовка. Двое сотрудников полиции пошли следом за ФИО2 Между самим складом-бытовкой и автомобилем, где она сидела, находился какой-то бугор, припорошенный снегом, поэтому людей перед входом в этот склад она видела лишь по пояс. ФИО2 после того, как зашел, почти сразу же вышел, при этом она не видела, что было у него в руках. Сотрудники полиции были рядом с ФИО2, после чего она увидела, что один сотрудник полиции дал знак рукой, после чего сотрудники полиции резко положили ФИО2 на землю. ФИО3 №2 тоже направился к сотрудникам полиции. Далее ФИО2 сопроводили в служебную машину и увезли. ФИО3 №2 пришел в машину и сказал, что ФИО2 напал на сотрудников полиции с ножом. (л.д.62-67).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 данными им в судебном заседании, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и дополненными свидетелем, согласно которым, он работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», где работает ФИО2 мастером площадки. На металлобазе установлено видеонаблюдение, но видеосъемка того дня не сохранилась. ФИО2 по субботам приходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и увидел на территории металлобазы сотрудника полиции, который был одет в форменное обмундирование, радом с ним стоял ФИО2 и еще двое мужчин в гражданской одежде. Он не придал этому значение, о чем они все говорили он не знает, поздоровался с ФИО2, при этом не говорил ему вешать какие-либо таблички, прошел в свой офис. Когда вышел из офисного здания, то увидел, что у ФИО2 заведены руки за спину и его ведут к служебному автомобилю полиции. Мужчина в гражданской одежде нес пакет, в котором был обернут канцелярский нож красно-оранжевого цвета. Он спросил, что случилось, мужчина ответил, что ФИО2 угрожал сотруднику полиции с ножом. После этого он пришел в офис и посмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой видно было, что после того, как он приехал на работу и ушел в офис, ФИО2 стал ходить по территории металлобазы, двое мужчин ходили за ним, один в форменном обмундировании, второй в гражданской одежде, после чего ФИО2 зашел в подсобное помещение, после чего вышел, было ли у него, что-то в руках с камеры не было видно. Когда ФИО2 вышел из подсобного помещения, было видно, что между сотрудниками полиции и ФИО2 был разговор, но камеры без звука. ФИО2 двигался в сторону сотрудников полиции, и когда проходил мимо, сотрудники полиции резко и быстро положили лицом на землю ФИО2 и завели руки за спину. (л.д.68-72).

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работал в ООО 

<

данные изъяты>» охранником, охранял фирму ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, утром в зал автосалона вошел мужчина и направился в сторону кассы, но он преградил дальнейшие намерения неизвестного мужчины пройти в кассу. Данный мужчина сказал, что ему нужно срочно встретиться с супругой и поговорить. Мужчина был в возбужденном состоянии, общался грубо, размахивал руками, будто всю ночь либо пил, либо не спал. После этого мужчина подошел к сотруднице ФИО3 №6 и поговорил с ней. Увидев, что мужчина успокоился, он пошел дальше на обход в зал, мужчина ушел, после чего он (ФИО3 №10) подошел к ФИО3 №6, которая пояснила, что это был муж ФИО3 №4, и попросила его постоять с ней, т.к. муж ФИО3 №4 был агрессивным, после чего он позвонил ФИО3 №2 и доложил обстановку. (л.д.88-91).

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является братом ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ему позвонила ФИО3 №4, рассказала, что у нее произошла ссора с ФИО2 и последний забрал у нее телефон. После разговора с ФИО3 №4, он позвонил ФИО2 и попросил его привезти телефон, ФИО2 приехал на такси, отдал телефон и уехал. ФИО2 был взволнован, расстроен. После 13 часов 00 минут он собирался поехать к ФИО3 №4 отдать телефон, но ФИО3 №4 сама позвонила и сказала, что едет в полицию, так как ФИО2 забрали сотрудники полиции и что якобы он напал на них. (л.д.84-87).

Показания свидетеля ФИО3 №8 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ОУР УМВД России по 

<

адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вместо него на суточное дежурство выходил ФИО3 №1 - сотрудник ОУР УМВД России по 

<

адрес>, при этом согласно внутреннему распоряжению УМВД России по 

<

адрес>, заступающий сотрудник уголовного розыска не обязан быть в форменном обмундировании, поэтому заступая на дежурство, сотрудники ОУР находятся в гражданской одежде, строгого делового стиля. (л.д.81-83).

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория предприятия по адресу: 

<

адрес>. На данной территории обнаружен канцелярский нож с рукояткой красного цвета и выдвинутым лезвием, которым ФИО2 угрожал Потерпевший №1 (л.д.18-19).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок металлобазы по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на подсобное помещение, из которого ФИО2 выходил с канцелярским ножом в руке. Также Потерпевший №1 указал на свое местонахождение и местонахождение сотрудника ОУР ФИО3 №1 в момент, когда ФИО2 выходил из подсобного помещения с канцелярским ножом в руке. (л.д.21-30).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь произвел осмотр ножа типа «канцелярский», рукоять выполнена из пластмассы и резины черно-оранжевого цвета. (л.д.121-122).

- вещественным доказательством - канцелярский нож.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 продемонстрировал находящийся в его руке нож, а также высказал угрозу физической расправы в адрес сотрудников полиции. (л.д.17).

- выпиской из приказа врио начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении старшего сержанта полиции Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) отделения (транспортного обеспечения дежурных частей и следственно-оперативных групп) взвода комендантского по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.151).

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.1.1, 1.26, 1.27 должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имеет следующие права: при исполнении служебных обязанностей во время дежурства находится в оперативном подчинении начальника смены дежурной части, либо лица его заменяющего; осуществляет доставление лиц, задержанных за административные правонарушения в суд, специальный приемник, выполняет иные поручения, связанные с этим; в зависимости от оперативной обстановки, по служебной необходимости, может привлекаться для выполнения других задач. (л.д.153-155).

- справкой о несении службы личного состава, утвержденного руководством УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей. (л.д.156).

- копией выписки из журнала доставленных в СПЗЛ ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> с регистрацией заявления ФИО3 №2 и ФИО3 №4 (л.д.146-149).

- копией материала КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что ФИО3 №4 избил муж, забрал у нее ключи и телефон. По данному факту сотрудниками проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, принято решение. (л.д.150-156).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие подсудимого в совершении преступления, подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, который не только ранее не знал ФИО2, но и по роду своей служебной деятельности никогда не пересекался с ним, причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №8 у суда так же не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К показаниям свидетеля ФИО3 №5, данным в судебном заседании в части, а именно о том, что лишь когда ФИО2 прошел мимо сотрудника полиции, то сотрудники полиции резко и быстро положили лицом на землю ФИО2 и завели руки за спину, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, указавших на то, что ФИО2 вместе с сотрудниками полиции находился у 

<

адрес>, после того, как сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, ФИО2 зашел в подсобное помещение, вышел с ножом в руках и пошел на Потерпевший №1 со словами «попробуйте теперь возьмите меня», после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, как указал сам свидетель, на видеозаписи обстоятельства происходящего были видны плохо, а в настоящее время видеозапись не сохранилась.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №7, суд приходит к выводу, что указанные показания не имеют существенного доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого, очевидцами происшедшего указанные свидетели не являлись.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признает их достоверными лишь в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам, а именно – в части его нахождения у 

<

адрес> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что он действительно взял из подсобного помещения нож и пошел с ним по направлению к сотруднику полиции, что могло быть сотрудниками воспринято, как угроза применения насилия с его стороны, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд расценивает их в качестве одного из доказательств виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО2, сводящиеся к тому, что он шел в сторону ворот для того, чтобы отрезать ножом скотч и приклеить табличку и на пути к воротам стоял сотрудник полиции, в связи с чем мог подумать, что он угрожает применением насилия, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, показавших, что, направляясь с ножом к потерпевшему, ФИО2 произнес фразу «попробуйте теперь возьмите меня», кроме того показаниями ФИО3 №2, который показал, что ФИО2 делал ножом наступательные движения в сторону сотрудника полиции, был агрессивен. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО2 на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же о том, что лишь когда ФИО2 проходил мимо сотрудника полиции, то сотрудники полиции резко и быстро положили его лицом на землю.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лезвие ножа в момент движения ФИО2 на сотрудника полиции было выдвинуто, показания ФИО2, сводящиеся к отсутствию у него умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 нашло свое полное подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО2 в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, конкретные данные о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 в колонию-поселение надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Суд считает, что оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: канцелярский нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья К.Е. Зуйченко

Копия верна.

Судья: 

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: