Дело №46RS0031-01-2021-002950-79

№ 2-1622/2-2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грейнрус Агро» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грейнрус Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21204 госномер № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot Traveller госномер № принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 

<

данные изъяты> оплатой госпошлины 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования, заявленные истцом, поддержала, уточнив, что просит взыскать сумму ущерба с учетом износа, в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования истца с учетом уточнения признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21204 госномер № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot Traveller госномер № принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.11-48), которую представитель истца с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, признание иска выражено им письменной форме в заявлении, приобщенном к материалам дела, в том числе занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем им указано в письменном заявлении.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена и ответчиком не оспаривается, с заявленной суммой ущерба ответчик также согласился.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Грейнрус Агро» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, - 

<

данные изъяты> государственной пошлины – 4982 рубля 04 копейки, а всего 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грейнрус Агро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грейнрус Агро» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, - 

<

данные изъяты> государственной пошлины – 4982 рубля 04 копейки, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.

Председательствующий Л. В. Тарасова