Судья Игнатов А.П.

Дело № 5-293/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-75/2024

15 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитника Кишенича Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица на постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 28 февраля 2024г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №, старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес>, женатого, не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> этого же дня в районе 

<

адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>-№» (государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 28 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просит судебное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, утверждает, что процедура, установленная статьями 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 была соблюдена, что подтверждается также объяснениями, данными при повторном опросе понятыми С.А.А.. и Н.М.М.

Должностное лицо полагает, что сведения о понятых в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могли не отпечататься, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные предписания закона содержатся в пункте 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

С учетом того, что ФИО1 и его защитник Кишенич Д.В. при рассмотрении дела указывали на нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья гарнизонного военного суда, исследовав копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пришел к правильному выводу, что данный документ отличается от подлинника, находящегося в материалах дела.

В копии названного протокола имеется подпись понятого С.А.А. о разъяснении ему процессуальных прав без приведения его анкетных данных и удостоверенное его подписью письменное пояснение об отсутствии замечаний по поводу составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какие-либо сведения о том, что указанное процессуальное действие совершалось в присутствии понятого Н.М.М.., в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения повлекло нарушение его права на защиту.

Что касается содержащихся в жалобе должностного лица утверждений о том, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 была соблюдена предусмотренная законом процедура, а сведения о понятых в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могли не отпечататься, то они противоречит установленным гарнизонным военным судом обстоятельствам дела.

Приложенные к жалобе объяснения, данные при повторном опросе 11 марта 2024 г. понятыми С.А.А. и Н.М.М.., и объяснения указанных понятых от 21 декабря 2023 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку С.А.А. и Н.М.М.. не разъяснялись их права и обязанности, и они не предупреждались об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протоколы объяснений не подписаны должностным лицом, которое их отбирало. 

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 28 февраля 2024г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань