Дело № 2-145/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Трофимовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 74 923, 49 руб.

В основании предъявленных требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что ДАТА между истцом и ответчиком бы заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 81 000 рублей под 23,45% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям заключенного сторонами договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере. Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательство по погашению кредита не выполняла, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовался долг по кредиту в размере 74 923,49 руб. (в том числе – 63 549,44 руб. просроченный основной долг, 10 210,12 руб. просроченные проценты, 1 163,93 руб. неустойка); указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в его пользу, отнеся на счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94). Возражения ответчика относительно иска полагал необоснованными, указав, что контррасчет договорных процентов произведен ответчиком неверно, без учета сумм просроченной задолженности и сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, за иной период задолженности, в связи с чем не подлежит принятию судом; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется ввиду соразмерности ее нарушенному обязательству. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 77, 83), предъявленные исковые требования не признала, представив отзыв (л.д. 72-73), которым, не оспаривая факт получения кредитных денежных средств и пользования ими, ссылалась на ухудшение своего финансового положения, что обусловило образование задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие с начисленной банком суммой процентов, полагая ее завышенной, не соответствующей условиям кредитного договора и подлежащей определению по формуле: (основной долг х процентная ставка/ количество дней в году) х количество дней просрочки: (63 549,44 х 23,45%/365) х 177= 7 266, 60 руб., просит снизить проценты до указанной суммы. Полагает требования о взыскании неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Вопрос о размере предъявленных к взысканию судебных расходов просила разрешить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменением наименования – ПАО «Сбербанк России», л.д. 42) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР; ФИО1 выдан кредит на цели личного потребления в размере 81 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23,45 % годовых, полная стоимость кредита – 23, 458% (л.д. 19-20). 

Истец обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА (л.д. 20), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности (л.д. 22-23).

Из представленных истцом расчета (л.д. 24) и выписки по счету (л.д. 25-26) усматривается, что условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности со стороны ответчика нарушались - с ДАТА года имеет место образование просроченной ссудной задолженности, что является основанием досрочного взыскания задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, в которых указан размер процентов, начисляемых на сумму кредита, - 23,45% годовых (л.д. 19, 84-93). С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом ответчик была ознакомлена, понимала их содержание и была согласна при подписании кредитного договора (л.д. 19-20). Изменение условий кредитного договора является правом, а не обязанностью банка, равно как и изменение финансового положения заемщика не слагает с него обязанностей надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Предложенный ФИО1 в возражениях расчет задолженности (л.д. 72), определяемый следующим образом: (основной долг х процентная ставка/ количество дней в году) х количество дней просрочки: (63 549,44 х 23,45%/365) х 177= 7 266, 60 руб. не может быть принят судом. В расчете ФИО1 применяет период просрочки равный 177 дням, при этом не указывая даты начала и окончания расчета, что препятствует возможности проверки его обоснованности судом; при этом истцом требования о взыскании процентов предъявлены по иному периоду – 222 дня, на что обоснованно указано истцом (л.д. 78). Кроме того, предложенный ответчиком расчет не учитывает обстоятельств формирования задолженности, связанных с поведением заемщика, исходя из условий кредитного договора в течение всего срока его действия.

Вопреки доводам ответчика, возможность снижения размера предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом закон не предусматривает.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору определена Банком по состоянию на ДАТА в размере 74 923,49 руб., в том числе – 63 549,44 руб. просроченный основной долг, 10 210,12 руб. просроченные проценты, 1 163,93 руб. неустойка (л.д. 24). Судом расчет проверен, сомнений и неясностей не вызывает и принимается. 

Разрешая доводы ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неустойка за просрочку уплаты кредита составила 1 163 руб. 93 коп., при сумме задолженности по основному долгу в размере 63 549 руб. 44 коп. Таким образом, оснований для признания неустойки в указанном размере явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 447, 70 руб. ((74 923,49 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, исчисленную по состоянию на ДАТА в размере 74 923 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 49 коп., в том числе - просроченный основной долг в размере 63 549 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 10 210 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 163 руб. 93 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 2 447 (Две тысячи четыреста сорок семь) руб. 70 коп., всего в размере 77 371 (Семьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 19 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова