Дело № 22-1682/2023

Судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Галстян А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкина А.П. на постановление *** районного суда г. Тамбова от ***., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору *** района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, подсудимого ФИО1, адвоката Галстян А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением от *** г. данное уголовное дело возвращено прокурору *** района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкин А.П. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В обоснование представления указывает, что вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО1 обвинении нашли отражение все признаки инкриминируемого ему деяния - хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, в том числе признак применения насилия к Ф.Ю.Ю.., в результате которого последней был причинен физический вред в виде ссадины в эпигастральной области, кровоподтека и ссадины на правой голени в соответствии с заключением эксперта МД № 1911 от 12 октября 2022 г.

Отмечает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом после предоставления подсудимому последнего слова и удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, тогда как указанные в постановлении обстоятельства относительно квалификации действий подсудимого должны быть установлены судом на стадии подготовки к судебному заседанию и впоследствии доведены до сведения участников процесса. Однако, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился и стороны были лишены возможности высказать свое мнение относительно возвращения уголовного дела прокурору. 

Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущено не было, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения в отношении ФИО1, отсутствуют, а указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения сделан без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из того, что органами предварительного расследования допущены такие нарушения уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в следующем: 29 августа 2022 г. у ФИО1, находящегося на балконе квартиры, в ходе в словесного конфликта с Ф.Ю.Ю.., выразившегося в обоюдном оскорблении друг друга нецензурными словами, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий с применением оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать вседозволенность и превосходство над людьми, в присутствии других граждан, осознавая реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью окружающих, относясь к этому безразлично, произвел четыре прицельных выстрела из пневматического газобаллонного оружия фирмы «Gletcher», модели «РМ» калибра 4.5 мм, причинив Ф.Ю.Ю. физический вред в виде ссадины в эпигастральной области, кровоподтек и ссадины на правой голени, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

Такие действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Как верно указано судом в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении приводя формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, следователем не указано о применении обвиняемым насилия к гражданам либо угрозе его применения, между тем под уголовно – наказуемым хулиганством в редакции Федеральных законов от 3 апреля 2017 г. № 60-ФЗ, 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. 

Квалифицирующим признаком хулиганства, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ, является совершение того же деяния с применением оружия. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ полагает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова *** г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -