Дело № 2-1407/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября

2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой К.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Плаза», ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торг Плаза» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.12.2017 ФИО1 для личных нужд посредством интернета дистанционно заказал в ООО «Торг Плаза» товар – видеокарты GigabyteRadeon RX 580 Gaming 4GB GDDR5 (№) в количестве 6 штук на общую сумму в размере 111 960 рублей. При формировании заказа на сайте ООО «Торг Плаза» истцу были предложены следующие способы оплаты:

- оплата картой Visa/MasterCard через сервис «Яндекс.Деньги»;

- оплата банковским переводом на реквизиты ООО «Торг Плаза» в АО «Райффайзенбанк».

После оформления заказа № на сумму 111 960 рублей, ФИО1 пришло электронное письмо, содержащее реквизиты для оплаты товара, а также 8 ссылок для его оплаты через электронную системы «Яндекс-Деньги» на электронный кошелек/счет с номером №. Сотрудник ООО «Торг Плаза» по телефону проинформировал истца о сроках доставки заказа в период с 28.12.2012 по 31.12.2017. При этом истцу было рекомендовано произвести оплату по системе «Яндекс.Деньги», поскольку в предпраздничные дни возможны задержки по банковским переводам. 

В тот же день 23.12.2017 ФИО1 произвел оплату денежных средств в сумме 111 960 рублей по системе «Яндекс.Деньги», после чего попросил ООО «Торг Плаза» подтвердить факт получения денежных средств (7 платежей по 15 000 рублей и 1 платеж на сумму 6 960 рублей). Оплаты истцом производились с двух банковских карт, зарегистрированных на его имя, - № и №. 

После проведения оплаты контактные телефоны ООО «Торг Плаза» оказались недоступны. 

Истец сформировал электронное заявление-претензию в ООО «Торг Плаза»м и в службу поддержки ООО «Яндекс.Деньги», указав на подозрение в мошенничестве со стороны ООО «Торг Плаза».

Через некоторое время истцу поступил звонок от сотрудница ООО «Торг Плаза», после разговора с которым на электронный адрес истца пришел ответ с электронного адреса logist@torgplasa.com, подтверждающий поступление денежных средств за оформленный заказ. 

После этого, ФИО1 обратился в сервис «Яндекс.Деньги» с заявлением о снятии и аннулировании ранее поданного заявления-претензии. 

В период с 28.12.2017 по 31.12.2017 доставка заказа истцу не произведена. Ссылаясь на большое количество заказов, сотрудники ООО «Торг Плаза» сначала перенесли сроки доставки до 10.01.18, потом до 16.01.2018.

Впоследствии контактные телефоны ответчика оказались недоступными, доставка заказанного товара в установленные сроки не осуществлена, денежные средства в размере 111 960 рублей истцу не возвращены. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.1-6).

По ходатайству истца судом был направлен запрос в ООО «Яндекс.Деньги» с целью получения информации о владельце электронного кошелька/счета с номером № (л.д.49).

Согласно поступившему ответу, электронное средство платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» является персонифицированным. Его владельцем пройдена идентификация на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес> (л.д.74).

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в окончательной их редакции ответчиками указал ООО «Торг Плаза» и ФИО3, с которых просил взыскать солидарно задолженность по основному долгу в сумме 111 960 рублей, неустойку и судебные расходы; расторгнуть договор дистанционного способа купли-продажи товара от 23.12.2017; взыскать с ООО «Торг Плаза» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (л.д.97).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в уточненном варианте поддержали, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «Торг Плаза» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по юридическому адресу 

<

адрес> судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.52,88,89,114).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной ООО «Торг Плаза» и ФИО3, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом», при продаже товара дистанционным способом договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, 23.12.2017, ознакомившись с предложенным продавцом ООО «Торг Плаза» описанием товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, ФИО1 для личных нужд на сайте torgpiaza.com оформил заказ №123410 товара, а именно видеокарт GigabyteRadeon RX 580 Gaming 4GB GDDR5 (№) в количестве 6 штук, на общую сумму в размере 111 960 рублей (л.д.16-17). 

На сайте torgpiaza.com были замещены реквизиты ООО «Торг Плаза», а именно 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Указанные выше реквизиты соответствуют данным, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по настоящему иску ООО «Торг Плаза» (л.д.7-15).

Как следует из объяснений истца, при формировании заказа на сайте ООО «Торг Плаза» истцу были предложены следующие способы оплаты:

- оплата картой Visa/MasterCard через сервис «Яндекс.Деньги»;

- оплата банковским переводом на реквизиты ООО «Торг Плаза» в АО «Райффайзенбанк».После оформления заказа № на сумму 111 960 рублей, ФИО1 с электронного адреса ответчика пришло электронное письмо, подтверждающее принятие заказа, а также содержащее реквизиты для его оплаты (8 ссылок для его оплаты через электронную системы «Яндекс-Деньги» на электронный кошелек/счет с номером №) (л.д.18,19).

Сотрудник ООО «Торг Плаза» по телефону проинформировал истца о сроках доставки заказа в период с 29.12.2012 по 31.12.2017. 

Такие же сроки доставки товара были отражены и в электронном письме, подтверждающем факт принятия заказа №№ в работу ООО «Торг Плаза» (л.д.18).

В день оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату денежных средств в сумме 111 960 рублей по системе «Яндекс.Деньги» по реквизитам, указанным ответчиком.

Оплаты истцом производились с двух банковских карт, зарегистрированных на его имя, - № и №: произведено 7 платежей по 15 000 рублей и 1 платеж на сумму 6 960 рублей, что подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счете (л.д.63,64).

В этот же день 23.12.2017 с электронного адреса ответчика logist@torgplasa.com истцу поступило электронное письмо, подтверждающее, что оплата принята, покупателю разъяснена необходимость ожидания выполнения заказа.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ООО «Торг Плаза» не представлены в дело доказательства, оспаривающие факт заключения с ФИО1 договора розничной купли-продажи дистанционным способом, не оспорены его условия, а также факт получения от истца денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по представленным в дело доказательствам, не оспоренным стороной ответчика.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд находит установленным факт заключения между ООО «Торг Плаза» и ФИО1 договора розничной купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с условиями которого покупатель ФИО4 в установленном порядке исполнил свои обязательства по предварительной оплате заказанного товара на сумму 111 960 рублей, а продавец ООО «Торг Плаза» принял на себя обязанности доставить товар покупателю в срок, не позднее 31 декабря 2017 года.

Как установлено судом, в период с 28.12.2017 по 31.12.2017 доставка заказанного товара истцу не произведена.

Как следует из представленных в дело электронных писем, направленных ответчиком в адрес истца, сроки доставки неоднократно переносились, сначала до 10.01.18, потом до 16.01.2018 (л.д.23-25).

Из объяснений истца следует, что доставка предварительно оплаченного товара не произведена ООО «Торг Плаза» до настоящего времени.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Торг Плаза» не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ими со своей стороны обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения со стороны продавца по договору розничной купли-продажи своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования ФИО1 о возврате ему суммы предварительной оплаты товара в размере 111 960 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать с ООО «Торг Плаза» уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена по договору (с 16.01.2018) и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им денежной суммы.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу период просрочки ответчика составляет 250 дней (с 17.01.2018 по 29.09.2018).

За указанный период размер неустойки составляет 139 950 рублей: 

- 111 960 * 0,5 : 100 * 250 = 139 950.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, суд ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой в размере 111 960 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Торг Плаза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 111 960 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Торг Плаза» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 111 960 рублей ((111 960 + 111 960 ) : 2).

Истцом также заявлено требование о расторжении с ООО «Торг Плаза» договора купли-продажи товара от 23.12.2017, заключенного дистанционным способом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что истец в полном объеме произвел предварительную оплату товара, а продавец не исполнил свои обязательства по его передаче, суд полагает, что в данном случае со стороны ООО «Торг Плаза» имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора могут быть удовлетворены судом.

Разрешая исковые требования, заявленные истцом к ответчику ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, по ходатайству истца судом был направлен запрос в ООО «Яндекс.Деньги» с целью получения информации о владельце электронного кошелька/счета с номером №, на который истец перечислял денежные средства в счет оплаты товара (л.д.49).

Согласно поступившему ответу, электронное средство платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» является персонифицированным. Его владельцем пройдена идентификация на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес> (л.д.74).

Учитывая поступивший ответ, истец уточнил заявленные требовании, в окончательной их редакции просил взыскать денежные средства с ООО «Торг Плаза» и ФИО3 солидарно.

Вместе с тем, правовых оснований для солидарной ответственности указанных лиц суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ООО «Торг Плаза» и ФИО3 законом не предусмотрена.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что правоотношения по купле-продаже товара дистанционным способом возникли только между ООО «Торг Плаза» и ФИО1, в договорные отношения с ФИО3 истец не вступал.

В соответствии с пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Следуя логике законодателя, оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, на квалификацию договорных правоотношений, возникающих между продавцом и покупателем, не влияет и не изменяет обязательства сторон.

Учитывая, что после перечисления ФИО1 денежных средств на электронное средство платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», ООО «Торг Плаза» подтвердило факт поступления ему денежных средств за оформленный заказ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах ответственным лицом перед ФИО1 является продавец ООО «Торг Плаза», с которого и подлежат взысканию денежные суммы в определенном судом размере. Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО3, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования частично удовлетворяются судом, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ООО «Торг Плаза» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 439 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23.12.2017, заключенный ФИО1 с ООО «Торг Плаза» дистанционным способом.

Взыскать с ООО «Торг Плаза» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 111 960 рублей, неустойку в сумме 111 960 рублей, штраф в размере 111 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торг Плаза» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 439 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2018 года

Судья Н.В. Толстик