Дело № 2-115/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просили, взыскать стоимость уменьшения покупной цены 

<

адрес> в сумме 165 138,40 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просили о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В настоящее время истца являются собственниками указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 17 августа 2018 года истцы обратились в негосударственную экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 165 138,40 руб. 04 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени на требования истцов ответчиком не удовлетворена.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ФИО4, исковые требования не признала, поддержала мнение, изложенное в отзыве на исковое заявление, указав, что к спорным правоотношениям Федеральный закон № 214-ФЗ не применим, истцами пропущен двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара. В случае удовлетворения исковых требований истцов просила об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований о выплате денежных средств за некачественно проведенные строительные работы, компенсации морального вреда, также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо представитель ООО «Проспектотделстрой», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Проспект» был заключен договор № об изготовлении и поставки товара, для строительства жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 62-65). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражднстрой» и ООО «Проспектотделстрой-Плюс» заключен договор строительного подряда № (л.д. 77-80.)

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении обязательств по договору № Б-2-Пр участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект», договору уступки права требования № Б2-ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проспект» и ООО «Завод ЖБИ-Строй» и ФИО7, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8, договору уступки права требования № Б-105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ООО «Бизнес-Эксперт», договору уступки права требования № Б-БЭ-105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бизнес-Эксперт» и ФИО12 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передало ФИО13 в собственность квартиру, общей площадью 43,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». 

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. 17 августа 2018 года истцы обратились в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям (в рамках заявленных требований в исковом заявлении) в 

<

адрес>, составляет 165 138,40 руб.

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес>, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцами была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации эти прав.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить к изготовителю одно из следующих требований: 

о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

о замене на товар этой же мерки (модели, артикула).

В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) либо, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

Принимая во внимание, что истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы участниками долевого строительства не являются, поэтому в данном случае положения Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат, и права требовать от застройщика устранения недостатков у них не возникло, а также, что истцы приобрели квартиру за 2 150 000 руб., купив квартиру с разницей в 400 000 руб. между той, по которой ее оценил застройщик изначально, является злоупотреблением своим правом и как следствие этом желает обогатиться за счет средств застройщика, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. При определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков отделочных работ, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», которое ответчиком не оспорено.

Поскольку истцы являются совместными собственниками квартиры, просят взыскать денежные средства в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по 82 569,20 руб.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 05 сентября 2018 года ответчик не устранил недостатки в 

<

адрес>.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков отделочных работ в жилом помещении, размер неустойки (пени) за период с 16 сентября 2018 года по 24 января 2019 года составит 216 331,30 руб. (165 138,40 х 1/100) х 131 (количество дней).

Следовательно, взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 216 331,30 руб. в равных долях.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 216 331,30 руб. до 65 000 руб., то есть по 32 500 руб. в пользу каждого истца (65 000 / 2).

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы вправе требовать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 58 034,60 руб. каждому (165 138,40 + 65 000 + 2 000 = 232 138,40\ 2 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по уплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по подготовке заключения в сумме 14 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2018 года (л.д. 43-44).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы являются расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что истец понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 17 августа 2018 года с расписками, и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход государства. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 502,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 82 569,20 руб., неустойку в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., всего 141 069,20 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 82 569,20 руб., неустойку в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 5 000 руб., всего 121 069,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 502,77 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко