УИД 11RS0001-01-2024-014871-03 Дело № 2-487/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьих лиц ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 ... к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании 2 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ..., истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, представляющий также третьих лиц МВД России и МВД по Республике Коми, ФИО2, представитель третьих лиц МВД России и МВД по Республике Коми ФИО3 и третье лицо ФИО4 с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца и на завышенность заявленной взысканию суммы.

По мнению третьего лица ФИО4 вина истца заключается в том, что во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности, а также в том, что в момент возникновения опасности вместо торможения истцом был предпринят маневр выезда на правую обочину, в результате чего и произошло столкновение.

Истец, представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», ООО «Караван-Сервис», ООО «Флайт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело №... в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ** ** ** напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО5

Как следует из представленных материалов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №..., у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит ...

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании приказа ... и актов закрепления (приема, передачи) транспортного средства автомобиль был передан для использования в ...

ФИО4 с ** ** ** является ..., состоит в должности ... ... с ** ** **. 

Указанный автомобиль был закреплен за ФИО4 на основании приказа ... от ** ** ** №...а/х.

Таким образом, ... является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как законный владелец автомобиля ..., г/н №..., и работодатель ФИО4

Как следует из представленных материалов, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ....

Вступившим в законную силу постановлением ... от ** ** ** по делу №... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности в порядке ... в связи с назначением ему судебного штрафа в размере ....

Из названного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

** ** ** в ... ФИО4, являясь сотрудником органов внутренних дел, назначенным с ** ** ** приказом ... №...л/с от ** ** ** на должность ... ... ... находясь при исполнении своих должностных обязанностей с .... ** ** ** до .... ** ** **, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ** ** **, утвержденной ** ** ** ..., осуществляя патрулирование по ... Республики Коми на служебном автомобиле ..., г/н №..., на пересечении ... заметил автомобиль ..., г/н №..., водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ..., после чего, включив проблесковые маячки, стал преследовать вышеуказанный автомобиль. 

** ** ** в период времени с .... ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством ..., выданное ** ** **, обладая опытом вождения автомобилем, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ** ** ** №... (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать, согласно п.8.1 таким образом, чтобы не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; управляя в трезвом виде служебным технически исправным автомобилем ..., г/н №..., в условиях темного времени суток, достаточного искусственного освещения, неограниченной видимости, асфальтового покрытия со слоем снега, обработанного песчано-гравийной смесью, осуществляя преследование автомобиля ..., г/н №..., в нарушении п.3.1 ПДД РФ не включил специальный звуковой сигнал и не обеспечил безопасность движения, следуя по ..., осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде возникновения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, избрал скорость движения вышеуказанного управляемого им автомобиля ..., г/н №..., не обеспечивающую ему в данных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, напротив ... совершил выезд на полосу встречного движения, а увидев двигающийся навстречу автомобиль марки, ..., г/н №..., под управлением ФИО5, свернул на левую по ходу движения обочину, куда также свернул ФИО5, пытаясь избежать столкновения, совершил тем самым столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ..., хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдения ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате преступной небрежности ФИО4, управляющего без должного внимания и предусмотрительности автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубого нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Указанное постановление ** ** ** от ** ** ** в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела применительно к действиям водителя ФИО4

По ходатайству ФИО4 в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и, в частности, о соответствии действий истца Правилам дорожного движения, с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из экспертного заключения ФИО7 следует, что ...

...

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., материалов уголовного дела №..., эксперт определил соответствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС ... критериям технических требований ПДД РФ:

...

...

...

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., материалов уголовного дела №..., эксперт определил соответствие действий водителя ФИО5, управлявшего ТС ... критериям технических требований ПДД РФ:

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО7, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. 

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу заданных судом вопросов.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями ФИО4 и ФИО5 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом суд учитывает, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО4 (возникновение потери курсовой устойчивости транспортного средства, выезд на сторону встречного движения), а действия водителя ФИО5, связанные с одновременным применением снижения скорости (торможением) и изменением направления движения (маневрированием) вправо, являются лишь необходимым условием его возникновения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** в следующей пропорции: ФИО4 – в размере 75 процентов, ФИО5 – 25 процентов.

Как указано выше, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что в рассматриваемом случае истцу ФИО5 был причинен вред здоровью, повлекший причинение ему морального вреда (далее также вред), в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных положений статей 1064 (пункты 1 и 2), 1079 (абзац 2 пункт 3) Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда другому владельцу транспортного средства – участнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 №4-О, от 05.04.2016 №701-О, от 19.07.2016 №1580-О, от 25.01.2018 №58-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец ФИО5 должен доказать факт причинения вреда его здоровью, противоправность поведения второго участника ДТП – ФИО4 (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО4 и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик и третье лицо ФИО4 должны доказать отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела, следует, что ФИО5 доказан факт причинения ему ** ** ** вреда здоровью в результате столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем ..., управляемым ФИО4, а также противоправность поведения ФИО4 (нарушение им Правил дорожного движения РФ), которое явилось причиной ДТП, а, соответственно, и причиной наступления для ФИО5 вредных последствий.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлен и факт наличия вины в действиях самого истца ФИО5 в размере 25 процентов, что должно быть учтено при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы стороны истца о том, что последнему причинен вред здоровью источником повышенной опасности (автомобилем), а потому он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ФИО4, являются несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 25 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (подпункт «в»).

В рассматриваемом случае судом установлена вина в совершеии дорожно-транспортного происшествия обоих водителей.

Следовательно, истец ФИО5 имеет право на возмещение вреда соответственно установленной судом степени его вины.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований представитель ответчика и третье лицо ФИО4 ссылались на то, что ** ** ** ФИО4 выплатил ФИО5 .... в счет причиненного вреда здоровью, возместив его в полном объеме, что подтверждается распиской истца от ** ** **.

Однако суд не соглашается с данными доводами, поскольку на момент указанной выплаты исковые требования к ФИО4, также как и к его работодателю, о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 еще фактически не предъявлялись.

В материалы дела представлены документы о получении истцом от ФИО4 денежных средств в размере ... в счет возмещения вреда, причинного преступлением ФИО4 (чек по операции от ** ** ** и расписка ФИО5 от ** ** ** о получении денег), а также заявление истца от ** ** **, в котором он не возражал против освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что вред, причиненный ему совершенным ФИО4 преступлением, возмещен в полном объеме.

Истец и его представитель не отрицали факт получения указанной денежной суммы, пояснив, что заявление от ** ** ** о возмещении вреда в полном объеме было написано истцом лишь в связи с тем, что истец не возражал против освобождения ФИО4 от уголовной ответственности. Однако названная сумма слишком мала и она не может полностью компенсировать причиненный истцу вред с учетом тяжести полученных телесных повреждений и длительности пройденного после аварии лечения.

Таким образом, само по себе написание истцом заявления от ** ** ** в силу действующего законодательства не является препятствием для обращения в суд с исковыми требованиями к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании положений статей 150, 151, 109, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который пережил чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу ФИО5, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно и вести активный образ жизни (... индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени; доводы стороны истца о продолжающихся до настоящего времени болях и переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность водителя ФИО4 в причинении вреда. Следует также учесть определенную судом степень вины самого истца ФИО5 в размере 25 процентов. 

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 680 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание степень вины истца (25 процентов) и выплаченную ФИО4 сумму в размере 100 000 руб. в счет причиненного истцу вреда, с ответчика в пользу истца следует взыскать 410 000 руб. компенсации морального вреда (...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УМВД России по г.Сыктывкару (...) в пользу ФИО5 ... (...) 410 000 рублей компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...